Ущерб, причиненный работодателю

2

Вопрос

Размер ущерба, причиненного работником работодателю определяется с НДС или без НДС?

Ответ

Без учета НДС.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение № 2-18/2012

«Определяя сумму, подлежащую взысканию с Голубева А.Е, в пользу ООО СТТ, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик-истец просит взыскать сумму, которая исчислена по результатам инвентаризаций с учетом НДС, вместе с тем, с учетом видов экономической деятельности ООО СТТ, и, в силу положений ст. 170 НК РФ, суммы НДС, уплаченные ООО СТТ при приобретении имущества недостача которого была выявлена у Голубева А.Е., были отнесены на затраты по производству работ и услуг, и, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, не подлежат восстановлению в бюджет, как не включенные в абсолютно определенный перечень сумм налога, принятых к вычету по товарам, работам, услугам, и подлежащих восстановлению налогоплательщиком (см. решение ВАС РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06, Постановление ФАС СЗО от 12.04.2007 г. № А13-441/2005-21, Постановление ФАС СКО от 11.02.2008 г. № Ф08-8206/07-3204А).

При названных обстоятельствах, взыскание с Голубева А.Е. в пользу ООО СТТ суммы причиненного материального ущерба с НДС, приведет к неосновательному обогащению ответчика-истца за счет средств истца-ответчика, что противоречит положениям Гл. 60 ГК РФ, поэтому суд принимает во внимание доводы возражений стороны истца-ответчика относительно необоснованности расчета суммы материального ущерба с учетом НДС, и считает возможным определить сумму прямого действительного ущерба (238 ТК РФ), причиненного работником Голубевым А.Е. работодателю - ООО СТТ, в размере суммы недостачи, за вычетом НДС – 18%, т.е. в сумме <ххх>*.

Таким образом, учитывая, что установленная судом сумма прямого действительного ущерба причиненного истцом-ответчиком ответчику-истцу не превышает суммы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным встречные исковые требования ООО СТТ к Голубеву А.Е. удовлетворить в части, взыскать с Голубева А.Е. в пользу ООО СТТ <ххх> в качестве возмещения материального ущерба, в оставшейся части встречных исковых требований ООО СТТ следует отказать, по изложенным выше основаниям».

2. Решение № 2-519/2012

«Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обращает также внимание на то, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, к работнику могут быть предъявлены требования о возмещении только прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя. Однако как следует из искового заявления, истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба, с учетом НДС - <данные изъяты>, что противоречит вышеуказанным нормам закона*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.