Обжалование постановления о привлечении к ответственности

6

Вопрос

По факту проведения проверки Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края, должностное лицо ООО привлечено в административной ответственности по ч.1 ст. 14.6. КоАП РФ. Суть правонарушения выразилась в том, что товары, на которые в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Хабаровска продавец не имеет права производить наценку более 15% от закупочной цены. В ходе проверки было установлено, что на некоторые товары была осуществлена наценка на 5 копеек больше, и в связи с этим вынесли Постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо. При вынесении Постановления Комитет малозначительность по статьей 2.9. КоАП не усмотрел. Скажите есть ли какие нибудь перспективы отменить данное Постановление.

Ответ

 да, лицо вправе обжаловать постановление в связи с наличием оснований для признания деяния малозначительным (незначительное завышение, непродолжительная по времени реализация с завышением (если имела место) и т.п.).

Кроме того, лицо вправе просить назначить штраф ниже установленного статьей минимального размера, если представит доказательства, например, тяжелого имущественного положения (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Дополнительно Вы можете ознакомится с рекомендацией: Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение АС Ярославской области от 29.06.2015 № А82-6355/2015

«Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела – отсутствие умысла заявителя на совершение правонарушения (противоправные действия были связаны с неосведомленностью заявителя); отсутствие сведений относительно существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии в деле оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ; считает выявленное ответчиком правонарушение – малозначительным; полагает, что цель административного наказания является достигнутой производством по делу об административном правонарушении».*

2. Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики

<…>

«Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Шумилова А.В., хотя формально и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание, что нарушены требования законодательства, регулирующего порядок ценообразования, при установлении розничной цены на товар, а также учитывая, что размер вреда и тяжесть последствий (предельный размер торговой надбавки завешен на 1%, что составило.. копеек) не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенное Шумиловым А.В. правонарушение исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья признает малозначительным, считает возможным ограничиться устным замечанием».*

3. Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 № 12-27/2015

«Вместе с тем нельзя согласиться с тем, что мука «<данные изъяты>» продавалась по цене, превышающей предельный размер надбавки, поскольку как видно из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, мука «<данные изъяты>» высшего сорта, весом по 2 кг в одной пачке, была приобретена Багировым В.Б. у оптового продавца по цене 60 руб.20 коп. за одну пачку, а продавалась по цене 80 руб., то есть с надбавкой ниже 35%, в связи с чем из постановления о назначении наказания данный продукт подлежит исключению (л.д.10).

Таким образом, вина Багирова В.Б. как должностного лица в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Между тем, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Багирова В.Ю. не содержат сведений об обращении граждан в уполномоченные органы с заявлениями о допущенных им в ходе реализации продовольственных товаров нарушениях их прав, а проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении прокурорского надзора. Помощник прокурора <адрес> Авдеев М.Ю. в судебном заседании также подтвердил, что жалоб от граждан на превышение предельных надбавок на продукты в магазине ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Кроме этого, в ходе проведенной прокурорской проверки не установлена сумма незаконно полученного от реализации Багировым В.Б. продовольственных товаров по завышенным ценам дохода, тогда как размер такого дохода мог бы свидетельствовать о существенности и наступлении неблагоприятных последствий, и должностное лицо Роспотребнадзора, привлекая должностное лицо к административной ответственности, данное обстоятельство не учло, а лишь сослалось на общественную значимость совершенного правонарушения, и вопрос о малозначительности деяния при этом не обсуждался.

При проведении проверки Роспотребнадзор не указал количество товара, выставленного Багировым в розничную торговлю, цена которых была завышена, однако представленные фотоснимки подтверждают, что количество такого товара было минимальным, а растительное масло вообще в единственном экземпляре, и, учитывая разницу между закупочной и розничной ценами, доход Багирова В.Б. как должностного лица не превысил и 100 рублей, что вряд ли можно признать существенным вредом, тем более при отсутствии жалоб граждан.*

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №5 от 24 марта 2005 г. (в редакции от 19 декабря 2013 г.), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо Роспотребнадзора, назначая наказание Багирову В.Б. даже ниже низшего предела, не учел отсутствия вреда гражданам, в защиту которых принят Закон ХМАО-Югры «О государственном регулировании и контроле (надзора) за ценами (тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», отсутствия тяжких последствий, отсутствия отягчающих административную ответственность Багирова обстоятельств, тогда как вряд ли можно признать, что его действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль