Договор простого товарищества

282

Вопрос

Заключен договор простого товарищества. Вклад стороны 1: незавершенное строительство объектов соцкультбыта в сумме 600 т.р., которое должно быть реконструировано в жилой фонд. Вклад стороны 2: денежные средства (в том числе привлеченные), стройматериалы, осуществление функций заказчика, застройщика и т.д. Дальше в договоре говориться, что реконструированный и построенный массив будет являться общей долевой собственностью сторон: стороне 1 будет принадлежать 10% жилого фонда и 20% нежилых помещений, а стороне 2 соответственно 90% жилого фонда и 80% нежилых помещений. А потом еще каждый год между сторонами делиться прибыль. При этом подписано дополнительное соглашение по данному вопросу. Сторона 2 заключила договора на долевое участие и к концу строительства всю причитающуюся ей площадь. Возникают вопросы: 1. Имеет ли право сторона 2 заключать договора долевого участия с другими лицами (физическими и юридическими) и являются ли эти средства стоимостью вклада стороны 2 в простое товарищество? 2. Правильно ли был заключен договор простого товарищества первоначально по распределению долей, если стороны знали, что им не обойтись без привлеченных средств? Или распределение долей должно происходить после передачи жилья дольщикам? 3. Если учесть, что договор простого товарищества был составлен неверно, но подписан ранее двумя сторонами, сейчас объекты уже достроены, то как сторонам урегулировать этот вопрос сейчас?».

Ответ

В силу статей 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

ФАС ВСО в постановлении от 09.10.2001 г. № А74-1024/01-К1-Ф02-2339/01-С2 сделал вывод, что договор привлечения стороной договора простого товарищества нового дольщика без согласия другой стороны, является ничтожным.

Основания считать вклад дольщика как вклад стороны договора простого товарищества отсутствуют. Между тем, закон не запрещает по соглашению сторон привлекать денежные средства дольщиков для строительства. В данном случае необходимо указать условия о возможности изменения состава участников путем привлечения новых участников (дольщиков). Дольщик при этом становится участником договора простого товарищества, а доля участника, заключившего соответствующее соглашение, в результатах совместной деятельности соответственно пропорционально уменьшается, т.е. распределение долей происходит в процессе привлечения в товарищество новых участников. Таким образом, в случае если объекты уже построены, стороны вправе урегулировать данные вопросы путем подписания дополнительных соглашений к договору простого товарищества, а именно включить условие о возможности изменения состава участников и перераспределения долей.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

"1. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 9 октября 2001 г. № А74-1024/01-К1-Ф02-2339/01-С2

Муниципальный жилищный фонд города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Строительно — коммерческая акционерная фирма (ОАО СКАФ) «Саянпромстрой» о признании договора на долевое участие в строительстве 71-квартирного жилого дома и порядке передачи жилья в собственность от 15 августа 1998 года, заключенного между ОАО СКАФ «Саянпромстрой» и ОАО «Саянпромсервис» недействительным.

Определением от 8 мая 2001 года арбитражным судом первой инстанции к участию в деле привлечены ОАО «Саянпромсервис», Департамент градостроительства, архитектуры, градоустройства и экологии Администрации г. Абакана (Департамент градостроительства) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 4 июня 2001 года иск удовлетворен, договор от 15.08.1998 признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года решение от 4 июня 2001 года оставлено без изменения.

ОАО «Саянпромсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права физических лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле. Кроме того, по мнению ОАО «Саянпромсервис», договор от 15.08.1998 является оспоримой сделкой, и суду следовало применить срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указал также на нарушение судом нормы права, содержащейся в статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактическом взаимоотношении лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 7025, 7026, 7027, 7031), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Саянпромсервис» в заседании кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.1997 между Департаментом градостроительства и ОАО СКАФ «Саянпромстрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству 71-квартирного жилого дома по ул. Некрасова в городе Абакане. По условиям данного договора ОАО СКАФ «Саянпромстрой» должен был передать Департаменту градостроительства квартиры N 8, 9, 10, 25, 32, 33.

Данный договор является договором простого товарищества и соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.1998 ОАО СКАФ «Саянпромстрой» и ОАО «Саянпромсервис» подписали договор на долевое участие в строительстве 71-квартирного жилого дома по ул. Некрасова в городе Абакане. ОАО СКАФ «Саянпромстрой» обязалось передать ОАО «Саянпромсервис» по условиям данного договора квартиры N 8, 9, 10, 24, 25, 32, 33.

Таким образом, без согласия Департамента градостроительства ОАО СКАФ «Саянпромстрой» привлекло нового дольщика и распорядилось принадлежащим Департаменту градостроительства правом на получение квартир N 8, 9, 10, 25, 32, 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Договор от 15.08.1998 был направлен на одностороннее изменение условий договора от 26.05.1987.

При таких обстоятельствах, договор от 15.08.1998 противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об оспоримости данной сделки является несостоятельным.

ОАО «Саянпромсервис» не доказало, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности каких — либо лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций нарушена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом и был вправе предъявить данный иск.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 июня 2001 года и постановление от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения...*"

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая

«Статья 1041. Договор простого товарищества

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Статья 1042. Вклады товарищей

1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1043. Общее имущество товарищей

1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статья 1044. Ведение общих дел товарищей

1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

2. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

3. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

4. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

5. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества...*"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль