Обжалование вступившего в законную силу постановления

51

Вопрос

Общество привлечено к административной ответственности УГАДН. Постановление вступило в силу, в суд не было обжаловано (т.к. основания для обжалования особых не было). Через месяц в рамках другого дела обществу стали известны обстоятельства, которые влекут безусловную отмену этого Постановления (системная ошибка весового оборудования, зафиксированная и признанная УГАДН в другом деле)Какова позиция судов, в том числе общей юрисдикции, в вопросах касающихся порядка пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не обжалованных в суд по 1 инстанции (далее по тексту: постановление об по АП), в том числе в части сроков на подачу соответствующих жалоб.По анализу форумов в интернете позиция судов в различных регионах по данному вопросу отличается. Одни суды считают, что необходимо для обжалования вступившего в законную силу постановления об АП предварительное обжалование такого постановления как не вступившего в законную силу. После чего оно может быть обжаловано как вступившее в законную силу. В других регионах суды принимаю к рассмотрению жалобы постановления об АП вступившие в силу даже при условии, что способы обжалования до вступления в законную силу не были исчерпаны. Интересуют ваше мнение по указанной проблематике и по возможности ссылки на конкретные решения по первой и второй позиции, их мотивировка и позиция высших судов по указанному вопросу.

Ответ

вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут обжаловаться в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в ст.30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях»

«34.

Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ)».*

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. № 523-О-О 

«По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1846 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают надзорного обжалования принятого органом публичной власти или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в том числе если оно ранее не проверялось в судебном порядке, тогда как постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей, может быть обжаловано в порядке надзора и в том случае, если оно ранее не проверялось в судебном порядке.

Что касается части 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, то она также не может рассматриваться как препятствующая судебной защите прав заявителей. Наоборот, она предоставляет возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе посредством обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делам об административном правонарушении.*

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции относительно противоречия Конституции Российской Федерации данной нормы, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием данной нормы, а с принятыми на ее основании судебными решениями при рассмотрении их жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Постановление Волгоградского областного суда от 04.03.2014 № 4А-185/2014

«Из системного анализа положений ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью районных судов и мировых судей, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в ст. 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <.......>, <.......> и <.......> на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, надзорная жалоба в части обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 15 июля 2013 года подлежит возврату Кузьмину Г.Ф. без рассмотрения по существу».*

11.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.