Скрытые недостатки

4

Вопрос

В 2015 году Общество (продавец) заключило с физическим лицом (Покупатель) договор купли-продажи индивидуального жилого дома без внутренней отделки (дом был построен Продавцом - юридическим лицом).Спустя более одного года с момента исполнения Договора купли-продажи Покупатель обратился к Продавцу с претензией о том, что с началом проведения отделочных работ были выявлены существенные недостатки и дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении работ. Покупатель устранил недостатки за свой счет и требует возместить понесенные расходы. Однако, Покупатель до этого не обращался в продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Как быть в такой ситуации Продавцу. Ведь в н.в. установить с достоверностью были ли вообще такие недостатки не представляется возможным. Что нужно ответить Продавцу на претензию Покупателя. Гарантийный срок в договоре не прописан. Прошу дать ссылку на судебную практику, где Продавец выиграл бы подобные судебные споры.

Ответ

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По общему правилу срок такого обращения составляет 2 года (ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, потребитель должен доказать то, что какие-либо скрытые недостатки имели место еще до заключения договора (т.н. производственный дефект). Самостоятельная же ликвидация недостатков (без уведомления, экспертизы, вызова представителей) лишает потребителя права ссылаться на их наличие.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Президиума Томского областного суда от 04.02.2015 № 44г-2/2015

«П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее - ООО «Элке Авто») осуществить гарантийный ремонт приобретенного у ответчика автомобиля «/__/», продлить гарантийный период с 10.12.2013 по дату возврата отремонтированного автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности и копии паспорта технического средства - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 20.08.2012 по договору купли-продажи № /__/ приобрел у ответчика автомобиль «/__/» за /__/ руб., на который установлен гарантийный срок в три года или сто тысяч километров пробега. В период гарантийного срока у автомобиля выявлен недостаток в работе двигателя.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что при возникновении в товаре недостатков в период гарантийного срока ответчик обязан осуществить его ремонт на безвозмездной основе.

Ответчик в выполнении гарантийного ремонта неправомерно отказал, в связи с чем им понесены убытки, судебные расходы, а также нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2014 года, иск П. удовлетворен частично. На ООО «Элке Авто» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт принадлежащего П. автомобиля «/__/» путем устранения дефектов двигателя; с ООО «Элке Авто» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ПТС - /__/ руб.; с ООО «Элке Авто» взысканы в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - оплата за производство экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2014 года, представитель ООО «Элке Авто» Л., указывая на допущенные судами при вынесении судебных актов существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, по делу принять новое решение об отказе П. в удовлетворении требований.

В частности, заявитель указала, что истцом заявлены требования об осуществлении ремонта двигателя автомобиля на безвозмездной основе, в связи с выявлением недостатка товара в период гарантийного срока. Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответственность ответчика наступает в связи с отношениями по выполнению работ, оказанию услуг, что регулируется нормами иной главы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически установлено, что товар недостатков гарантийного характера не имел, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению исходя из предмета и основания заявленного им иска.

05 декабря 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 01 декабря 2014 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 02 декабря 2014 года исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 21 января 2015 года кассационная жалоба представителя ООО «Элке Авто» Л. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Элке Авто» Л., истца П., его представителя Г., президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2012 между П. и ООО «Элке Авто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки «/__/». Цена автомобиля составила /__/ рублей, оплата стоимости товара истцом произведена в полном объеме. Автомобиль истцу передан 21.08.2012.

27.05.2013 автомобиль «/__/», государственный номер /__/, прошел в ООО «Элке Авто» техническое обслуживание при пробеге /__/ км. В ходе технического обслуживания, в числе прочего, в автомобиле истца заменено моторное масло, гарантия на выполненные ответчиком работы составила 6 месяцев или 5000 км пробега, срок проведения следующего технического обслуживания установлен через 10000 км. П. произведена оплата за указанную работу в размере /__/ руб.

10.12.2013 истец обратился к ответчику по поводу неисправности в работе двигателя, выразившейся в срабатывании сигнала контрольной лампы давления масла на панели приборов автомобиля. При установлении причины неисправности специалистами ООО «Элке Авто» был обнаружен значительный износ внутренних деталей двигателя автомобиля истца, влекущий невозможность дальнейшей его эксплуатации, причиной которого, по мнению ответчика, явилось нарушение владельцем автомобиля условий его эксплуатации.

В письменном ответе на претензию от 30.12.2013 генеральным директором ООО «Элке Авто» П. отказано в выполнении гарантийного ремонта, предложено выполнить ремонт за счет владельца автомобиля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои требования связывает с некачественно оказанной ему официальным дилером /__/ Центр ООО «Элке Авто» услугой в рамках заключенного договора, включающего техническое обслуживание автомобиля, что привело к неисправности двигателя, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуги и возникшими неисправностями в автомобиле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Президиум Томского областного суда находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований настоящего иска П. сослался, в том числе, на положения ст. 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 9, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал что недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, приобретенного им у ответчика, выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан безвозмездно осуществить гарантийный ремонт транспортного средства.

Между тем суд первой инстанции вместо требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара разрешил вопрос о безвозмездном устранении недостатков работы (оказанной услуги).

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своего права принадлежит истцу (в данном случае, потребителю).

Таким образом, применительно к данному делу именно П. как потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе определить предмет и основания заявленного им иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремен доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна повлечь процессуальные нарушения прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Как следует из материалов дела, истцом ни предмет иска, ни его основания в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

Рассмотрение иска судом первой инстанции как иска о безвозмездном устранении недостатков работы (оказанной услуги) не отвечает требованиям законности, поскольку свидетельствует о нарушении требований статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2014 года, данное обстоятельство судебной коллегией было учтено и со ссылкой на положения договора розничной купли-продажи автомобиля от 20.08.2012, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 1, п. 6 ст. 18, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" указано, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответственность ответчика наступает не в связи с отношениями по выполнению работ, оказанию услуг, а в связи с выявлением в товаре в течение гарантийного срока подлежащего устранению за счет ответчика недостатка.

Изложенная позиция судебной коллегии выводам суда первой инстанции противоречит, между тем содержание исковых требований П. определено верно, поскольку исковое заявление ссылки на ненадлежащее оказание услуг не содержит.

Разрешая исковые требования, судами не принято во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям договора от 20.08.2012, заключенного между П. и ООО «Элке Авто», (п. п. 4.1, 4.3, 4.7, 4.11) гарантийный срок на автомобиль устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля в три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также требованиям и рекомендациям.

В случае нарушения покупателем условий статьи 4 настоящего договора устранение недостатков автомобиля осуществляется за его счет.

Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, включая использование покупателем в ходе эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов (до вступления в силу соответствующего технического регламента).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, однако такие недостатки должны иметь производственный характер, что в данном случае судебной коллегией установлено не было.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ответчик каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение факта эксплуатации автомобиля истцом с использованием топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением «/__/» судебной автотехнической экспертизой установлено, что выявленные в двигателе автомобиля истца неисправности связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, а именно использованием в работе двигателя масла низкого качества.

Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, содержащих, в том числе, отчет ООО «/__/» о причинах неисправности автомобиля истца.

Факт отсутствия в автомобиле истца дефектов производственного характера сторонами не оспаривался.

Таким образом, установив причину указанных неисправностей автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являются производственными. Однако при таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений материального закона и исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантии завода-изготовителя.

Иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, факт наличия в двигателе автомобиля «/__/» дефекта производственного характера также не подтверждают.

Поскольку возникновение недостатков автомобиля «/__/» в период до его приобретения истцом у ответчика в ходе судебного процесса установлено не было, суды незаконно пришли к выводу о возложении на продавца обязанности устранить указанные дефекты за счет последнего.*

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования П. о защите прав потребителя отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного (об осуществлении ремонта двигателя автомобиля на безвозмездной основе, в связи с выявлением недостатка товара в период гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям законности. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно путем устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела. В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2014 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом президиум Томского областного суда полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2014 года отменить.

По делу принять новое решение, которым П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, продлении гарантийного периода, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации».

08.08.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.