Включение пункта о "гонораре успеха" в договор оказания услуг

376

Вопрос

Включение пункта о "гонораре успеха" в договор оказания услуг. Ограничения по данному пункту и судебную практику о взыскании данного платежа с клиентов.

Ответ

Согласно п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)«.

Таким образом, в случае признания требования о выплате «гонорара успеха» не подлежащим удовлетворению, исполнитель не сможет взыскать вознаграждение с клиента в размере, определенном договором.

Как способом урегулировать данный вопрос может являться составление дополнительного соглашения с клиентом уже после принятия решения суда, в котором будет устанавливаться твёрдая сумма оплаты, соответствующая размеру гонорара успеха.

Размер гонорара успеха может ставиться в зависимость не от решения суда, а например, от суммы, полученной клиентом от другой стороны судебного спора после вынесения решения. В таком случае указанные выше положения не должны применяться, так как выплата гонорара успеха не ставится в зависимость от решения суда или какого-либо ещё государственного органа.

Однако по договорам, заключенных после 1 сентября 2013 оспорить законность включения условий о «гонораре успеха» становится сложнее. Подробнее об этом, а также судебную практику смотрите в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 23.01.2007 № 1-П
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 19.02.2013 №№ А51-3114/1999, Ф03-136/2013

«Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 30.08.2012 изменено. С Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ «Гражданин» взыскано 412 898 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу организации 412 898 руб. судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите ее интересов в суде. Суд указал на необоснованное взыскание расходов в сумме 695 453 руб., выплаченных представителю истца как «гонорар успеха»*. При этом апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

В кассационной жалобе ООИ «Гражданин» просит постановление апелляционного суда от 14.11.2012 отменить, оставив силе определение суда от 30.08.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Указывает на то, что условия договора на оказание юридической помощи от 03.02.2003 о размере вознаграждения исполнителя не ставятся в зависимость от будущего решения по делу. Ссылается на то, что решение о выплате исполнителю гонорара успеха принято после вступления решения суда в законную силу. Считает, что командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки выплачены правомерно, поскольку произведены в 2009 — 2011 годы с учетом инфляционных процессов. Полагает, что постановление противоречит пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). По мнению заявителя жалобы, истец обосновал размер понесенных расходов, а апелляционный суд неправомерно освободил проигравшую сторону от обязанности доказывания своей позиции по делу и чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя организация представила договор на оказание юридической помощи от 03.02.2003 N 03/02-03, заключенный между истцом (заказчик) и И.В.Кочетковым (исполнитель); промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2003 N 1 на сумму 136 666 руб., от 30.12.2004 N 2 на сумму 13 333 руб., от 30.12.2005 N 3 на сумму 100 000 руб.; от 30.12.2006 N 4 на сумму 60 000 руб., от 08.02.2012 N 5 на сумму 774 703 руб., по которым истцом представителю ничего не выплачивалось; заключительный акт приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 1 084 702 руб. и расходный кассовый ордер от 16.07.2012 N 1 на данную сумму; а также доказательства несения истцом командировочных расходов на общую сумму 26 049 руб. (расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, копии ж/д билетов, командировочные удостоверения).

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны внесли изменения в договор от 30.12.2003 в части оплаты оказанных услуг, указав, что вознаграждение за оказанные услуги определяется на основании акта приема-передачи выполненных (работ) услуг за весь период их оказания в соответствии с тарифами, применяемыми к оплате услуг юриста от 30.01.2007.

Пунктом 5.4.2 таблицы тарифов на услуги по оказанию юридической помощи предусмотрен размер выплаты за достижение поставленных по делу задач, составляющий 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований («гонорар успеха»)*.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре от 03.02.2003 помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате организацией исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, а также согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ апелляционного суда в части удовлетворения требования ООИ «Гражданин» о взыскании с ответчика суммы 695 453 руб. вознаграждения, определенного как «гонорар успеха за достижение поставленных задач по делу»*.

Апелляционным судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований организации о взыскании командировочных расходов в размере 2 400 руб. Так, апелляционным судом установлено, что в периоды нахождения представителя в командировках с 21.05.2009 по 23.05.2009 (3 дня), с 18.05.2009 по 20.05.2009 (3 дня), с 10.01.2011 по 12.01.2011 (3 дня), с 07.02.2011 по 09.02.2011 (3 дня) истец оплачивал суточные расходы в размере 700 руб. за сутки. При этом согласно пункту 7.4 тарифов на услуги по оказанию юридической помощи суточные за каждый день командировки составляют 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ООИ «Гражданин» понесенных судебных расходов в размере 412 898 руб., взыскание которых с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите ее интересов в суде«.

  • Что делать, если договор с условием о гонораре успеха уже заключен
  • Можно ли оспорить условие о выплате вознаграждения в виде «гонорара успеха»
  • Можно ли не соблюдать условие о выплате вознаграждения в виде «гонорара успеха»
  • Какие риски могут возникнуть в связи с выплатой «гонорара успеха»: взыскание судебных

расходов, налоговые претензии

  • Как оспорить отдельные условия сделки, противоречащие императивным нормам закона (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.