Надлежащий ответчик

6

Вопрос

Ситуация: в августе 2014 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по решению суда в нашу пользу по нашему иску. В июне 2015 г. Должник продает свой автомобиль 1-му лицу. В марте 2016 г. 1-е лицо продает этот автомобиль 2-му лицу по договору купли-продажи. В июле 2016 г. судебные приставы налагают арест на этот автомобиль по делу за 2014 г. нашего должника, хотя на момент вынесения постановления об аресте у автомобиля был другой собственник. Сегодня пришло исковое заявление от 2-го лица - собственника автомобиля о признании его добросовестным приобретателем, по этому иску нас поставили ответчиком вместе с нашим должником, третьим лицом ставят приставов. Вопрос. Просим разъяснить нашу правовую позицию. И как сформировать и обосновать свою защиту, т.к. мы предполагаем, что мы не можем здесь быть ответчиками, а лишь 3-м лицом.

Ответ

В данном случае спор о праве собственности, а не об обязанности исключить автомобиль из-под ареста. То есть указание на непосредственного и промежуточного продавцов как ответчиков правильное (см. Определение Тамбовского областного суда от 25.01.2016 № 33-145/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Тамбовского областного суда от 25.01.2016 № 33-145/2016

«Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Амирханяну А.А. и Амирханян И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.*

Указала, что на основании договора купли-продажи от *** г. она приобрела у Амирханяна А.А. за *** руб. автомобиль Лада Приора ***, регистрационный номер *** (транзит), идентификационный номер (VIN) ХТА ***, 2010 года выпуска. *** г. РЭО ГИБДД ОМВД ПО по Тамбовскому району выдало ей на данный автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, *** г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника Амирханяна А.А., на основании судебного приказа мирового суда Советского района г.Тамбова №*** от *** г., была произведена опись указанного автомобиля и него был наложен арест.

И выяснилось, что ранее, *** г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на снятие данного автомобиля с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра.

Автомобиль был у неё изъят и эвакуирован в неизвестном направлении, то есть выбыл из её владения.

Впоследствии, дополняя исковые требования, истец указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знала, что в отношении него приняты обеспечительные меры. Об этом свидетельствует и постановка его на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий, передача ей подлинного ПТС и ключей.

Ссылаясь на статью 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», статьи 218, 223, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просила суд:

снять арест с транспортного средства - автомобиля ЛАДА Приора ***, регистрационный номер *** (транзит), идентификационный номер (VIN) ХТА ***, 2010 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем, исключить его из описи; признать её добросовестным приобретателем данного транспортного средства по договору купли-продажи от *** г.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года исковые требования Кузнецовой Ю.А. удовлетворены и постановлено:

исключить из описи имущества и снять арест с имущества - транспортного средства автомобиля марки Лада Приора ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ХТА ***, 2010 года выпуска, наложенный судебным приставом- исполнителем Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области *** года;

считать Кузнецову Ю.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада *** Лада Приора, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ХТА ***, год выпуска 2010, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от *** г.*

В апелляционной жалобе Амирханян И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения и указывает, что она является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № *** возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Советского района г. Тамбову № *** от 28.08.2013 г. о взыскании алиментов и неустойки за уплату алиментов. Наложение на спорный автомобиль *** г. запрета на регистрационные действия было произведено с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных статьёй 80 Семейного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения её жалобы на неправомерную регистрацию автомобиля за Кузнецовой Ю.А. регистрационные действия были аннулированы органами ГИБДД, и транспортное средство продолжает быть зарегистрированным за Амирханяном А.А. (письмо от 31.07.2014 г. № ***). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля никем не отменено и также продолжает действовать.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии запрета на момент совершения перерегистрации автомобиля на Кузнецову Ю.А., ссылается на письмо начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31.07.2014 г. № *** о том, что регистрация автомобиля на Кузнецову Ю.А. была проведена при наличии ограничений на момент постановки его на учет *** г. А принятое судом в качестве доказательства письмо начальника регистрационного отдела информационного обеспечения УГИБДД Артеменко И.А. (л.д.51) о непоступлении в отдел постановления о запрете не может, по её мнению, считаться единственным доказательством, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 928 от 14.12.2012 г. и соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. № *** постановление о наложении запрета на регистрационные действия направляется посредством электронного документооборота по защищенным каналам связи на федеральном уровне, и дополнительного дублирования постановления почтой на бумажном носителе не требуется.

Полагает, что в силу статьи 61 ГПК РФ суд должен был принять в качестве доказательств решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2015 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.06.2015 г. (по делу по её заявлению на бездействие органов ГИБДД), которыми установлен факт наложения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Советскому району *** г. запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных действий.

Ссылается на наличие на интернет-сайте Госавтоинспекции (***) интернет-сервиса «Проверка транспортного средства», по данным которого информация о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного *** г., имеется по настоящее время.

Полагает, что Кузнецова Ю.А. не вправе инициировать вопрос о признании незаконным и недействительным запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не является стороной исполнительного производства. По этой же причине ей не должно было направляться постановление о наложении ареста на автомобиль от *** г. (на что указывал суд первой инстанции).

Считает, что Кузнецова Ю.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не встречалась с продавцом лично и получала автомобиль у лица, не имевшего документов на право распоряжения, что свидетельствует о несоблюдении с её стороны должной осмотрительности.

Кроме того, факт приобретения автомобиля у лица, не имевшего право на его отчуждение ввиду наложения запрета на регистрационные действия, свидетельствует, по её мнению, о ничтожности сделки - договора купли-продажи от *** г. (в силу ст. 168 ГК РФ), не порождающей правовых последствий в виде права собственности.

Полагает, что в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кузнецова Ю.А. не вправе обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку право собственности на спорный автомобиль у неё не возникло.

Считает незаконной ссылку истца на ПТС и свидетельство о регистрации ТС как на доказательство факта владения транспортным средством, поскольку ПТС в настоящее время находится в розыске, а регистрация ТС на Кузнецову Ю.А. органами ГИБДД отменена (действия ГИБДД в этой части не были признаны незаконными). В части прекращения регистрации ссылается на пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Амирханян И.А., выслушав представителя Кузнецовой И.А. по ордеру Иванченко Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от *** г. Амирханян А.А. продал Кузнецовой Ю.А. а/м Лада *** Лада Приора, рег.номер ***, за *** руб.

Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем – автомобиль; договор сторонами не оспаривается.

*** г. Кузнецова Ю.А. подала документы на регистрацию автомобиля в ГИБДД, которая проверила автомобиль на предмет наличия ограничений (запретов) на продажу. Поскольку таких запретов не было, автомобиль был зарегистрирован ГИБДД, и Кузнецова Ю.А. стала им пользоваться.

Примерно месяц спустя Кузнецова Ю.А. получила сообщение от ГИБДД об аннулировании свидетельства о регистрации, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничительные меры.

Как выяснилось в ГИБДД, после регистрации автомобиля за Кузнецовой Ю.А. от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Т. И.А. поступило постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, о взыскании с Амирханяна А.А. в пользу бывшей жены Амирханян И.А. алиментов на ребенка. Данное постановление датировано *** г. (л.д.68).*** г. при регистрации автомобиля Кузнецовой Ю.А. по сделке купли-продажи сведений о вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя в УГИБДД МВД России по Тамбовской области не было, в силу чего отсутствовали и препятствия для регистрации транспортного средства.

Позднее, *** г., в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.127-130).

Удовлетворяя требования Кузнецовой Ю.А., суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, действия судебного пристава-исполнителя о включении в опись автомобиля, принадлежащего Кузнецовой Ю.А., и наложения ареста на данный автомобиль нарушают права собственника транспортного средства Кузнецовой Ю.А., в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Суд обоснованно указал, что факт приобретения Кузнецовой Ю.А. спорного автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находилось у истца в законном владении.

Все необходимые действия Кузнецова Ю.А. как покупателем и собственник ТС выполнила, в результате чего *** г. данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, и она стала им пользоваться по прямому назначению.

Перед покупкой Кузнецова Ю.А. проверила автомобиль на предмет законности продажи; кроме того, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно, был проверен сотрудниками компетентного органа.

Никаких запретов, арестов на приобретаемое ею ТС на момент регистрации не существовало.

Данный факт подтвержден ответом начальника регистрационного отдела информационного обеспечения УГИБДД, из которого следует, что в период с *** г. по *** г. постановления судебного пристава-исполнителя на снятие с учета и изменение регистрационных данных на спорный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области не поступали. В ходе проверки ТС было установлено, что сведения о наложении запрета на ТС автомобиль Лада *** Лада Приора, г.р.з. ***, судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области К. А.В. в АИПС «Ограничения» внесены самостоятельно 01.08.2014 г. в электронном виде, без участия подразделений ГИБДД. 06.08.2014 г. поступило постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от судебного пристава К. А.В. (исполнительное производство от 07.07.2014 г. № ***) (л.д.52,98).

Таким образом, судом установлено, что на дату регистрации ТС Кузнецовой Ю.А. (*** г.) никаких запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, при совершении сделки истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на законных основаниях, следовательно, собственник является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Постановлением о наложении ареста на имущество должника от *** г. судебным приставом ОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест на имущество должника Амирханяна А.А. в форме запрета распоряжения, без права пользования транспортным средством, согласно акту о наложении ареста от *** г.

В нарушение требований закона собственник автомобиля Кузнецова Ю.А. при совершении описи имущества (автомобиля) не присутствовала

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Амирханян И.А. о том, что суд неправомерно принял за доказательство факта отсутствия в ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий с автомобилем на дату его регистрации (*** г.) сообщение начальника регистрационного отдела информационного обеспечения УГИБДД от 03.08.2015 г. (л.д.52,98), но не принял во внимание адресованный ей ответ начальника УГИБДД МВД России по Тамбовской области от 31.07.2014 г. о результатах проведенной проверки по её заявлению.

При этом коллегия отмечает, что ответ начальника УГИБДД, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о дате поступления в электронную базу УГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и ссылки на подтверждающие данный факт доказательства (л.д.41).

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 928 от 14.12.2012 г. и Соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. № *** постановление о наложении запрета на регистрационные действия направляется посредством электронного документооборота по защищенным каналам связи на федеральном уровне, и дополнительного дублирования постановления почтой на бумажном носителе не требуется, не лишает участников электронного документооборота обязанности иметь и предоставлять (в случае необходимости) доказательства факта отправления либо получения передаваемых сведений заинтересованной стороне.

Так, в разделе 4 (Взаимные обязательства сторон) вышеназванного Соглашения, в пункте 9 указано, что стороны обязаны обеспечивать невозможность отрицания факта отправления или получения передаваемых сведений (л.д.80).

Принимавшая участие в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Трошина И.А. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих дату направления ею в УГИБДД МВД России по Тамбовской области своего постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от 10.06.2014 г.

В этой связи довод Амирханян И.А. о том, что 06.08.2014 г. в УГИБДД МВД России по Тамбовской области поступило заявление о запрете на снятие с учета спорного автомобиля от другого судебного пристава-исполнителя Советского РОСП - К. А.В., также работающей по сводному исполнительному производству с должником Амирханяном А.А. (о чем указано в сообщении начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД МВД России по Тамбовской области), по мнению судебной коллегии, ещё раз подтверждает, что от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Трошиной И.А. постановления о запрете на регистрационные действия в ГИБДД на дату его регистрации за новым собственником (02.07.2014 г.) не поступало.

Довод жалобы о наличии на интернет-сайте Госавтоинспекции интернет-сервиса «Проверка транспортного средства», по данным которого информация о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного 10.06.2014 г., имеется по настоящее время, на существо решения не влияет, поскольку о дате появления указанной информации не свидетельствует.

Являются юридически неверными и суждения Амирханян И.А. в жалобе о том, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.06.2015 г., установлен факт наложения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Советскому району 10.06.2014 г. запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных действий, и данное решение являлось для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

Названные судебные постановления нельзя расценивать преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку они приняты по заявлению Кузнецовой Ю.А. об оспаривании действий сотрудников УГИБДД МВД России по Тамбовскому району, выразившихся в отказе в восстановлении регистрации автомобиля и отказе снятия с розыска свидетельства о регистрации ТС. Следовательно, в рамках данного дела суд оценивал действия сотрудников ГИБДД, аннулировавших регистрацию автомобиля за Кузнецовой Ю.А. после поступления от судебного пристава-исполнителя сведений о его аресте, и отказавших ей в восстановлении данной регистрации.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что факт приобретения автомобиля у лица, не имевшего право на его отчуждение ввиду наложения запрета на регистрационные действия, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от *** г. (в силу ст. 168 ГК РФ) и не порождают правовых последствий в виде права собственности.

Судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых доказательств того, что копия постановления о запрете на снятие с учета и изменении регистрационных данных от *** г. направлялась должнику Амирханяну А.А., была им получена, и на момент продажи автомобиля он знал о существовании ограничительных мер.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют, они являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки выводов суда в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Амирханян И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия».

04.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль