Материальная ответственность

3

Вопрос

Как на водителя руководителя возложить полную материальную ответственность за автомобиль? Как правильно его за ним закрепить? Как осуществлять возмещение ущерба? Как на водителя возложить обязанность возмещать штрафы ГИБДД?

Ответ

Возложить на водителя руководителя полную материальную ответственность за автомобиль, которым он управляет, нельзя.

Для того, чтобы автомобиль был закреплен за водителем, в трудовом договоре достаточно указать в качестве места работу марку и характеристики автомобиля. Однако это не означает, что с ним можно будет заключить договор о полной материальной ответственности.

Если признана вина сотрудника в ДТП, то он несет полную материальную ответственность без дополнительных утвержденных со стороны работодателя документов (ст. 243 ТК РФ). Если же вины сотрудника нет (а также нет случаев, указанных в ст. 243 ТК РФ, Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 19.06.2012 № 33-1144/2012), то сотрудник отвечает перед работодателем только в пределах своего среднего заработка. Изменить это правило соглашением сторон или каким-то документом нельзя.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех перечисленных ниже условий:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Такое требование установлено из ст. 233 ТК РФ и подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33-16427/2011).

При этом по смыслу ст. 233 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность при наличии приговора суда или решения соответствующего государственного органа. Само по себе установление вины работника в ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем (Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 № 33-7504).

Штрафы. К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица (например, работника-водителя). Ведь в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в данном случае вина компании отсутствует.

Юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательствами нахождения автомобиля во владении другого лица могут быть, в частности:

- доверенность на право управления транспортным средством другим лицом;

- полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске другого лица к управлению автомобилем; договор аренды или лизинга транспортного средства;

- показания свидетелей;

- показание лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения;

- иные свидетельства.

Перечень возможных доказательств открыт, но при этом они не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

В постановлении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 9-АД15-1 организация была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировала камера, однако в момент его совершения автомобилем управлял водитель – сотрудник организации. Работодатель обжаловал в суде постановление о привлечении его к ответственности. В обоснование жалобы представил объяснения водителя, копию путевого листа, иные документы, подтверждающие вину работника. ВС РФ вынес решение в пользу организации, т. к. представленные доказательства исключали ее вину в совершении правонарушения.

В аналогичном деле организация в качестве доказательств отсутствия вины предъявила копию командировочного удостоверения работника и копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению данным автомобилем было допущено неограниченное число лиц (постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 19-АД14-10).

Таким образом, при наложении на компанию штрафа за нарушение ПДД в то время как виновником является сотрудник, их можно обжаловать. О том, как это сделать, см. Рекомендацию: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Как взыскать ущерб с работника?

Если организация все-таки уплатила штраф, то так как фактическим виновником является работник, то он с него можно взыскать уплаченную сумму штрафа.

Согласно ст. 238 ТК РФ сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма штрафов относятся к ущербу согласно письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, в котором сумма уплаченного штрафа однозначно определяется как прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сотрудника наступает за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех перечисленных ниже условий:

- наличие прямого действительного ущерба, который организация может доказать постановлением госоргана о привлечении к ответственности и применении наказания в виде штрафа, а также платежными документами, подтверждающими его уплату.

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий. То, что за рулем был именно этот работник, может подтверждаться протоколом ГИБДД, путевыми листами, приказом о направлении в командировку, распоряжением о направлении в служебную поездку, свидетельскими показаниями, объяснительной запиской работника и т. д.

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства. В подтверждение нарушения работником Правил дорожного движения в случае возникновения спора организация может предоставить составленный сотрудником ГИБДД протокол, в котором описано правонарушение, или фотографию камер видеонаблюдения, направленную ГИБДД в адрес компании

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Такое требование установлено из ст. 233 ТК РФ и подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33-16427/2011).

Для взыскания суммы штрафа необходимо предпринять следующие шаги:

1. Зафиксировать причинение ущерба.

В данном случае это факт оплаты работодателем штрафа за нарушение ПДД работником, управлявшим автомобилем компании. Сумма ущерба может подтверждаться платежными документами об оплате штрафа.

2. Провести проверку.

Согласно ст. 247 ТК РФ проведение проверки до привлечения работника к материальной ответственности является обязательным. Прежде всего необходимо издать приказ о создании комиссии для проверки факта уплаты компанией штрафа за нарушение работником Правил дорожного движения. Работа комиссии состоит в том, чтобы собрать и изучить документы. Но самое главное – это истребование от работника письменного объяснения на основании ст. 247 ТК РФ. Результаты работы комиссии фиксируются в соответствующем акте, который работодатель составляет в произвольной форме.

3. Принять решение о привлечении к ответственности

По окончании проверки руководитель рассматривает результаты работы комиссии, знакомится с представленными документами и принимает решение, взыскивать сумму штрафа с работника или нет. Ведь согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право полностью или частично отказаться от его взыскания. Принятое решение оформляется приказом.

4. Взыскать ущерб.

Статья 248 ТК РФ позволяет взыскать с сотрудника по распоряжению работодателя сумму, не превышающую его средний заработок. Как правило, сумма штрафа за нарушение Правил дорожного движения значительно меньше среднего заработка работника. Необходимо, однако, чтобы взыскание производилось не позднее одного месяца со дня установления ущерба (т. е. со дня уплаты компанией штрафа). При этом ТК РФ ограничивает сумму ежемесячного взыскания 20% заработной платы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры».

1. Ситуация: В каких случаях сотрудник несет полную материальную ответственность

«В общем случае полная материальная ответственность сотрудника наступает в двух случаях.

Во-первых, в ситуациях, когда с сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности, например, с кассирами, кладовщиками и т. п. (ст. 242подп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Во-вторых, в ситуациях, прямо предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ. Речь в ней идет:

  • о недостаче ценностей, вверенных сотруднику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, например, под расписку;
  • об умышленном причинении ущерба;
  • о причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • о причинении ущерба в результате преступных действий сотрудника, установленных приговором суда;
  • о причинении ущерба в результате административного проступка*;
  • о разглашении сведений, составляющих тайну: государственную, служебную, коммерческую и т. п.;
  • о причинении ущерба не при исполнении сотрудником трудовых обязанностей.

В указанных случаях не имеет значения, заключен с сотрудником договор о полной материальной ответственности или нет, он должен компенсировать ущерб полностью. Правомерность данной позиции подтверждают и суды (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2013 г. № 33-10974/2013).

Исключения в порядке наступления полной материальной ответственности предусмотрены для отдельных категорий сотрудников: руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, а также несовершеннолетних (ст. 242243277ТК РФ)».

2. Ситуация: Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля, принадлежащего организации. Предмет договора – возмещение материального ущерба, нанесенного организации в результате ДТП, которое совершено по вине водителя

«Нет, нельзя. Для возмещения указанного ущерба нет необходимости заключать подобный договор.

Заключить договор о полной материальной ответственности можно только с теми сотрудниками, должности которых указаны в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность водителя в данном Перечне отсутствует. Следовательно, заключение подобного договора неправомерно. Аналогичной вывод сделал Верховный суд РФ в определении от 19 ноября 2009 г. № 18-В09-72, а также в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 г. Аналогичную позицию занимают и нижестоящие суды, см., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. № 33-1672/2015определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу № 33-6963/2015.

Заключить с водителем договор о полной материальной ответственности можно только в том случае, если на него возлагают функции экспедитора, сопровождающего груз. Должность экспедитора предусмотрена в ранее упомянутом перечне. Однако и в этом случае заключить договор о материальной ответственности можно лишь в отношении вверенного экспедитору для перевозки имущества, то есть сопровождаемого груза, а не в отношении автомобиля*. Автомобиль представляет собой лишь материально-техническое средство, которое водитель использует для исполнения своей трудовой функции, а не вверенное ему для доставки и сопровождения имущество. На это указывают и суды, см., например, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. № 44г-38/14.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если водитель будет признан виновником ДТП, то нанесенный организации материальный ущерб он должен возместить в полном объеме без какого-либо дополнительного договора о материальной ответственности* (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

3. Рекомендация: Как удержать из зарплаты материальный ущерб, нанесенный организации

«Сумма ущерба и порядок возмещения

Как определить сумму ущерба, причиненного сотрудником организации

Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с сотрудника, работодателю следует провести проверку, чтобы установить сумму убытка и причины его возникновения*. Для проверки создайте специальную комиссию (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей. Ведь в этих случаях обязательно проводится инвентаризация с оформлением сличительных ведомостей, а для этого должна быть создана инвентаризационная комиссия (п. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗп. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49п. 27 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н). Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика (см., например, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. № 11-7699/2013).

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний*.

Факт причинения сотрудником ущерба имуществу организации следует зафиксировать в отдельном акте*. Действующее законодательство не обязывает работодателя составлять такой акт. Тем не менее своевременно составленный документ позволит зафиксировать факт ущерба, установить примерную или точную сумму и впоследствии подтвердить ее. Форма акта не закреплена нормативными документами, поэтому его можно составить в произвольной форме.

Сумму ущерба определяйте по рыночным ценам на день причинения ущерба (совершения сотрудником ДТП, обнаружения недостачи и т. п.), действующим в данной местности. При этом ущерб не может быть оценен ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). Такой порядок установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ*.

С виновного сотрудника можно взыскать любой прямой действенный ущерб, причиненный работодателю. А именно:

  • сумму материального ущерба;
  • расходы на приобретение или восстановление имущества (например, ремонт);
  • расходы на возмещение ущерба, который сотрудник причинил другим гражданам или организациям (например, ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением).

Об этом говорится в статье 238 Трудового кодекса РФ.

После определения состава и суммы ущерба возьмите с сотрудника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте акт. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Если сумма ущерба превышает месячный заработок или пропущен месячный срок для издания взыскания, то возмещение ущерба возможно или в добровольном порядке (с согласия сотрудника), или через суд.

Добровольно сотрудник может возместить ущерб как полностью, так и частично. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае сотрудник должен представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Если в дальнейшем сотрудник решит уволиться и откажется возмещать оставшуюся сумму ущерба, то непогашенную задолженность можно будет взыскать в общем порядке – через суд.

Следует отметить, что с согласия работодателя сотрудник может возмещать ущерб не только деньгами: он может и передать в счет погашения равноценное имущество или обязаться исправить поврежденное.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения сотрудника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми был причинен ущерб.

Такой порядок установлен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Удержания проводите с учетом установленных ограничений.

Как определить средний месячный заработок при расчете суммы материального ущерба, которую можно удержать из дохода сотрудника

Законодательство не предусматривает методику расчета среднего месячного заработка. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднего дневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его. Различные наименования, которые использованы при определении размеров выплат, не могут служить основанием для использования какого-либо другого порядка.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В данном случае средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб (ст. 139 ТК РФ, п. 9 и 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником не заключен

В январе по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. Сотрудник несет ограниченную материальную ответственность.

Размер материального ущерба оценен в 12 000 руб.

Средний дневной заработок Кондратьева составляет 900 руб./дн. В январе 17 рабочих дней.

Средний месячный заработок Кондратьева в январе составил 15 300 руб. (900 руб./дн. × 17 дн.).

Поскольку средний месячный заработок больше суммы ущерба, по приказу руководителя с Кондратьева удерживается 12 000 руб. При этом из каждой его зарплаты – не более 20 процентов.

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником заключен

Пример расчета зарплаты сотрудника с учетом удержаний в пределах его среднего заработка

12 января 2013 года по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. С сотрудником не заключен договор о полной материальной ответственности.

Размер материального ущерба оценен в 10 000 руб.

За период с января по декабрь 2012 года Кондратьев отработал 250 дней. За этот период ему начислено 200 000 руб.

В январе 2013 года 17 рабочих дней.

Средняя зарплата Кондратьева за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (январь 2013 года), составляет:
200 000 руб. : 250 дн. × 17 дн. = 13 600 руб.

Поскольку размер материального ущерба не превышает средней зарплаты Кондратьева, с его дохода можно удержать все 10 000 руб.

За январь 2013 года Кондратьеву начислена зарплата в сумме 15 000 руб. Кондратьеву предоставляется стандартный налоговый вычет по НДФЛ в размере 400 руб. (детей у Кондратьева нет).

Сумма НДФЛ за январь 2013 года составляет:
(15 000 руб. – 400 руб.) × 13% = 1898 руб.

Доход сотрудника после налогообложения равен:
15 000 руб. – 1898 руб. = 13 102 руб.

Максимальный размер удержаний с дохода сотрудника за месяц составляет:
13 102 руб. × 20% = 2620 руб.

Размер ущерба, нанесенного сотрудником, больше этой суммы. Однако в январе из зарплаты Кондратьева бухгалтер удержал только 2620 руб. Оставшиеся 7380 руб. (10 000 руб. – 2620 руб.) организация удержит из зарплаты сотрудника в следующих месяцах.

Кто возместит ущерб при ДТП, виновником которого признан сотрудник организации

Ущерб при ДТП, который сотрудник нанес третьим лицам (сверх возмещения по ОСАГО), возмещайте за счет средств организации (ст. 1068 ГК РФ). При этом сотрудник, нанесший ущерб, обязан компенсировать такие расходы в полном объеме (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Сотрудник должен возместить:

  • сумму, которую организация перечислила пострадавшей стороне сверх возмещения по ОСАГО;
  • стоимость ремонта автомобиля организации (если организация не заключала договор добровольного страхования имущества или страховка не полностью покрыла расходы на ремонт)*.

Однако по решению руководителя организации сотрудник может полностью или частично не возмещать причиненный им ущерб (ст. 240 ТК РФ).

Пример расчета материального ущерба, нанесенного сотрудником при ДТП. Сотрудник компенсирует причиненный ущерб в полном объеме

Водитель организации Ю.И. Колесов стал виновником ДТП.

Причиненный ущерб составил 130 000 руб. Страховая выплата пострадавшей стороне по ОСАГО составила 120 000 руб. Ремонт собственного автомобиля обошелся организации в 35 000 руб. Добровольного страхования имущества организация не производила.

Сумма материального ущерба, который сотрудник обязан возместить организации, составляет:
130 000 руб. – 120 000 руб. + 35 000 руб. = 45 000 руб.».

4. Статья: ДТП произошло по вине сотрудника. Когда компания сможет взыскать ущерб в полном объеме

«В настоящее время практически ни одна организация не обходится без использования автомобиля, а если компания профессионально занимается перевозками, то у нее целый штат водителей. Но даже если в организации всего один автомобиль, на котором возят руководителя и при этом водитель нанят по гражданскому договору, это не означает, что компания застрахована от претензий третьих лиц. На практике использование работником транспорта компании часто оборачивается для работодателя дополнительными затратами. При этом неважно, был за рулем штатный водитель или работник, занимающий другую должность. Если работник попадет на машине компании в ДТП и будет признан виновным, то отвечать за последствия с большой долей вероятности придется работодателю. Это распространяется и на случаи, когда особо ценным или отличившимся сотрудникам машина предоставляется в пользование как бонус.

Именно работодателю как собственнику транспортного средства придется возмещать вред пострадавшей стороне. Если автомобиль был застрахован, то третье лицо все равно может обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно в компанию.* Еще большие сложности могут возникнуть при последующем взыскании причиненного ущерба с работника. Договор о полной материальной ответственности не гарантирует взыскание ущерба полностью. Все будет зависеть от обоснованности заключения такого договора в каждом конкретном случае. Но, несмотря на все сложности, у работодателя есть возможность взыскать понесенные затраты в полном объеме. Для этого нужно доказать, что причинение ущерба связано с совершением административного проступка. Сделать это можно с помощью документов, которые составит инспектор ДПС.

Компанию могут обязать возместить вред, даже если управление автомобилем не связано с работой

Обычно в случае дорожно-транспортного происшествия пострадавшая сторона обращается в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника. Исключением является случай, когда ДТП произошло с участием автомобиля, собственником которого является организация, а виновным в ДТП признан ее работник. В такой ситуации третье лицо имеет право обратиться за возмещением вреда непосредственно в компанию, в которой работает сотрудник. Конечно, потерпевший может предъявить требование о взыскании и в страховую компанию, но закон предусматривает только право, а не обязанность стороны действовать по таким правилам (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Взыскание ущерба непосредственно с компании, в которой трудится виновный работник, возможно и тогда, когда страховка не покрывает ущерб полностью. Ответственность компании в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой.*

Судебная практика

Ответственность за вину работника в ДТП была возложена на компанию. Работодатель не согласился с требованием возместить ущерб третьей стороне, однако суд разрешил спор не в пользу компании. Мотивировано решение было тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ возможны случаи, когда обязанность возместить убытки может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Один из таких случаев описан в ст. 1068 ГК РФ и предусматривает, что вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещает его работода- тель (апелляционное определение Свердлов- ского областного суда от 26.03.2013 по делу № 33–3666/2013).

Нормы Гражданского кодекса РФ также предуматривают, что ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответить за действия сотрудника придется и в случае, когда с ним заключен гражданско-правовой договор. Существует судебная практика, подтверждающая, что ответственность за причинение работником вреда может быть переложена на компанию даже в том случае, если о трудовых отношениях речи не идет. Суды объясняют это тем, что применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора, но и договора гражданско-правового характера. При этом обязательным условием является выполнение той или иной работы именно по заданию компании или под ее контролем (определение Свердловского областного суда от 26.03.2013 по делу № 33–3666/2013).

Если сумма причиненного работником ущерба не превышает его средний месячный заработок

и работник не возражает против взыскания, то ущерб взыскивается в бесспорном порядке на основании распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ). Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера нанесенного ущерба. После истечения этого срока взыскать ущерб может только суд.

Таким образом, в случае причинения вреда сотрудником, оформленным по гражданскому договору и использовавшим служебный транспорт в нерабочее время, ответственность все равно будет нести компания.

Впрочем, не все суды разделяют эту точку зрения. Некоторые считают, что компания будет отвечать перед третьими лицами только в том случае, если в момент совершения ДТП работник действовал по поручению организации (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2012 № Ф03-4409/2012 по делу № А73-1672/2012). Причинение работником вреда именно при исполнении трудовых обязанностей считается обязательным условием для привлечения компании к ответственности. Исходя из этой позиции, можно сделать вывод, что работодатель не должен возмещать вред третьим лицам, если предоставление работнику права пользоваться автомобилем является дополнительным бонусом и не связано с исполнением трудовой функции. Доказательством того, что машина передавалась сотруднику именно в личное пользование, могут служить, например, соответствующий приказ руководителя, договор аренды транспортного средства или акт его приема-передачи. Нормы коллективного договора или отдельного локального акта также могут подтвердить тот факт, что машина была предоставлена в качестве дополнительной гарантии и не требуется работнику для непосредственного исполнения должностных обязанностей. При определенных обстоятельствах дополнительным доказательством того, что управление автомобилем не было связано с работой, является табель учета рабочего времени. С его помощью можно, например, подтвердить, что в момент совершения ДТП у работника был выходной, соответственно автомобиль использовался в личных целях. Избежать ответственности перед третьими лицами компания сможет и в том случае, если докажет, что работник завладел автомобилем незаконно. Например, если он угнал машину, то в отделении полиции можно получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, компания не будет отвечать, если докажет, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.»

5. Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 9-АД15-1

«постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г. ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25).

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г. (л.д. 44 - 46), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. (л.д. 84 - 90) и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. (л.д. 99 - 103), указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Томилина С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Томилиной С.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 апреля 2014 г. в 06:46:06 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка-СТ" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ОАО "Ростелеком", в районе дома 21 в пос. Лесная Поляна Дзержинского района Нижегородской области повторно (ранее постановлением 14 АФ N 082153 от 20 июля 2013 г., вступившим в законную силу 5 августа 2013 г., привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 42 км/час, осуществлялось движение со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" не было согласно с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., защитник Общества обжаловал данное постановление в Дзержинский городской суд Нижегородской области, заявляя, что 2 апреля 2014 г. в 06:46:06 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, управлял состоящий с ОАО "Ростелеком" в трудовых отношениях водитель автотранспортной группы службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" К. в связи с выполнением им служебных обязанностей (л.д. 1 - 3).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения К., копия путевого листа от 2 апреля 2014 г., копия приказа и.о. директора филиала о закреплении транспортных средств от 2 апреля 2014 г. N 0605\01\240-14 (л.д. 8 - 10, 13 - 14).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица К. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2014 г. (л.д. 40, 42, 44).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находилось под управлением водителя ОАО "Ростелеком" К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО "Ростелеком" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности*.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения».

6. Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 19-АД14-10

«постановлением старшего инспектора по ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений N 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г. Региональное управление ФСКН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 4 июля 2013 г. в 12:27 по адресу: ФАД Астрахань - Элиста - Ставрополь 447 км + 300 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Региональное управление ФСКН России по Астраханской области, допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановлением врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковшик Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Ковшик Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, Региональное управление ФСКН России по Астраханской области не было согласно с постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений N 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г.

Защитником Погодиной Д.Р. на данное постановление была подана жалоба в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что 4 июля 2013 г. в 12:27 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, управлял состоящий в трудовых отношениях с Региональным управлением ФСКН России по Астраханской области водитель Ж. (л.д. 2 - 3).

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения Ж., копия командировочного удостоверения Ж., выписка из приказа N 34 от 18 февраля 2013 г. о закреплении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, за Ж., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц, копия путевого листа N <...> на июль 2013 г. (л.д. 5 - 10).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Судьей при рассмотрении жалобы защитника Погодиной Д.Р. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находилось под управлением сотрудника Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Ж.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности*.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений N 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения»

04.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль