Оспаривание требований

13

Вопрос

Гражданином в наш адрес была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате нашего ТС. Сумма в претензии была одна. Было приложено заключение эксперта с явно завышенной оценкой. Мало того, гражданин не предоставил эксперту реальную информацию о ТС: на самом деле он приобрел авто битым и с большим пробегом. Пробег "скручен", цена в заключении рыночная. Мы дали ответ на претензию (не согласны). Затем в наш адрес приходит исковое заявление. К исковому приложено экспертное заключение под тем же номером, но совсем на другую сумму (выше, чем была определена в заключении, предъявленном с претензией). Также приложено еще одно заключение этого же эксперта, но под другим номером и с другими данными. Причем, сделаны два этих заключения в один и тот же день и время. Т.е., на руках у нас уже три заключения одного эксперта и все - разные. Есть еще заключение эксперта страховой компании. Где повреждения отличаются от вышеуказанных заключений. Соответственно, сумма в иске почти в два раза больше суммы, указанной в претензии. Вопрос. Как можно оспорить завышенные требования или недействительность этих трех экспертных заключений? Есть ли судебная практика? Можно ли обратиться в прокуратуру для выявления мошеннических действий или привлечения гражданина к ответственности за дачу ложных сведений? 

Ответ

Можно оспорить экспертное заключение, также можно заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел принимают доказательства только из тех источников, которые указаны в законе, а именно:

объяснения сторон и третьих лиц;

свидетельские показания;

письменные доказательства;

вещественные доказательства;

заключения экспертов;

аудио- и видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 55ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ниже приведена судебная практика.

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2016 № 33-1788/2016.

2. Определение Хабаровского краевого суда от 30.09.2015 № 33-6076/2015.

3. Определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 № 33-25699/2015.

4. Определение Пензенского областного суда от 17.11.2015 № 33-3261/2015.

Можете обратиться с заявлением о мошенничестве и в прокуратуру, приложив все копии экспертных заключений, претензию и исковое заявление.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Какие виды доказательств можно использовать в гражданском процессе

«Заключения экспертов

В процессе рассмотрения дела может возникнуть необходимость выяснить вопрос, который требует специальных познаний в области искусства, науки, техники или ремесла. В таких случаях суд может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Например, суд может назначить экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, которое подлежит разделу между бывшими супругами.*

Факты, для выяснения которых суд может назначить экспертизу, характеризуют следующие особенности:

  • такие факты подлежат доказыванию по делу;
  • для их выяснения необходимы специальные познания, которыми суд не обладает;
  • чтобы их выяснить, нужно провести специальное исследование;
  • они не относятся к области права (предполагается, что суд знает правовые нормы, которые действуют на территории Российской Федерации).

Как правило, суд назначает судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц. Однако суд может назначить экспертизу и по своей инициативе.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, на которые должен будет ответить эксперт. В интересах сторон активно участвовать в представлении вопросов эксперту вне зависимости от того, по чьей инициативе суд назначил экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяет суд. Если суд отклоняет предложенные участвующими в деле лицами вопросы, он обязан это мотивировать. Такие правила установлены в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правило, проведение экспертизы занимает несколько месяцев. Поэтому на время проведения экспертизы дело приостанавливается (ч. 4 ст. 86абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

По результатам проведения экспертизы в суд представляется заключение эксперта, составленное в письменной форме. Такое заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Такие правила установлены в статье 86Гражданского процессуального кодекса РФ.*

Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Совет

Если у участвующих в деле лиц возникнут вопросы к эксперту, нужно заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению (ч. 1 ст. 85ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо если суд обнаружил противоречия в заключениях нескольких экспертов, он может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд может поручить ее проведение другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд должен изложить мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).*

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, суд оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Результаты оценки заключения суд отражает в решении. При этом суд указывает, на чем основаны выводы эксперта, принял ли эксперт во внимание все предоставленные ему материалы и провел ли он соответствующий анализ. Если суд поручил экспертизу нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суд приводит в судебном решении отдельно по каждому заключению. Такие разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Суд может не согласиться с заключением судебной экспертизы. Но в этом случае суд не может сделать собственный вывод по вопросам, которые он ранее поставил перед экспертами, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в этой области знаний.

Пример из практики: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила постановления нижестоящих судов, которые отклонили имеющиеся в деле заключения экспертов и сделали иные выводы по поставленным экспертам вопросам на основе свидетельских показаний

Встречаются ситуации, когда одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, не представляет экспертам необходимых материалов и документов для исследования и т. п. Это затрудняет проведение судебной экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Такие правила установлены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подобные последствия суды чаще всего применяют по делам об установлении и об оспаривании отцовства.

Пример из практики: апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске из-за отсутствия заключения экспертизы, от участия в которой уклонился ответчик

Районный суд при рассмотрении гражданского дела по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика назначил судебную молекулярно-генетическую экспертизу. Впоследствии от ее проведения ответчик уклонился.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и привел следующие аргументы.

Требования об установлении отцовства суды должны разрешать с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Наличие близких отношений ответчика с истицей в спорный период подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик это не опровергнул.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Вывод районного суда о невозможности признать доказанным факт отцовства ответчика в отношении сына истицы при уклонении ответчика от экспертизы сделан без учета положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (пример взят из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Можно ли в качестве доказательства в гражданском процессе использовать консультации (пояснения) специалистов

На практике суды придают консультациям специалиста доказательственное значение, хотя и прямо не указывают на это в своих решениях. В отличие от экспертов специалист дает консультацию по существу заданных вопросов в устной форме и без проведения специального исследования.

Суд часто привлекает таких лиц для получения разъяснений и консультаций по вопросу, который требует их профессиональных познаний (ст. 188 ГПК РФп. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Например, нередко специалистов привлекают для оценки полученного экспертного заключения с целью выявить недостатки в проведенном исследовании.

В отличие от арбитражного процесса, где консультации специалистов входят в перечень видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), в гражданском процессе консультация специалистов не упоминается в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая перечисляет возможные средства доказывания.

Отсутствие в перечне доказательств консультаций специалиста – скорее ошибка разработчиков Гражданского процессуального кодекса РФ, чем обдуманное и взвешенное решение. Безусловно, консультации специалистов по вопросам, которые требуют специальных познаний, должны иметь доказательственное значение и в гражданском процессе. Несмотря на то что сейчас формально это не так, суды продолжают придавать консультациям специалистов доказательственное значение».

04.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.