О дополнительных работах

8

Вопрос

Решением Тульского арбитражного суда исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены. Наш оппонент (ответчик) не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Доводами жалобы является, что суд незаконно взыскал за дополнительные работы, соглашение на выполнение, которых не было оформлено надлежащим образом (договорились устно). Но работы были выполнены в июле 2014 года. Заказчик все время уклонялся от подписания акта о выполненных работах, при этом все время использовал результат дополнительных работ, заявлений до подачи в суд иска (до декабря 2015 года) об отсутствии заинтересованности и необходимости дополнительных работ в сторону истца с июля 2014 года по день подачи иска не поступало. В первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судья показала свое недовольство к дополнительным работам и сказала, что может отправить нас на второй круг, на 2017 год (т.е. на новое рассмотрение в первую инстанцию). Предложила подумать о мировом соглашении, которое с ответчиком заключить не представлялось возможности на протяжении вот уже двух лет. 1. Какая в настоящее время практика по ненадлежаще оформленным дополнительным работам? 2. Может в такой ситуации лучше в апелляционной инстанции отказаться от иска в части взыскания денег за выполненные дополнительные работы, и просить ответчика вернуть результат работ путем демонтажа выполненной конструкции нашими силами?

Ответ

Если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительные работы, заказчик освобождается от обязанности их оплаты и оплаты возникших у подрядчика в связи с этим убытков. Причем даже в том случае, когда дополнительные работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика – эта позиция ВАС РФ сформулирована в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Исключением является случай, когда от подрядчика требовались немедленные действия в интересах заказчика. В частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поэтому Вы можете в суде апелляционной инстанции отказаться от своих требований в части оплаты дополнительных работ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться с рекомендацией Как подрядчику согласовать с заказчиком проведение и оплату дополнительных строительных работ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как подрядчику согласовать с заказчиком проведение и оплату дополнительных строительных работ

«Может ли подрядчик потребовать и получить сумму оплаты дополнительных работ, если он не предупредил о них заказчика

Да, но только если от подрядчика требовались немедленные действия в интересах заказчика. В частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик обязан доказать суду наличие таких обстоятельств. Если подрядчик это сделает, то он освобождается от обязанности сообщать заказчику о возникновении необходимости выполнить дополнительные работы. Он будет иметь право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Если таких обстоятельств не было, то в случае, если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительные работы, заказчик освобождается от обязанности их оплаты и оплаты возникших у подрядчика в связи с этим убытков. Причем даже в том случае, когда дополнительные работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)*».

03.08.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.