Судебная практика

11

Вопрос

Нужна подборка судебной практики, где управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного почвам. Как объекту охраны окружающей среды к предприятию, нарушавшему плодородный слой почвы. А предприятие, в данному случае, просит сумму ущерба возместить работами по восстановлению плодородного слоя почвы. Управление согласилось.

Ответ

Судебная практика по заключению Россельхознадзором мировых соглашений о возмещении ущерба путем проведения предприятиями восстановительных работ, не сложилась.

В обосновании представлены примеры судебных актов, когда Россельхознадзору было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с возмещением ущерба путем проведения предприятиями восстановительных работ или подобные требования были заявлены самим Россельхознадзором.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).*

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество «Оренбургнефть» не отрицало.

Судом установлено, что Обществом заключен договор №7700014/2802Д от 24.11.2014 на разработку проектов рекультивации загрязнения земель на территории месторождений ПАО «Оренбургнефть», заключенный между ответчиком и ООО «Нефтепромгражданпроект»; разработано техническое задание на проектирование «Разработка проектно-сметной документации по рекультивации загрязненных земельных участков, расположенных на месторождении нефти ПАО «Оренбургнефть», разработан проект рекультивации земельного участка, прилегающего к нефтесборному коллектору АГЗУ-7-УПН Тананык Тананыкского месторождения ПАО «Оренбургнефть»; заключено соглашение о возмещении убытков с КФХ А.В. Попов.

В материалы дела представлен акт проверки от 27.07.2015 №56-06-02-133 установлено, что ПАО «Оренбургнефть» выполнило предписание №56-06-02-008 от 30.01.2015, выданное государственным инспектором Бузулукского межрайонного отдела Емельяновым А.В., в установленный срок до 01.07.2015, а именно, проведена техническая рекультивация на земельных участках с кадастровыми номерами 56:16:0412029:10 и 56:16:0412029:16 на общей площади 2191,9 кв.м.

Обществом «Оренбургнефть» представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах по устранению негативных последствий, а также затрат, понесенных в связи с необходимостью восстановления плодородного слоя (затрат на рекультивацию земель).

Доказательств того, что работы по рекультивации загрязненных земель выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, управлением Россельхознадзора не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялись

С учетом изложенного, установив, что на момент рассмотрения спора общество «Оренбургнефть» возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».*

  1. Решение АС Оренбургской области от 02.02.2016 № А47-9441/2015
  2. Постановление АС ПО от 16.09.2014 № А12-25337/2012
  3. Постановление 5 ААС от 26.05.2016 №А51-25427/2013
  4. Решение АС города Москвы от 26.04.2016 № А40-218601/2015

02.08.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.