Оплата коммунальных услуг безхозяйных объектов недвижимости

372

Вопрос

Оплата коммунальных услуг безхозяйных объектов недвижимости жилищного фонда. Наша организация является управляющей компанией над многоквартирном жилищным фондом. Располагается в г. Клинцы, брянской области - т.е. в зоне с правом на отселение в связи с радиационным загрязнением вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В нашем жилищном фонде накопилось большое количество квартир, от прав на которые собственники отказались, в связи с получением компенсации за утраченное имущество из за аварии на ЧАЭС. Указанные квартиры состоят на учёте в органах Росреестра, как бесхозяйные объекты недвижимости. Главной проблемой такого бесхозяйного жилья являются накопившиеся долги по оплате содержания, коммунальных услуг, и коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды (по Постановлению Правительства № 354" от 06.05.2011). Хотелось бы получить разъяснение, кто должен оплачивать эти услуги - Администрация не торопится оформлять такое жильё в муниципальную собственность, бывший собственник безвестно отсутствует, в связи с переездом в чистую зону. По жилищному кодексу оплачивают только собственники или наниматели. Администрация пытается ещё и передавать такое жильё по так называемым "договорам хранения" нуждающимся гражданам, с условием оплаты последними коммунальных и жилищных услуг, хотя такая передача, в отсутствие у муниципалитета прав на квартиры - не законна. Кто оплатит коммуналку и жилищные услуги? Мы уже обращались к Вам с этой просьбой и по этому вопросу, не возражаем за ответ на вопрос позже установленного времени, но в пределах 7 дней. Так как данная ситуация приобретает характер утраты процессуальных сроков на предъявление исков. В случае отсутствия урегулированного Законодательством состояния и отношений по оплате коммунальных и жилищных платежей на указанные объекты недвижимости, просим Вас предоставить судебную практику по аналогичным спорам и вопросам.

Ответ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс РФ не определяет круг лиц, несущих расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги относительно помещений, не имеющих собственников (бесхозяйное и выморочное имущество).

Однако, в Постановлении ФАС УО от 15.10.2012 №№ А50-22909/2011, Ф09-9227/2012, судом сделан вывод о возможности взыскания с муниципального образования убытков за вынужденное содержание эксплуатационной организацией бесхозяйного имущества, поскольку независимо от того, принималось или нет бесхозяйное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Следуя аналогии данной правовой позиции, следует, что управляющая компания также вправе взыскать убытки за вынужденное содержание бесхозяйного жилого фонда с муниципального образования.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 15.10.2012 №№ А50-22909/2011, Ф09-9227/2012

"В период с 01.09.2008 по 01.09.2012 происходили аварии на указанных сетях электроснабжения, горячего водоснабжения, подведенных к многоквартирным домам, находящимся в управлении общества «УК «Лидер».

В связи с тем, что данные наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, фактически являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен, в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением общество «УК «Лидер» приняло меры к устранению аварий, произвело ремонт бесхозяйных сетей за свой счет путем привлечения подрядных организаций, выполнивших соответствующие виды работ. Стоимость работ согласно уточненному расчету составила 238 407 руб. 60 коп.

Полагая, что МО «Город Пермь» не исполняло свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения, в результате чего обществу «УК «Лидер» были причинены убытки в виде расходов на ремонт сетей в сумме 238 407 руб. 60 коп., последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности отремонтированных обществом сетей МО «Город Пермь», доказанности бездействия данного муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, наличия и обоснованности размера убытков. Применив по заявлению МО «Город Пермь» срок исковой давности, суд признал обоснованными требования о взыскании убытков частично в сумме 146 234 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

На основании изложенных выше норм, учитывая, что факт отнесения спорных объектов к наружным сетям электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (объектов инженерной инфраструктуры) не оспаривался, доказательства принадлежности данных сетей каким-либо лицам на праве собственности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником сетей является муниципальное образование в силу закона.

Довод о том, что письма администраций Свердловского и Мотовилихинского районов города Перми не могут быть надлежащими доказательствами нахождения объектов на учете как бесхозяйных являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен по соответствующим указанным в постановлении основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, а также Постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 на администрации районов города Перми возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. При этом установлено, что фактически данные действия администрациями были совершены; установлен тот факт, что спорные участки сетей электро- и водоснабжения являются бесхозяйными, в связи с чем приняты или подлежат принятию в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, факты аварий на спорных объектах ответчиками (в т.ч. МО «Город Пермь») в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем правомерно на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан установленным судами. Само по себе неуведомление об авариях не свидетельствует об отсутствии аварий, и не исключает необходимости проведения срочных работ по их ликвидации.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих достоверность данных доказательств, их относимость и допустимость МО «Город Пермь», т.е. обстоятельств, которые суды посчитали установленными, в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано доказанным бездействие МО «Город Пермь», выразившееся в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, что привело к возникновению у общества «УК „Лидер“ убытков в виде расходов на ремонт сетей (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)...*»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.