Апелляционное определение

25

Вопрос

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-3016/2014Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.05.2013 по делу N 33-1258/2013Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу N 33-3821/2013Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-646/2013

Ответ

Направляем Вам следующие документы:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.04.2014 по делу № 33-3016/2014

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.05.2013 по делу № 33-1258/2013

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-3821/2013

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.02.2013 по делу № 33-646/2013

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.04.2014 по делу № 33-3016/2014

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-3016/2014

Судья: Селиванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск З. удовлетворен, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" взыскано в счет компенсации материального ущерба - 112002 руб. 36 коп., морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 58501 руб. 18 коп., судебные расходы - 19306 руб., всего 194809 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З.С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" (далее - ООО "<.......>", <.......>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на территории <адрес>, упало дерево, чем причинило механические повреждения припаркованным во дворе дома и принадлежащим истцу автомашинам марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104".

Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составила 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.

Истец указал, что ООО "<.......>" является обслуживающей данный жилой дом организацией, избранной на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании жильцов. Падение дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, из-за непринятия им своевременных мер к опиливанию сухих деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении таких требований ему было отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "<.......>" сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе ООО "<.......>", оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ссылается на недоказанность противоправности его действий, отсутствие доказательств необходимости спила упавшего дерева. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность за содержание придомовой территории возложена на жильцов, поскольку они избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом, в связи чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из требований ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отдельных доводов апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда первой инстанции, неправомерности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на принадлежащие З. и находящиеся во дворе <адрес> автомашины марки "Nissan Primera" и "ВАЗ-21104" упало дерево, в результате чего транспортным средствам причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" составляет 66467 руб., автомобиля "ВАЗ-21104" - 45535 руб. 36 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> в качестве способа управления жилым домом на общем собрании выбрали непосредственное управление домом его собственниками (том № 1, л.д. 67 - 68).

В тот же день уполномоченное от жильцов лицо (Р.) заключило с ООО "<адрес>" договор, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том № 1, л.д. 69 - 72).

Согласно кадастровому паспорту и межевому делу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> из числа земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (том № 1, л.д. 74 - 91).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность выполнения обязательств по содержанию общего имущества <адрес>, включая содержание придомовой территории.

В этой связи, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений жилищного законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке и входящими в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Пунктами 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 ноября 2011 года № 613, землепользователям указано на необходимость обеспечения содержания и сохранности зеленых насаждений с проведением обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев.

Аналогичные нормы, определяющие порядок содержания зеленых насаждений, установлены Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Краснослободск, утвержденными решением Думы городского поселения г. Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно п. 5.9.3 которых на землевладельцев возложены обязанности по обрезке деревьев, удалении деревьев, признанных в установленном порядке сухостойными или больными (том № 1, л.д. 144 - 154).

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате падения дерева на придомовой территории из-за нарушения ответчиком правил благоустройства в части надлежащего ухода за зелеными насаждениями и своевременной опиловке деревьев. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд неоднократно делает выводы о падении именно аварийного (сухого, ветхого) дерева (страницы 11, 12, 13 решения). В качестве доказательств данных суждений указывает лишь на показания свидетеля Ч., одного из жильцов дома, пояснившей суду, что дерево упало в силу ветхости (лист 12 решения, протокол судебного заседания, том № 1, л.д. 121).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанными на имеющихся доказательствах.

Из материалов дела не следует, что упавшее дерево имело признаки сухого, больного либо аварийного. Так, представленные истцом фотографии случившегося события визуально не подтверждают данного факта, напротив, упавшее дерево характеризуется развитой кроной, густо покрытой зеленой листвой. Зафиксированное изображение ствола дерева, его ветвей и корневой системы не иллюстрируют наличия у дерева признаков ветхости, старости, аварийности.

Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство относится к вопросу правомерности действий ответчика, повлекших причинение вреда, и должно быть доказано истцом.

Данные суду первой инстанции объяснения свидетеля Ч., а также показания свидетелей К., Т., допрошенных судом апелляционной инстанции, о том, что упавшее дерево являлось ветхим, сухим и гнилым, не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку эти лица специальными познаниями в области биологии не обладают.

Кроме того, каждый из свидетелей указывал на различные признаки неудовлетворительного состояния дерева. Так, Ч. утверждала о старости дерева, что само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности к его спилу. К. указывала на прогнившие корни, Т. - на наличие сухих веток. При этом, ни одно из указанных визуальных наблюдений данных свидетелей имеющимися в деле фотографическими изображениями дерева не подтверждается.

Материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по факту падения дерева, и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения сотрудника полиции о причинах падения дерева (в силу ветхости и неблагоприятных погодных условий) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного состояния дерева, поскольку указанное должностное лицо не является специалистом, способным дать обоснованные выводы относительно состояния дерева.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что упавшее дерево относилось к аварийному (сухому, ветхому) и в силу этого подлежало спилу, при разрешении спора не получено.

В то же время, в подтверждение отсутствия со стороны управляющей компании неправомерности действий в виде ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком представлены межведомственные комиссионные акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Краснослободска (с участием представителей ответчика), согласно которым комиссией принято решение о санитарной опиловке пирамидальных тополей на территории <адрес> и отсутствии оснований для опиловки иных зеленых насаждений (том № 1, л.д. 155 - 156, 205 - 208).

Данные документы, помимо доказательств об отсутствии оснований к спилу упавшего дерева, свидетельствуют также о выполнении ответчиком нормативных предписаний о плановой оценке озелененных территорий, установленных п. 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

Кроме того, в подтверждение отсутствия вины в случившемся событии, падения дерева в результате неудовлетворительных погодных условий, связанных с сильным ветром, ООО "<.......>" представлена справка Единой дежурно-диспетчерской службы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, согласно которой Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Волгоградской области информировал заинтересованные организации о наличии в период с 02 по 04 октября 2013 года неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра порывами до 23 м/с. При этом, ветер силой от 25 м/с является одним из критериев чрезвычайной ситуации (п. 2 Инструкции о порядке обмена в Российской Федерации информацией о чрезвычайных ситуациях, утвержденной Приказом Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 23 апреля 1992 года № 49).

Из справки Волгоградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 03 октября 2013 года в период времени с 06:30 до 17:20 по ближайшей к г. Краснослободску метеостанции зафиксирован ветер порывами 16 м/с.

По данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с оценивается в 7 баллов из 12, и определяет силу ветра как "крепкий", что превышает скорость ветра, определяемого по данной шкале, как "умеренный" (4 балла), "сильный" (6 баллов).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе разрешения спора доказательств наличия у упавшего дерева таких признаков, которые бы свидетельствовали об обязанности ответчика принять своевременные меры к его спилу либо обрезке (сухости, гниения, повреждений и т.д.), не получено, при этом, ООО "<.......>" представлены доказательства о принятии им мер к выявлению подлежащих санитарной опиловке зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории истца, отсутствии показаний к вырубке упавшего дерева, а также в условиях, когда представлены сведения о наличии неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра в момент падения дерева, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности такого обязательного условия наступления деликтной ответственности ответчика в спорных правоотношениях, как противоправность его поведения. В связи с чем, заявленные З. исковые требования к ООО "<.......>" о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, признавая неправомерными заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений данного законодательства.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым З. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.05.2013 по делу № 33-1258/2013

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу № 33-1258/2013

Судья Данилова О.И.

Докладчик Маншилина Е.И.

27 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная 2" в пользу Е.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" (ООО "ГУК "Центральная 2") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате падения крупных сухих веток с дерева, находящегося на дворовой территории. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Указал, что жители домовладения не обращались по вопросу опиловки сухих веток. Причиной падения веток стала непреодолимая сила в виде шквалистого ветра.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная 2" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы.

Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Е.М. фактически проживает по адресу: <адрес>. В ночь с <данные изъяты> автомобиль истца Е.М. Ниссан Ноте был припаркован на придомовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения на него крупных сухих веток с дерева, находящегося на придомовой территории, о чем сообщил в УМВД России по Липецкой области. Постановлением УУП УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю отказано, при этом установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, при указанных истцом обстоятельствах.

Судом установлено, что на автомобиль истца упали крупные сухие ветки. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными истцом, оснований не доверять которым не имеется. Ответчиком данный факт не оспаривался.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. № 28 установлено, что пользователи земли - это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дерево, с которого упали крупные ветки на автомобиль истца находилось на придомовой территории дома <адрес>. Управление названным домом осуществляет ООО "ГУК "Центральная 2", которое обязано содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 года № 28 уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе, и содержание зеленых насаждений.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны деревьев (п. 3.1.4 Правил).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790 принято Положение "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", согласно которому выполнение вынужденного сноса деревьев и их обрезки необходимо в целях, в том числе и обеспечения безопасности жизни людей и их имущества. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения веток дерева, расположенного на придомовой территории, обслуживающей ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация - ООО "ГУК "Центральная 2".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что падение веток с дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств - сильных порывов ветра.

Согласно справке ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № 1 от 09.01.2013 г., ДД.ММ.ГГГГ через территорию Липецкой области перемещался очень активный циклон с Верхнего Поволжья на юг, юго-восток с большими контрастами температур. При прохождении холодного фронта этого циклона с севера на юг усиливайся порывистый ветер северного направления с максимальными порывами 21-23 м/сек. По данным АМСГ Липецк в ночные часы ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха находилась в пределах 2-4 градуса тепла, максимальная скорость ветра 2 м/сек, в дневные часы воздух прогревался до 16-19 градусов тепла, максимальный порыв ветра 11-13 м/сек. С 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра достигал 23 м/сек. Осадки не выпадали. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась прохладная ясная погода без осадков. В ночные часы температура воздуха находилась в пределах 4-6 градуса тепла, максимальный порыв ветра 13-14 м/сек. В дневные часы воздух прогревался до 12-14 градусов тепла максимальный порыв ветра 8-11 м/сек.

Проанализировав содержание справки ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № 1 от 09.01.2013 г., суд правильно признал, что погодные условия имевшие место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. № 329 определено, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № 1 от 09.01.2013 г., указывают на то, что максимальная отметка - порывы ветра 23 м/с зафиксированы с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, такой показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций. Штормовое предупреждение не объявлялось.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на сильные порывы ветра и повреждение автомобиля вследствие непреодолимой силы, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля на ООО "ГУК "Центральная 2" как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Суд правильно определил размер причиненного истцу ущерба, исходя из отчета ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, за оценку истцом оплачено <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба причиненного истцу составила <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком ООО "ГУК "Центральная-2" не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с действиями ответчика состояние здоровья истца серьезно ухудшилось.

В то же время, суд сделал вывод, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец жильцом дома <адрес> не является, спор возник из деликтных правоотношений отношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению. При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания материального ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым Е.М. в иске к ООО "Городская управляющая компания "Центральная 2" о взыскании морального вреда - отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-3821/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. по делу № 33-3821/2013

Судья: Войнов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

Судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе истца З.

апелляционной жалобе ответчика - ООО "Уютный дом"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года

гражданское дело по иску З. к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль <...>. Данный автомобиль она сдает в аренду под такси водителю Л.Н. 20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль около своего дома, а 21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Для определения суммы ущерба она обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о проведении оценки. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости <...> рублей. За услуги эксперта истец заплатила <...> рублей. В добровольном порядке ответчик ООО "Уютный дом" возместить ущерб отказался, мотивируя тем, что за данное происшествие он ответственности не несет, так как дерево было "живое", а упало вследствие того, что корень дерева вышел из под грунта, что является следствием погодных условий.

По указанным причинам истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ОАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Уютный дом" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., сумму величины утраты товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг нотариуса 780 руб., стоимость услуг стоянки <...> руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба <...> руб., стоимость телеграмм 284,85 руб., стоимость юридических услуг <...> руб., сумму упущенной выгоды <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда <...> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уютный дом" в качестве компенсации морального вреда в общей сложности <...> рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уютный дом" Л.Е. иск не признала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.

Третье лицо Л.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 20.08.2012 г. поставил автомобиль "Рено Логан" около своего дома в полуметре от пешеходной дорожки. Он не мог предположить, что дерево упадет. Считает, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "Уютный дом", обслуживающая содержание дворовой территории.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <...> рублей, в счет стоимости услуг стоянки <...> рублей, в счет расходов за услуги специалиста <...> рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 780 рублей, в счет стоимости почтовых услуг 284 рубля 85 коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты юридических услуг <...> рублей, в счет штрафа <...> рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Уютный дом" отказать.

В удовлетворении исковых требований З. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5131 рубль 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на то, что З. является ненадлежащим истцом, вина ООО "Уютный дом" в произошедшем не доказана. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, судом неправильно применены нормы закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.

Истец З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в выплате суммы упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ею суду были представлены все доказательства и расчеты по данному требованию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцу З. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

<...> года между З. и Л.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <...>. Л.Н. использовал данный автомобиль для работы в такси.

20.08.2012 г. около 22 часов Л.Н. припарковал автомобиль <...> около своего дома по адресу <...>.

21.08.2012 г. в 2 часа ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле, выйдя из дома, Л.Н. увидел, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Примерно в 3 часа ночи на место происшествия приехал истец З. и сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Собственник автомобиля З. подала заявление в ОП № 2 с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомашины <...> и привлечь к ответственности руководство управляющей компании ответственной за содержание дворовой территории.

Для определения суммы ущерба истец З. обратилась в "Независимое бюро оценки", предварительно известив телеграммой руководство управляющей компании ООО "Уютный дом" о дне, месте и часе проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. На осмотре представитель управляющей компании присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., компенсация ущерба с учетом износа автомобиля - <...> руб., сумма утраты товарной стоимости <...> руб.

Из объяснений заместителя директора по работе с населением ООО "Уютный дом", данных в ходе проверки заявления З. о возбуждении уголовного дела, следует, что дерево было живое, зеленое, аварийным не являлось. При распилке дерева следов гнили на нем и внутри него не обнаружено. Дерево упало вследствие того, что его корень вышел из-под грунта, что является следствием погодных условий (ветер, влажность).

31.08.2012 года постановлением участкового Уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ по заявлению гр. З. отказано.

Также судом было установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома № <...> по ул. <...> осуществляет управляющая компания ООО "Уютный дом", о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом <...> УД от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на правильном толковании и применении положений п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск", утвержденных Решением городской Думы г. Дзержинска от 27.10.2011 г. № 197 (ред.от 27.09.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" о недоказанности его вины в падении дерева на автомобиль истца являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона особенностью распределения обязанности доказывания по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется и истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указанная презумпция является опровергаемой. Однако, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в падении дерева, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З. о возмещении материального ущерба, обоснованно посчитал, что виновные действия ООО "Уютный дом", которое не осуществляло надлежащим образом обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой им территории стоят в причинной связи с причинением вреда истице.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда относительно размера причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля (<...> рублей), утратой его товарной стоимости (<...> рублей) и расходами на оплату услуг стоянки (<...> рублей), поскольку представленные в дело доказательства в подтверждение указанных убытков, в том числе: отчеты ИП Щ., квитанция от 09.09.2012 года о стоимости услуг стоянки полностью отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, ответчиком оспорены не были.

Также не усматривает судебная коллегия нарушений в выводах суда об отказе З. в иске о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежало на истце, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные ею с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ей получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были совершены надлежащим образом.

Следует также отметить, что расчет упущенной выгоды, приложенный к исковому заявлению, документально не подтвержден, в тексте договора аренды, представленном истцом, данные о размере арендной платы, а также о сроке действия договора отсутствуют, приложения к договору, на которые имеется ссылка в его тексте, в дело не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания по следующим причинам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль <...> получил повреждения при его использовании истицей в качестве такси, то есть в предпринимательских целях. Данные обстоятельства подтверждаются как исковым заявлением и договором аренды, заключенным истцом с водителем Л.Н., так и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> года, представленной ответчиком, согласно которой З., являясь предпринимателем без образования юридического лица, занимается деятельностью такси. (т. 1 л.д. 135). Данных о прекращении предпринимательской деятельности на момент причинения вреда, истцом представлено не было.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком - ООО "Уютный дом", должны регулироваться лишь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, а решение в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> подлежит отмене.

Решение суда в части распределения судебных расходов должно быть изменено с учетом уменьшения общей суммы взыскания на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом присужденной в пользу истицы общей суммы убытков- <...> руб., с ответчика - ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. 50 коп.

Кроме того, следует уменьшить и сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса с <...> руб. до <...> руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей, на оплату почтовых услуг в сумме <...> рубля 85 коп. судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как эти расходы связаны с доказыванием размера убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля, которые были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Уютный дом" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей 50 коп., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 50 коп., в пользу З. в счет оплаты услуг нотариуса <...> руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.02.2013 по делу № 33-646/2013

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-646/2013

Судья: Пальмин А.В.

Докладчик: Патронов Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования "ФИО1" к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу "ФИО1" ущерб в размере 149367 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76183 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 243551 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4387 рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

"ФИО1" обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - СМУП "...") о взыскании материального ущерба в размере 259403 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "ДАТА" в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль "...", государственный номер "...", ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259403 рубля. По мнению истца, поскольку управляющей организацией дома "АДРЕС", где она проживает и на территории которого был поврежден ее автомобиль, является ответчик, то в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на него должна быть возложена обязанность по возмещению, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец "ФИО1", ее представитель "ФИО" на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшили размер материального ущерба. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что составило 147267 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика СМУП "..." "ФИО" возражала против удовлетворения заявленного иска. Считала иск неподлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика СМУП "..." "ФИО". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что управляющая организация, которой является СМУП "...", не вправе выполнять услуги и работы, не входящие в перечень услуг по договору на управление многоквартирным домом, а поэтому ответчик не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Владельцы оплачивают управляющей организации услуги по договору по цене, рассчитанной из объема работ, указанных в Перечне, которым снос аварийных деревьев не предусмотрен. Вред имуществу истца был причинен вследствие неблагоприятных погодных условий. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, истцом суду представлено не было, однако, несмотря на это, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ делает вывод об обратном.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1" не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 года, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "ФИО", "ФИО", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца "ФИО", просившую решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, "ДАТА" у дома "АДРЕС" упавшим деревом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "...", государственный номер "...".

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 147267 рублей.

Удовлетворяя исковые требования "ФИО1" и взыскивая с ответчика в ее пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой управляющей организацией СМУП "...", ответственной за содержание зеленых насаждений, составляющих имущество многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска № 6 от 25.01.2007 (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора) определено, что на территориях, переданных в пользование (аренда, субаренда, собственность), содержание зеленых насаждений осуществляют землепользователи территорий (пункт 8.2.2).

При таких обстоятельствах, установив, что управляющей организацией дома "АДРЕС" является СМУП "...", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, суд с учетом требований указанных выше норм материального права обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на СМУП "...".

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перечнем работ по содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома "АДРЕС" не были предусмотрены работы по сносу аварийных деревьев, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно отметил суд, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об аварийном состоянии упавшего дерева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии, однако таковые в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Ссылаясь на акты от "ДАТА" и "ДАТА", ответчик не учитывает, что данные акты не содержат оценку состояния элементов зеленых насаждений, а поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими их состояние.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях "ФИО1" грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик в силу раздела 5.3 Договора управления многоквартирным домом ответственности не несет, судебная коллегия находит надуманными.

Опровергая довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийным бедствиям не относится.

Наличие "ДАТА" порывов ветра 18 м/с, что подтверждено справкой морской гидрометеорологической береговой станцией, лишь обусловили падение аварийного дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Северодвинск" режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра не вводился.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сторонами не обжалуется, вследствие чего по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия "..." "ФИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.ПАТРОНОВ

Судьи

Е.И.ХМАРА

Г.И.ЛЕБЕДЕВА

27.07.2016 г.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.