Как кредитору взыскать долг, если должник - ликвидируемое юридическое лицо

168

Вопрос

Как кредитору взыскать долг, если должник - ликвидируемое юридическое лицо ненадлежащим образом проводит процедуру ликвидации. Должник еще 2 года назад уведомил регистрирующий орган о начале процедуры и скрылся в неизвестном направлении. Более никаких действий не предпринимал (не создавал ликвидационную комиссию и т.д.)?

Ответ

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1ст.7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор (кредитор по денежным обязательствам), уполномоченные органы.

Исходя из вышеизложенных норм, Вы вправе при наличии признаков банкротства должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В том случае, если в ходе процедуры банкротства будет установлено, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана генеральным директором, учредителями, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица -ст. 56 ГК РФ — если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.4. Нормы этой статьи устанавливают ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, под которым понимается преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности руководителей и участников хозяйственных обществ, которые преднамеренно не исполняют принятые на себя обязательства по договору. Например, не оплачивают поставленный товар или выполненные работы. В случае привлечения указанных лиц к уголовной ответственности с них, в порядке гражданского судопроизводства, могут быть взысканы убытки, причиненные преступлением, в том числе задолженность соответствующего хозяйственного общества по договору.

Однако основной проблемой, с которой могут столкнуться суды при применении ст. 159.4 УК РФ, является необходимость доказать, что неисполнение обязательства было именно преднамеренным, то есть предполагалось заранее, в момент заключения договора. А не явилось причиной каких-либо финансовых трудностей или иных обстоятельств, за которые участник и руководитель хозяйственного общества не отвечают.

При злостном уклонении исполнительного органа от исполнения денежного обязательства юридического лица при наличии возможности исполнения, его действия также могут содержать составы ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 07.12.2011 № А56-44366/2008

«В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что указанная сумма в период с 18 по 24 сентября 2007 года поступила на счет Общества, однако в нарушение условий агентского договора до середины октября удерживалась последним. Платежным поручением от 15.10.2007 N 26 часть суммы — 578 244 руб. 52 коп. в отсутствие оснований была перечислена закрытому акционерному обществу «Управление механизации-242» (далее — Управление), а другая часть, в размере 21 490 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие законных оснований перечислена обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее — РемДорСтрой). После этого хозяйственная деятельность Общества прекратилась.

Ссылаясь на то, что указанные действия руководителей Общества по перечислению денежных средств повлекли его неплатежеспособность, причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу о том, что ответчики в октябре 2007 года необоснованно распорядились денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества, что привело к невозможности исполнить обязательства перед ООО «Мантрак Восток» и банкротству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2007 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
— надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
— факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
— наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделали верный вывод о том, что банкротство должника стало следствием действий его руководителей, безосновательно перечисливших денежных средства, причитавшиеся ООО «Мантрак Восток», в пользу других организаций.
Так, материалами дела подтверждается, что Тимофеева Н.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.11.2006 N 5/2006 являлась его генеральным директором*.

Приказом Тимофеевой Н.Н. как генерального директора Общества от 01.10.2007 N 5-к Колесников Р.А. с 01.10.2007 назначен ее заместителем и на него возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера*.

Тимофеева Н.Н. как генеральный директор Общества 08.10.2007 представила в обслуживающий Общество банк банковскую карточку с образцами своей подписи и подписи Колесникова Р.А., а также доверенность о предоставлении права первой подписи расчетно-платежных документов по всем счетам Общества Колесникову Р.А. В банковской карточке Тимофеева Н.Н. указала, что срок ее полномочий истекает 10.11.2009 (том 3, листы 8,9).

Платежное поручением от 15.10.2007 N 26 на перечисление Управлению 578 244 руб. 52 коп. подписала Тимофеева Н.Н., а платежные поручения от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 на перечисление РемДорСтрою 21 490 000 руб. — Колесников Р.А.

Доказательства существования обязательств Общества из договоров, указанных в платежных поручениях, равно как и сами договоры, в деле отсутствуют. При этом следует отметить, что Тимофеева Н.Н. являлась единоличным исполнительным органом Управления, а потому могла представить документы, подтверждающие реальный характер заемных отношений этого общества с должником.

Вследствие изложенного суды признали Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. лицами, которые в октябре 2007 года имели возможность и фактически определяли действия Общества, и посчитали, что ответчики допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств ООО «Мантрак Восток» во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся ООО «Мантрак Восток» денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство Общества*.

Таким образом, вопреки доводам Тимофеевой Н.Н., приведенным в кассационной жалобе, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей Общества и фактом банкротства должника.

Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства Общества явилось следствием содеянного Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно*".

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.