Превышение цены на ОСАГО

118

Вопрос

26.04.2013г. застраховал автомобиль в Росгосстрах по ОСАГО, и насчитали страховую премию в размере 2178 рублей, хотя в 2012 году страховая премия составляла 1415,70 рублей, и заставили застраховать жизнь сына, мотивируя тем, что он я пенсионер и без этой страховки не будут страховать автомобиль. Когда задал вопрос почему так дорого стоит страховка, сказали что теперь не предоставляют скидку за безубыточность по ОСАГО На каком основании, сказали, что есть внутренний приказ предприятия. Законнно ли сделали такой расчет значительно превысив цену на ОСАГО, а также страхование жизни не по желанию автовладельца? Насколько мне известно страхование жизни по закону возможно исключительно по желанию автовладельца, а не по желанию страховой компании.

Ответ

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы условия и порядок осуществления данного страхования. В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор ОСАГО является публичным. В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ или уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Таким образом, в случае если страховая компания не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (заключение договора в судебном порядке).

Таким образом, заключение договоров страхования жизни и здоровья от несчастных случаев является добровольным и не может быть навязано потребителю без его согласия.

Относительно расчета страховой суммы полиса следует указать, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования».

На основании пункта 5 Примечания к статье 3 раздела I «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии (с изменениями на 1 декабря 2012 года) », утверждённых Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 г.: «Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.»

Таким образом, допускается, что, в рассматриваемой ситуации имело место заключение договора при отсутствии сведений о страховании по одному или нескольким допущенным к управлению лицам. Страховщиком был применён соответствующий коэффициент, который привел к увеличению страховой премии по договору, заключенному со страхователем, который возможно имел право на получение более низкого значения коэффициента КБМ.

Вместе с тем, если на стадии передачи информации о заключенном договоре ОСАГО в единую автоматизированную систему Российского союза автостраховщиков, будет выявлено несоответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента КБМ (т.е. в случае обнаружения факта переплаты страховой премии), страховщик обязан осуществить указанные в пункте 6 статьи 6 Федерального Закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;

б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии;

в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии;

На основании вышеизложенного, рекомендуется письменно обратиться к страховщику с требованием о перерасчете страховой суммы и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

При оформлении полисов ОСАГО автовладельцам навязывают ненужные услуги;

Какую ответственность можно застраховать добровольно и как это сделать;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

1. Прецедент месяца. Страховая компания не может навязывать дополнительные услуги своим клиентам

«Суть дела

В связи с жалобой граждан, управлением антимонопольной службы была проведена проверка одной из страховых компаний на предмет соблюдения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Граждане жаловались на то, что для заключения договора ОСАГО от них требовали оплатить и заключить договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО). По их мнению, эти действия являлись навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что для снижения убыточности по договорам ОСАГО страховая компания действительно совмещала продажи полисов ОСАГО и ДСАГО. Это было императивным распоряжением директора филиала страховой компании. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение признать страховую компанию нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, страховой компании было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам страховой компании заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа страховая компания обратилась в суд.

Позиция суда первой инстанции: антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления страховой компанией доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. В материалах дела, по мнению суда, отсутствовали какие-либо допустимые доказательства того, что спорные действия страховой компании привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Позиция апелляции: отсутствие в договоре ОСАГО условия о заключении договора ДСАГО не свидетельствует об отсутствии нарушения

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт доминирования страховой компании на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан судом проверен и доказан. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований страховой компании. Апелляционная коллегия указала, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (либо угрозы наступления) не только устранения или ограничения конкуренции, но и ущемления интересов других лиц. В отношении действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания. Кроме того, апелляция отметила, что факт возложения на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО свидетельствует о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением на рынке и нарушении запретов, установленных ст. 10 Закона № 135– ФЗ. Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Позиция кассации: нелегитимный состав комиссии является основанием для отмены актов антимонопольного органа

Страховая компания подала кассационную жалобу, указав, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых ненормативных актов. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на то, что судами в ходе рассмотрения дела не был учтен довод страховой компании о том, что решение антимонопольным органом было принято нелигитимным составом комиссии.

Суд согласился с доводами страховой компании о том, что состав комиссии не соответствовал требованиям федерального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 135-ФЗ) и указал на то, что такое обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов недействительными.

Позиция ВАС РФ: страховая компания не может навязывать дополнительные услуги гражданам

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе акт апелляции и отказав страховой компании в удовлетворении иска.

В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судами первой и кассационной инстанций не учтены следующие факты. Для квалификации действий по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. По результатам проведенного анализа рынка на территории Республики Башкортостан доля страховой компании на рынке превышает 60%. Эти показатели подтверждают доминирование страховой компании на рынке ОСАГО на территории субъекта РФ. ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания ставит клиента в ситуацию, когда условием договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО. Граждане были лишены права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. В итоге ВАС РФ признал неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения страховой компанией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии антимонопольного органа…*



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль