Договор аренды земельного участка между КУС и ОАО

70

Вопрос

10.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка между КУС и ОАО, в последующем 14.12.2009 г. права и обязанности по договору переданы вместе с правом собственности на здания расположенные на данном участке ООО. Решением Арбитражного суда комитету по управлению собственностью отказано во взыскании арендных платежей с ООО и в мотивировочной части указано, что договор является не заключенным ввиду неопределенности предмета договора. В дальнейшем данный участок размежевали на части и на сегодняшний день ООО просит заключить договор аренды на меньший участок, который изначально фактически и использовался. Однако часть платежей по незаключенному договору были совершены и сейчас подан иск на взыскание данных сумм как неосновательное обогащение. Судья указывает на то, что на данное решение как на преюдицию ссылаться нельзя поскольку имеется Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 где сказано, что даже если предмет не определен договор считается заключенным, фактическое пользование участком имело место, значит неосновательное обогащение имеет место быть только относительно участка превышающего фактически занимавшийся ООО. На наш взгляд, решение преюдициально, договора не существует, платежи получены КУС без каких-либо оснований и должны быть возвращены, а последний вправе взыскать неосновательное обогащение в рамках встречного иска если подаст за пользование ООО фактически занятым участком. Просим рассудить кто прав?

Ответ

Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные положения относятся к договору купли-продажи будущей вещи и не распространяют свое действие, на договор аренды.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13). Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как представляется, в данном случае факт незаключенности договора уже установлен решением арбитражного суда. Признавая обоснованность платы, суд фактически признает заключенность договора, а это является пересмотром выводов суда по предыдущему делу. Таким образом, представляется верным применение преюдиции в данном споре.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Рекомендация: Объект аренды не был индивидуализирован в договоре надлежащим образом. Может ли арендодатель на этом основании потребовать признать договор незаключенным



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль