Гарантийные работы

11

Вопрос

Между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. Ремонт и тех. обслуживание оборудования должно проводиться в соответствии с утвержденным распоряжением заказчика руководством по техническому обслуживанию данного оборудования. Договор заключен на 5 лет. Через несколько лет выполнения работ по данному договору, заказчик своим распоряжением вносит изменения в распоряжение и руководство по тех. обслуживанию оборудования, что увеличивает объем работ исполнителя без заключения какого-либо дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. По происшествии времени, в пределах срока давности, Заказчик предъявляет требования к исполнителю относительно возврата сумм неосновательного обогащения за проведенные работы по ремонту оборудования. В связи с нахождением оборудования на гарантийном обслуживании после проведения планового вида ремонта, т.к. указанные работы должны были быть произведены по гарантии и заказчик не обязан был их оплачивать, но по ошибке оплатил. Данные работы не были произведены по гарантии т.к. в первоначальную редакцию руководства, действовавшую в момент заключения договора, не был включен объем проведения работ, на который ссылается заказчик, как на гарантийный. Договор не предусматривает одностороннее его изменение, любые изменения вносятся сторонами доп. соглашением. 1) Законно ли требование заказчика о возврате сумм неосновательного обогащения? 2) Обязан ли исполнитель произвести возврат данных сумм заказчику, если условие об изменении объема работ не подписывалось сторонами, а требования к проведению работ и к результату установлено в соответствии с руководством, утвержденным распоряжением заказчика?

Ответ

Нет, не законно.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Соответственно, указанные в вопросе гарантийные работы уже относятся к дополнительным обязательствам, которые на себя берет подрядчик в добровольном порядке, а не к качеству работ, как таковому. Одностороннее изменений таких дополнительных обязательств законодатель не допускает. То есть в данном случае речь уже не может идти о неосновательном обогащении, т.к. подрядчик не брал на себя обязательство на выполнение гарантийных работ в новом, несогласованном объеме.

Таким образом:

1. Само требование (и квалификация поступившей «ошибочной» оплаты) как неосновательное обогащение не правомерно.

2. Соответственно и обязательств вернуть оплату у подрядчика не возникает, так как обязательство по гарантийные работы изначально касались другого согласованного объема.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация. Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

«Как доказать добросовестность истца

К сделкам, которые заключены после 1 сентября 2013 года, применяются два новых правила, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ:

  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Эти положения существенно осложняют оспаривание сделок, участником которых истец является. В частности, ответчик может сослаться на то, что истец:

  • исполнил сделку или принял исполнение по сделке (полностью или частично);*
  • подтвердил свое намерение исполнить сделку в переписке или иными действиями.

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, имеет смысл проверить: были ли совершены действия, которые суд может расценить как подпадающие под приведенные выше формулировки. Если такие действия имели место, то нужно учитывать, что вероятность выиграть дело уменьшается.

В то же время это не значит, что шансы равны нулю. Судебная практика по применению указанных выше правил пока отсутствует. Нет правовых позиций ВАС РФ, которые нижестоящие суды обязаны соблюдать. А значит, в каждом конкретном случае можно попытаться доказать, что именно этот случай не подпадает под новые ограничения в отношении оспаривания сделок».

2. Рекомендация. Гарантия качества товара: формулировка условий договора, возможные риски для поставщика

«Товар, который поставщик обязан передать покупателю, должен обладать определенными качественными характеристиками. В частности, товар должен (п. 1 ст. 470 ГК РФ):

Однако покупатель заинтересован в том, чтобы получить еще и договорную гарантию качества товара. Поставщики часто идут навстречу покупателям и соглашаются на ее предоставление.

Если поставщик предоставит гарантию качества, то фактически примет на себя дополнительное обязательство.* Он будет отвечать за недостатки товара, которые покупатель обнаружит в течение гарантийного срока. Чтобы не нести за них ответственность, поставщику придется самому доказывать, что они возникли после передачи товара и не по вине поставщика.

В частности, поставщику придется доказывать как момент возникновения недостатков, так и наличие одной из следующих причин их возникновения:

  • нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения;
  • действия третьих лиц;
  • непреодолимая сила.

Это установлено в пункте 2 статьи 476 и пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

Однако на практике доказать перечисленные факты удается не всегда».

20.07.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.