Долевое строительство

29

Вопрос

При заключении договора долевого участия в строительстве (жилье) Застройщик заверял Дольщика о том, что квартиры в строящемся доме не соответствует проекту и на самом деле площадь квартиры на самом деле меньше на 10 метров, чем в проекте. Застройщик предложил сначала заключить соглашение для резервирования квартиры в доме на площадь, интересующую Дольщика, например 100 кв.м. (с отклонениями не более 3-4 м), для того, чтобы внести денежные средства и зарезервировать квартиру, а в дальнейшем заключить договор. При заключении договора Застройщик УБЕДИЛ Дольщика в том, что он не имеет право заключить договор на иной метраж - 114 кв.м, чем в проекте, но после замеров БТИ площадь ТОЧНО буде примерно 100 кв.м. При этом стоимость квартиры в договоре указана за 114 кв.м. Застройщик ОБЕЩАЛ Дольщику, что последний платеж за квартиру он платить не должен, т.к. все равно будет возврат денег. Действительно последний платеж не был уплачен и Застройщиком таких требований не выдвигалось. После замеров БТИ действительно площадь соответствовала 104 кв.м. и часть уплаченных денег было возвращено Дольщику. При этом Застройщик сдал дом с задержкой в год. На суде он отказался от своих обещаний и настаивает на том, что Дольщик не исполнил свои обязательства по оплате. Вопрос. Может ли Дольщик потребовать признать недействительной часть сделки, а именно, условие о метраже и стоимости квартиры по п-п 2) или п-п 5) п.2 ст. 178 ГК РФ? У дольщика имеется лишь электронная переписка перед заключением договора с упоминанием об указанных обстоятельствах и соглашение, по которому передавались деньги с указанием площади 100 кв.м.

Ответ

Возможность оспорить договор долевого участия в части условий о стоимости и площади квартиры возможно на основании ст.178 ГК РФ. Однако судебная практика по разному подходит к возможности принятия электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства.

Если, представленная истцом электронная переписка сторон не оспаривается ответчиком, то суд может принять ее в качестве доказательства – см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2013 № 33-1744/2013, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.01.2013 № 33-151/2013.

Однако в случае отрицания застройщиком обстоятельств, указанных в переписке, суд скорее всего не примет данную переписку в качестве доказательства. Дело в том, что ряд практик сходится во мнении, что электронная переписка не является доказательством, поскольку не обеспечивает возможность установления ее достоверности. Действующее законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи – см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.06.2014 № 33-5487/2014.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Договор участия в долевом строительстве: как избежать споров с застройщиком и что делать, если они возникнут. 8 самых проблемных вопросов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена до 1 сентября 2013 года)

<…>

«Часто бывает так, что контрагент навязывает условия договора, которые не соответствуют или прямо противоречат закону. Даже если юрист видит, что такие условия могут повлечь значительные риски для его компании, руководство может принять решение все же заключить договор в предложенной редакции, чтобы не потерять выгодного клиента. Не исключен и другой вариант – директор намеренно совершает сделку с ущербом для организации (например, действуя в сговоре с контрагентом).

В результате в ходе исполнения договора может возникнуть ситуация, когда такие скрытые риски реализуются на практике и будут грозить значительными денежными и репутационными потерями. Тогда юристу придется искать способы для защиты своей организации.

Одним из таких способов может стать требование о признании отдельного условия договора недействительным. Но это не всегда оказывается достаточным. Есть ситуации, когда руководство организации ставит перед юристом задачу признать в целом недействительным договор, в котором участвует организация. Если суд удовлетворит такой иск, то контрагент не сможет потребовать исполнить сделку и не сможет применить меры ответственности, установленные в договоре за то или иное нарушение (в частности, взыскать договорную неустойку).

Внимание! Стратегия оспаривания сделки зависит от того, когда она была заключена: до или после 1 сентября 2013 года.

Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ. Они устанавливают новые правила оспаривания сделок, но эти правила применяются только к сделкам, которые заключены после 1 сентября 2013 года. При этом двухсторонние сделки (договоры) считаются совершенными с момента получения одной из сторон акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432п. 1 ст. 433 ГК РФ). Об этом сказано в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оспаривании сделок, которые были заключены до 1 сентября 2013 года, продолжают применяться прежние правила. Поэтому в настоящей рекомендации ссылки на соответствующие положения части первой Гражданского кодекса РФ приводятся в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Эта рекомендация посвящена оспариванию сделок, заключенных до 1 сентября 2013 года, самим участником такой сделки.

О том, как оспорить сделку, стороной которой истец не является, см. отдельную рекомендацию.

Порядок действий при оспаривании сделки

Прежде всего юристу необходимо проверить, имеются ли основания, с учетом которых можно решить, что на самом деле заключенная сделка является недействительной. В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при наличии которых суд может счесть сделку ничтожной или оспоримой (в данной рекомендации рассматриваются те основания, которые могут привести к недействительности сделки, заключенной в рамках предпринимательской деятельности). По нескольким причинам важно различать эти два вида недействительных сделок.

Во-первых, для их оспаривания установлены разные сроки исковой давности.

Во-вторых, сослаться на основание, свидетельствующее о ничтожности сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, может любое заинтересованное лицо. А на основание, свидетельствующее об оспоримости сделки, – только те лица, которым такое право прямо предоставлено законом. Более того, применить последствия недействительности ничтожной сделки суд может и по своей инициативе (например, в деле по иску покупателя о восполнении недопоставки или по иску о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ суд даже без заявления ответчика может решить, что соответствующий договор является ничтожной сделкой).

В-третьих, от вида недействительной сделки зависит и то, какой иск нужно предъявить в суд. Желательно использовать те формулировки исковых требований, которые содержатся в статье 166 Гражданского кодекса РФ: истец может потребовать «признания оспоримой сделки недействительной» либо «применения последствий недействительности ничтожной сделки». На практике неточность в формулировке вряд ли может повлечь неблагоприятные последствия для истца (суды принимают и «иски о признании сделки ничтожной»). Но, чтобы минимизировать риск любых осложнений, лучше следовать терминам Гражданского кодекса РФ.

В-четвертых, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, она как бы вовсе не существует. Такую сделку невозможно исправить или исцелить. Когда суд выносит решение о недействительности ничтожной сделки, он только констатирует уже существующий факт. Между тем в случае с оспоримой сделкой суд может решить, что несмотря на определенные пороки, допущенные при ее совершении (например, выход за пределы полномочий), сделка действительна, так как впоследствии была исцелена (соответственно, последующим одобрением такой сделки надлежащим лицом).

Итак, если юрист пришел к выводу, что нужные основания имеются, необходимо предъявить в суд иск с соответствующим требованием (применить последствия недействительности ничтожной сделки или признать оспоримую сделкунедействительной).

Совет

Заявить о недействительности договора или его части можно, подав самостоятельное исковое требование. В качестве примеров судебных актов, вынесенных по таким искам, можно привести постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. по делу № А05-12103/2010 (определением ВАС РФ от 12 августа 2011 г. № ВАС-9786/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора),ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. по делу № А29-222/2011.

Но есть и другой вариант. Ответчик может предъявить встречный иск о недействительности договора (его части) в случае несогласия с предъявляемыми к нему требованиями. Иначе говоря, возражая против основного требования о взыскании задолженности или о применении штрафных санкций, должник (ответчик) подает встречные требования и пытается признать договор (его часть) недействительным.

В суде нужно будет доказать несколько обстоятельств.

Во-первых, что иск предъявлен в рамках срока давности (это придется доказывать в том случае, если контрагент-ответчик сошлется на пропуск срока исковой давности).

Во-вторых, что организация в принципе может оспорить сделку по тому основанию, на которое ссылается (это связано с тем, что закон устанавливает четкий перечень лиц, имеющих право сослаться на то или иное основание, из-за которого сделка, согласно ГК РФ, является оспоримой).

В-третьих, доказать фактическое наличие оснований для признания сделки недействительной. Бремя доказывания по таким искам лежит на истце.

Как правило, последствием недействительности сделки является возврат сторонами друг другу всего полученного в ходе исполнения. Если суд установит, что имела место притворная сделка, он применит нормы закона, регулирующие ту сделку, которую стороны в действительности намеревались совершить.

Срок исковой давности

Для применения последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на пропуск срока исковой давности

Индивидуальный предприниматель Б. (дольщик) и индивидуальный предприниматель Т. (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве объекта. Считая спорный договор недействительной сделкой ввиду его несоответствия закону, застройщик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на преюдициальную действительность оспоренного договора, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При рассмотрении дела было установлено, что исполнение договора началось 24 октября 2007 года с момента перечисления денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Исковое же заявление застройщик подал 1 февраля 2011 года (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. № Ф03-3564/2011 по делу № А24-311/2011определением ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. № ВАС-15949/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. По общему правилу течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, то течение срока исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения указанного насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Для сделок, заключение которых требует соблюдения специальных корпоративных процедур, таким моментом может служить дата проведения годового общего собрания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. по делу № А29-3522/2010).

Совет

Если суд отказал в иске несмотря на то, что ответчик не ссылался на пропуск исковой давности, имеет смысл обжаловать такой судебный акт.

Дело в том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По собственной инициативе суд применить такой срок не вправе. Если суд так поступит, то действия суда квалифицируются как процессуальное нарушение, дающее основание для отмены решения (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. № Ф04-5547/2007(37210-А46-11) по делу № А46-12162/2006).

Право на оспаривание

С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, может обратиться любое заинтересованное лицо. Наличие заинтересованности является необходимым условием. Однако тот факт, что истец оспаривает сделку, стороной которой является сам, достаточен для того, чтобы доказать наличие у него заинтересованности.

В случае же с оспоримыми сделками все сложнее. Закон устанавливает конкретные нарушения, при наличии которых можно говорить, что сделка является оспоримой. Однако сторона по сделке не может потребовать признания сделкинедействительной на том основании, что такое нарушение имело место у ее контрагента (например, истец не может потребовать признать оспоримую сделку недействительной на том основании, что при ее совершении не были соблюдены все корпоративные процедуры в организации-ответчике).

Зато на эти основания может сослаться сама компания, которая полагает, что с ее стороны было допущено такое нарушение (например, что ее генеральный директор самостоятельно заключил сделку, которую не мог заключать в силу ограничений, установленных уставом компании).

Сделки, совершенные под влиянием обмана или существенного заблуждения

По иску потерпевшего суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ).*

Аргументы для оспаривания сделки по данным основаниям можно найти в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 (далее – информационное письмо № 162). Обзор практики, состоящий из 14 пунктов, утвержден и опубликован уже после того, как новая редакция Гражданского кодекса РФ вступила в силу, однако применим как к прежней, так и к новой редакции статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. В частности, суд разъяснил:

См. также подробный анализ разъяснений ВАС РФ об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения.

Ничтожные сделки

К ничтожным относят сделки, которые:

  • не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам за исключением случаев, когда закон прямо устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ);
  • совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
  • совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
  • совершены с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истцу, выступающему стороной оспариваемой сделки, как правило, имеет смысл ссылаться на первое из этих четырех оснований.

В некоторых случаях Гражданский кодекс РФ прямо указывает на ничтожность сделки при нарушении требований, установленных для договора:

Совет

В некоторых нормах закона есть указание на недействительность сделки, но нет четкого указания, является ли эта сделка ничтожной или оспоримой. Например, пункт 4 статьи 339, пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях надлежит считать, что сделка является ничтожной в силу правила статьи 168Гражданского кодекса РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Таким образом, по общему правилу договор, не соответствующий требованиям закона, признается ничтожным.

Однако если договор не соответствует требованиям закона в части существенных условий (например, они не согласованы), то он считается незаключенным, а не недействительным. В судебной практике, например, указывается, что по смыслустатьи 554 и статьи 555 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, установленных данными статьями (они требуют наличия в договоре купли-продажи недвижимости условий о предмете и о цене), влечет последствия в виде признания договора незаключенным, а не недействительным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. № 18АП-1674/2011 по делу № А47-7657/2010). Истцу такое развитие событий может оказаться невыгодно, так как даже при наличии признаков незаключенности стороны договора могут доказать, что, несмотря на нарушения, допущенные при заключении, фактическое исполнение договора подтверждает тот факт, что он все же заключен (иными словами, что договор исцелен). Недействительная сделка в ряде случаев тоже может быть исцелена. Однако это касается только сделок, которые были совершены с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. Такую недействительную сделку исцеляет не фактическое исполнение, а последующее одобрение.

Оспоримые сделки

Есть три основания, когда можно говорить о том, что сделка является оспоримой, а именно если она:

  • выходит за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ);
  • совершена с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ);
  • совершена с нарушением корпоративных процедур (п. 6 ст. 79п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО); п. 5 ст. 45п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

Организация не может воспользоваться тем, что одно из таких нарушений допущено контрагентом по сделке. Нельзя сослаться даже на выход контрагента за пределы правоспособности.

Пример из практики: суд отклонил встречный иск заказчика о признании договора подряда недействительным из-за отсутствия лицензии, признав заказчика ненадлежащим истцом

ООО «В.» (истец) обратилось с иском к ООО «Г.» (ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда недействительным в связи с отсутствием у истца лицензии на производство строительных работ (ст. 173 ГК РФ).

Суд в удовлетворении встречного иска отказал в связи с тем, что ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ правом оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью (определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2594/11).

Зато на любое из этих трех оснований может сослаться сама компания, которая полагает, что с ее стороны было допущено такое нарушение.

1. Сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица. К этим сделкам относят:

  • сделки компании, которые противоречат целям деятельности, ограниченным ее учредительными документами;
  • сделки, совершенные компанией, не имеющей лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Такие сделки могут быть оспорены только самой компанией, ее учредителем (участником) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью компании.

При этом есть дополнительное ограничение: истцу потребуется доказать, что вторая сторона сделки заведомо знала или заведомо должна была знать о существующем ограничении. На практике доказать это в отношении коммерческих компаний довольно сложно.

2. Сделка, совершенная с превышением полномочий. Превышение полномочий может иметь место, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором (например, это касается полномочий посредников по договорам комиссии, поручения, агентирования и т. п.) либо если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами. Чтобы установить факт превышения полномочий, должно быть доказано, что лицо или орган при совершении сделки вышли за пределы установленных ограничений. При этом в обязательном порядке истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий своего контрагента.

С иском в суд может обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Таким лицом является сама компания, а в случаях, прямо указанных в законе, – иные лица, в том числе и учредители (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку на стороне продавца выступало неуполномоченное лицо

ОАО «М.» (покупатель) и ОАО «Н.» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Ч., действующего на основании доверенности (продавец), заключили договор купли-продажи недвижимости стоимостью 42 240 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимости, подписанному со стороны продавца Ч.

Прокуратура обратилась в суд в интересах ОАО «Н.» к ООО «М.» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО «Н.» и ООО «М.» (хотя в данном случае иск был предъявлен прокурором, а не стороной сделки, это не имеет значения с точки зрения выводов, сделанных судом относительно оснований ничтожности сделки).

Исковые требования мотивированы тем, что договор со стороны ОАО «Н.» заключен с нарушением ограничений (ст. 174 ГК РФ), установленных уставом общества (без одобрения сделки советом директоров).

Суд установил, что договор купли-продажи недвижимости от имени ОАО «Н.» заключен заместителем генерального директора по общим вопросам Ч., действующим на основании доверенности. Генеральный директор ОАО «Н.», действующий на основании устава, уполномочил в доверенности заместителя генерального директора по общим вопросам совершать в соответствии с законом и с соблюдением установленных юридических процедур сделки, заключать предварительные договоры купли-продажи, в том числе объектов недвижимого имущества, одобренных советом директоров ОАО «Н.», подписывать акты приема-передачи к указанным в доверенности договорам.

Подпунктом 17 пункта 7.3 устава ОАО «Н.» предусмотрено, что вопросы одобрения любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества, относятся к компетенции совета директоров.

Суд признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным) на основании статей 168183Гражданского кодекса РФ. Суд посчитал, что договор заключен лицом, действовавшим с превышением полномочий, указанных в доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

  • При отсутствии документов одобрения оспариваемой сделки советом директоров ОАО «Н.» полномочий на совершение сделки не имелось ни у самого генерального директора ОАО «Н.», ни у представителя, действующего на основании доверенности.
  • В доверенности речь идет о наличии у представителя полномочий на заключение лишь предварительных договоров.
  • Заключение договора купли-продажи недвижимости представителем при отсутствии полномочий действовать от имени ОАО «Н.» (ст. 183 ГК РФ) в отношении имущества, принадлежащего обществу, свидетельствует о ничтожности данной сделки (ст. 168 ГК РФ).
  • В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделки советом директоров ОАО «Н.».

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. № Ф04-1077/2009(1175-А45-13) по делу № А45-14567/2007определением ВАС РФ от 6 июля 2009 г. № ВАС-8283/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

3. Сделки, совершенные с нарушением корпоративных процедур. К таким сделкам относятся крупные сделки и сделкис заинтересованностью. При этом правом оспаривания обладает только участник (акционер) или само общество.

Закон установил особый порядок заключения:

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в следующих случаях:

Это значит, что сам по себе факт нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью не является основанием для признания ее недействительной.

Пример из практики: суд признал оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, но отказал в признании ее недействительной

ЗАО (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилые помещения.

ЗАО, считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является для банка сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и при ее заключении ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок одобрения.

Чтобы признать недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. В то же время доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у банка или акционеров в результате совершения сделки, представляются ответчиком.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене в 2,5 раза меньше минимальной рыночной стоимости, а также что в результате оспариваемой сделки из собственности истца выбыла большая часть недвижимого имущества, не подтверждены доказательствами. Непредставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО оспариваемой сделкой исключило обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий и убытков (подп. 3 п. 10 обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2011 г. № 6).

Крупная сделка не может быть признана недействительной, если:

  • она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО);
  • ее совершение обязательно для общества в соответствии с законом и расчеты по ней производятся по ценам, определенным органами исполнительной власти (п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Наконец закон дает возможность (п. 7 ст. 46 Закона об ООО) оспорить сделку, которая не относится к разряду крупной, однако уставом предусмотрено ее одобрение. Закон дает возможность признать такую сделку недействительной в случае несоблюдения обязательной процедуры одобрения сделки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А65-14172/2010).

Риск применения новых правил оспаривания сделок

Выше в рекомендации описана практика применения положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года. Это связано с тем, что пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ установил следующие переходные правила: «Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Таким образом, при оспаривании сделок, заключенных до 1 сентября 2013 года, суды не должны учитывать новые ограничения на оспаривание – они должны применяться только к сделкам, заключенным после этой даты (подробнее об этих ограничениях см. Какие сделки стало труднее оспорить с 1 сентября 2013 года).

Однако есть риск, что, по крайней мере, часть новых правил все же повлияет на судебную практику. Это следует из слов председателя ВАС РФ А.А. Иванова, произнесенных на совещании председателей арбитражных судов в апреле 2013 года: «Судам следует переходить к перспективному применению тех или иных положений Гражданского кодекса методом толкования в духе новелл, предлагаемых проектом, и при рассмотрении конкретных дел использовать те правовые позиции, которые имеются в проекте, если они не находятся в явном противоречии с положениями действующего Гражданского кодекса» (подробнее см. информацию на сайте ВАС РФ).

Например, если истец пытается оспорить уже исполненную сделку, суд может прийти к выводу, что настоящая цель истца состоит в уклонении от ответственности, предусмотренной договором. В этом случае суд может расценить это как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении иска, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса РФ. Если бы речь шла о сделке, заключенной после 1 сентября 2013 года, суд отказал бы в таком иске на основании новых положений о недействительности сделок».

20.07.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.