Сделка совершенная должником в целях причинения вреда правам кредиторов

151

Вопрос

ОАО "А" в 2009г по договору поставил товар ООО "Б". В свою очередь ООО"Б" в 2009г. по договору купли-продажи передал простой вексель ОАО "А" . В акте приема передачи к договору купли- продажи, было отражено, что вексель предался в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки. Данный вексель был передан посредством индоссамента. ОАО "А" предъявило вексель к оплате в 2009г., а соответственно акт сверки нулевой, претензий между ОАО "А" и ООО "Б" нет. В 2011 г. в отношении некого лица ООО "Х" введена процедура банкротства-конкурсное производство. Конкурсный управляющий предъявляет иск к ОАО "А" о признании недействительной сделки и возврата полученной суммы по векселю, т.к. вексель изначально был выдан банком -ООО "Х". Из передаточных надписей бланкового вида (индоссаментов) видно, следующая передача: ООО "Х" передал не кому ООО "1"далее вексель был передан ООО "2" после чего векселедержателем стало ООО "Б" и последняя надпись (договор купли-продажи) непосредственно ОАО "А".Первый вопрос: Какие основания для признания данной сделки недействительной, если договорных отношений никогда не было между первым векселедержателем ООО "Х" и ОАО "А"? Передача векселя происходила между ОАО "А" и ООО "Б". Второй вопрос: Может ли ОАО "А" заявить о сроках исковой давности в делах о банкротстве?

Ответ

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, из вышеизложенного, недействительной может быть признана сделка должника с лицом, которое знало о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном же случае, должник с ответчиком сделок не совершал, ответчик не знал и не должен был знать об указанной цели.

Согласно ст. 77 Положения о векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20).

Согласно ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.

Исходя из вышеизложенного, требования конкурсного управляющего к последнему векселедержателю представляются необоснованными.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так как процедура конкурсного производства была введена в 2011 году, разумный конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент введения процедуры. Следовательно, можно предположить, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Рекомендация: Использование векселя при банкротстве. Как защититься от злоупотреблений кредиторов

"В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. При этом должник вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем, предъявившим исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Так, суды первой и второй инстанций отказали кредитору — физическому лицу (правопреемнику прежнего кредитора по договору цессии) во включении его требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на его недобросовестность, как держателя векселей. Последний, приобретая векселя у первоначального векселедержателя — общества, знал или должен был знать в момент их приобретения об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом обязательств по договору поставки, заключенному между этим обществом и должником. При этом суды пришли к выводу о наличии у должника права выдвигать против требований физического лица, как второго векселедержателя, возражения, которые должник имел к первоначальному векселедержателю — обществу, в частности, о неисполнении последним обязанностей по договору поставки, лежащего в основании выдачи векселей.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что физическое лицо не является участником отношений, положенных в основание выдачи спорных векселей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении ценных бумаг второй векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Должник, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что предъявивший требования кредитор знал (должен был знать) в момент приобретения векселей о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, либо получил их в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этих векселей (их краже), либо знал (должен был знать) об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей (постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу № А12-7273/2009)*".

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 06.08.2012 №№ А28-17770/2009, Ф01-2862/2012

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 05.09.2012 №№ А56-81511/2009, Ф07-1393/12



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль