В 90-е годы была реорганизация колхозов и их земель

8

Вопрос

В 90-е годы была реорганизация колхозов и их земель. 1му юр.лицу были выданы документы на бессрочное право пользования этими землями (право собственности) и с 90х годов 1е юр.лицо обрабатывало и засевало эти земли. Объявилось 2-е юр.лицо которое так же предъявило документы на право этих земель. Кто имеет право собирать урожай с этой земли, тот кто засеял или новый собственник. Нужна судебная практик

Ответ

По общему правилу, собирать урожай вправе собственник участка.

Дело в том, что именно собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, безвозмездное пользование и т.д. Это следует из содержания ч.2 ст.40 ЗК РФ.

При этом, лицо использующее участок в отсутствии правоустанавливающих документов может быть привлечено к административной ответственности – см. «Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)».

Однако, лицо, не являющееся собственником участка, но осуществившее затраты на содержание участка и выращивание с/х продукции, вправе потребовать возмещения неосновательного обогащения с собственника участка (который, например, соберет урожай). Иск о возмещении затрат, понесенные лицом на выращивание с/х продукции (даже в отсутствии прав на земельный участок) может быть удовлетворен, т.к. в данном случае, неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) образовалось на стороне собственника участка, который собрав урожай, фактически не нес расходов на его выращивание – см. например, Постановление ФАС СКО от 23.01.2014 № А53-22816/2012.

Аналогичный подход к определению неосновательного обогащения, сформирован и в Постановлении ФАС СКО от 25.02.2014 № А32-1206/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС СКО от 23.01.2014 № А53-22816/2012

«Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 997 786 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 878 983 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 09.01.2013 (уточненные требования). Встречный иск обоснован тем, что предприниматель обязан возместить обществу затраты, понесенные на выращивание зерна в 2009 – 2011 годах.*

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 954 806 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 078 033 рубля 98 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что выращивание и уборка обществом в 2009 – 2011 годах зерновых культур на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, подтверждается материалами дела. Общество должно возместить предпринимателю стоимость убранного урожая, а предприниматель – возместить обществу стоимость понесенных на его выращивание затрат.*

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество осуществляло уборку зерновых культур на принадлежащих предпринимателю земельных участках. Суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А53-13508/2011, поскольку в них отсутствуют выводы и указание на какие-либо доказательства о том, что уборку урожая в 2009 – 2011 годах осуществляло общество. Документами, приложенными к сопроводительному письму Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. № 25-01-08/67Д01, подтверждается, что уборку урожая в спорный период предприниматель осуществлял самостоятельно. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки материалам проверки следственными органами заявления директора общества о неправомерных действиях предпринимателя, а также материалам выездной налоговой проверки общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.12.2001 № 312 и распоряжения главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.12.2005 № 394 предприниматель с 2006 года на праве аренды владеет земельными участками общей площадью 521 га, отнесенными к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору простого товарищества от 20.12.2006 предприниматель и общество обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом предпринимателя является 521 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его пользовании на основании договора аренды от 29.12.2001 № 312. Вкладом общества является техника, семена, удобрения, ГСМ и другое необходимое оборудование для производства сельскохозяйственной продукции на названном земельном участке. Внесенные участниками договора права на имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью. Стороны несут расходы и убытки в равном размере. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам сторон в общее дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу № А53-13508/2011, договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным. Суды установили, что подпись от имени предпринимателя в указанном договоре выполнена не Проскуриной М.А., а другим лицом.

Предприниматель, ссылаясь на неосновательное обогащение общества вследствие того, что в 2009 – 2011 годах ответчик, не имея на это каких-либо законных оснований, выращивал на спорных земельных участках зерновые культуры и осуществлял их уборку, обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, полагая, что предприниматель, в свою очередь, обязан возместить затраты, произведенные на выращивание зерновых культур в 2009 – 2011 годах, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о том, что предприниматель обязан возместить обществу стоимость затрат, фактически понесенных названным лицом в целях выращивания в спорном периоде зерновых культур*».

07.07.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.