На предприятии произошел несчастный случай

229

Вопрос

На предприятии произошел несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого составлен проект Акта о несчастном случае. Инспекция по труду настаивает на подписании Акта именно в редакции проекта, а представители работодателя не согласны. В случае, если представители работодателя напишут свои особые мнения и подпишут Акт с особым мнением, каким образом руководитель предприятия должен этот Акт утвердить? С оговоркой, что Акт утвержден с особым мнением? Или в данном случае руководитель не утверждает Акт, и Акт обжалуется в суд? Каков порядок обжалования?

Ответ

Акт подписывают все лица, которые проводили расследование (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Если в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия, они все равно должны подписать акт. А свое аргументированное мнение могут изложить письменно и приложить к материалам расследования (п. 24 Положения о расследовании несчастных случаев).

Акт утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя, иного доверенного лица, родственников — при гибели пострадавшего) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральной инспекцией труда (Рострудом) и ее территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суде. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как отмечается в Обзоре апелляционной практики по гражданским делам за май 2012 года, из положений ст. 231 ТК РФ не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за май 2012 года

«Из положений статьи 231 Трудового кодекса РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд*.

П. обратился в суд с иском к ООО «Д» о признании произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством, признании повреждения его здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве страховым случаем, указав, что работодатель отказывает в составлении акта формы Н-1 о произошедшем с ним несчастном случае.

Судом возвращено П. исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что в случае мотивированного отказа Государственной инспекции труда по Республике Коми и отказа ответчика ООО «Д» в проведении расследования несчастного случая, истец может обратиться в суд с заявлением, приложив к нему в качестве доказательств письменные ответы указанных лиц в проведении расследования.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав — иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление в тот же суд для принятия его к производству".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.