О судебных расходах

128

Вопрос

Имеется судебное решение по иску, в котором суд частично удовлетворил требования (из общей суммы задолженности удовлетворил 10-15% иска, определил взыскать с ответчика судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части основного иска) и госпошлину (пропорционально)). Сейчас Ответчик задумал предъявить истцу судебные расходы (в части отказанной в удовлетворении части требования). Правомерно ли действия Ответчика? Правильно ли понимается, что если в Решении суда уже имеется удовлетворение о взыскании судебных расходов в пользу выигравшей стороны (пусть даже путем частичного удовлетворения иска) - то Ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов? Имеется ли судебная практика по данному вопросу, позиция ВС РФ?

Ответ

Да, действия ответчика правомерны. Если суд удовлетворил требования истца частично, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С примерами из судебной практики, в том числе высшей судебной инстанции, Вы можете ознакомиться ниже в рекомендации Кто может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Кто может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов

«Как суд распределяет судебные расходы, если он удовлетворил заявленные исковые требования в части

Нередко суд удовлетворяет требования истца не полностью, а в части. В таких ситуациях определить, в чью пользу принят судебный акт, довольно непросто. С одной стороны, истец все же получил судебный акт в свою пользу, так как его требования суд хоть и частично, но удовлетворил. С другой стороны, ответчик также может считаться выигравшей стороной, так как в части заявленных к нему требований суд все-таки отказал.

Поэтому, если суд удовлетворил иск частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Такие правила установлены в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснены в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1.*

Пример распределения судебных расходов, когда суд удовлетворил иск в части

Если истец предъявил иск о взыскании 100 тыс. руб., а суд взыскал с ответчика только 80 тыс. руб. (т. е. удовлетворил иск на 80%), то судебные расходы будут распределяться на участвующих в деле лиц соответствующим образом: 80 процентов – на ответчика, 20 процентов – на истца.

При условии, что истец и ответчик потратили на ведение спора по 50 тыс. руб. каждый, это означает, что истец может взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 тыс. руб., а ответчик с истца – 10 тыс. руб.*

После взаимозачета суд взыщет с ответчика в пользу истца 30 тыс. руб.

Иными словами, если суд удовлетворит заявленные требования частично, то право взыскать судебные расходы будут иметь обе стороны: истец – в части, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований, а ответчик – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что в случае предъявления нескольких неимущественных требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям*

Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по двум свидетельствам.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с истца судебные расходы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам по жалобе истца решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил частично, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака по одному из свидетельств.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал, поскольку кассационную жалобу истца суд фактически удовлетворил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и привела следующие аргументы.

Истец заявил два требования неимущественного характера: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по двум свидетельствам. Каждое из этих требований истец оплатил госпошлиной.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил требование предпринимателя частично (досрочно прекратил правовую охрану товарного знака только по одному свидетельству), а в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по другому свидетельству отказал. Поэтому судебные расходы сторон должны были распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции отменил обжалованный судебный акт и направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 9 февраля 2015 г. № 300-ЭС14-6948).

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов действует не только в исковом производстве, но и в производстве по делам из публичных правоотношений, если оспариваемый акт возлагает имущественную обязанность на заявителя (абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1).

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что если требование о возмещении вреда в результате действий таможенного органа удовлетворено частично, то и судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований*

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с таможенного органа.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Затем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде.

Суды трех инстанций заявление истца удовлетворили в полном объеме. Суды исходили из того, что истец понес спорные расходы и подтвердил их документально.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и привела следующие аргументы.

Предоставленное суду право определить размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При рассмотрении спора по существу суд удовлетворил заявленные требования частично. Соответственно, истец может взыскать судебные расходы с таможенного органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также не отменяет принципа пропорционального распределения судебных расходов и то обстоятельство, что судебные расходы истец понес в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа. Неимущественное требование об оспаривании действий (бездействия) таможенных органов в данном случае суды не рассматривали, наряду с указанными требованиями имущественного характера.

Суд кассационной инстанции отменил обжалованный судебный акт и направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 января 2015 г. № 308-ЭС14-1254).

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в следующих случаях:

суд частично удовлетворил иск неимущественного характера, в том числе если требование о защите личных неимущественных прав имеет денежную оценку (например, требование о компенсации морального вреда);

суд частично удовлетворил иск имущественного характера, который не подлежит оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер (ст. 333 ГК РФ).

В этих случаях лицо, чьи требования суд частично удовлетворил, имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном объеме.

Такая правовая позиция содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1».

01.07.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.