Государственным бюджетным учреждением здравоохранения заключен договор аренды нежилого помещения (один договор)

267

Вопрос

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения заключен договор аренды нежилого помещения (один договор) в.2012 погоду сроком на 11 месяцев с организацией у которой находится в собственности арендуемое помещение, без проведения процедуры торгов или запроса котировок (№94-ФЗ), при этом во время действия договора меняется собственник, также в договоре цена арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, а в квартал более 100 000 рублей, при этом согласно ( "Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 п 1843-У" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в рамках одного договора, могут производится в размере, не превышающем 100 000 рублей) По причине стоимости арендной платы бухгалтерия организации не может произвести оплату договора, т.е оплаты нет, также арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора т.к возражений со стороны арендодателя нет, договор считается возобновленным. КАК БЫТЬ: 1) Действителен ли он, 2) Какой срок будет действовать, 3) Как заключить новый договор на выгодных нам условиях».

Ответ

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 

Между тем в рассматриваемом случае усматривается, что заключенный договор аренды заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как цена договора аренды за квартал превышает 100 000 руб., в связи с чем, данный договор подлежал заключению на торгах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, данный договор аренды является недействительным и не порождает правовых последствий.

В качестве примера о признании по аналогичным обстоятельствам договора аренды недействительным, можно привести Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 №№ 18АП-6521/2012, А34-953/2012 Дело А34-953/2012.

На основании вышеизложенного, во избежание правовых рисков рекомендуется перезаключить договор аренды, с соблюдением лимита суммы установленный, пунктом 14 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов лимит стоимости размещения заказа у единственного поставщика.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьей:

Договор аренды объекта культурного наследия признан незаключенным. Может ли арендодатель взыскать арендную плату;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 ААС от 17.10.2012 №№ 18АП-6521/2012, А34-953/2012 Дело А34-953/2012

"В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения обладают совокупностью правовых признаков, которые обуславливают необходимость применения норм Закона о размещении заказов.

Так, согласно Уставу — Учреждение является бюджетным учреждением, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта, имеет самостоятельный баланс, смету и лицевые счета в Департаменте финансов администрации г. Кургана.

Учреждение является арендатором по оспариваемому договору аренды от 01.01.2012, при этом расходы, связанные арендой названного недвижимого имущества погашаются за счет средств, получаемых учреждением из муниципального бюджета.

При названных обстоятельствах довод апеллянта на то, что спорные правоотношения не регулируются положениямиЗакона о размещении заказов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды стоимость заключенного контракта составляет 104 000 рублей в месяц (160 часов по 6500 руб/час), что в течение квартала составляет 312 000 рублей.

Названная сумма превышает установленный, пунктом 14 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов лимит стоимости размещения заказа у единственного поставщика, в силу чего суд обоснованно признал спорный договор не соответствующим требованиям Закона о размещении товаров*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.