Реорганизация предприятия производится путем выдела

38

Вопрос

Имущество за ФГУП закреплено еще в далекие времена на праве хоз. ведения. На сегодняшний день идет передача имущества ФИЛИАЛА из государственной собственности в муниципальную. Каким образом можно сделать новое муниципальное предприятие правопреемником филиала? при условии, что вопрос передачи имущества решается Правительством РФ. И еще вопрос. Есть структура - Росимущество, а есть структура - федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое распоряжается имуществом, которое передало Росимущество для Академии наук. Если проводить реорганизацию предприятия, имуществом которого распоряжается ФАНО, то нужно ли согласие Росимущества? Реорганизация предприятия производится путем выдела (т.е. разделения на два) внутри структуры академии наук. Т.е. имущество из управления АН не уходит.

Ответ

Необходимо провести реорганизацию государственного унитарного предприятия в форме выделения филиала в новое предприятие с одновременным изменением вида нового предприятия (см.рекомендацию ниже). Да, согласие Росимущества получить необходимо.

Изменение вида происходит при утверждении устава унитарного предприятия, которое становится муниципальным (п.4 ст.29, п.2 ст.33 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Перечень документов, которые необходимо представить в Росимущество при смене вида унитарного предприятия, установлен п.3 ч.4 Положения по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (утверждено Приказом Росимущества от 31.08.2012 № 193).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как проводится реорганизация унитарного предприятия.

«Решение о реорганизации унитарного предприятия

Решение о реорганизации предприятия принимает собственник его имущества, то есть Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (п. 1 ст. 2п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Порядок принятия решения от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий установлен в подпунктах «а»«б»«в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»*. О том, какие органы принимают решения о реорганизации предприятий от имени субъектов РФ и муниципальных образований, уточняется в иных актах.

Внимание! При наличии ряда условий предприятие могут принудительно реорганизовать путем разделения или выделения.

Закон содержит указание на возможность принудительной реорганизации предприятия в форме разделения или выделения (п. 2 ст. 57 ГК РФабз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Решение о принудительной реорганизации принимает суд. Он может сделать это при наличии следующих обстоятельств (ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции)*.

1. Антимонопольный орган (ФАС России в лице своего территориального подразделения) посчитал, что предприятие, занимающее доминирующее положение, систематически осуществляет монополистическую деятельность.

2. Антимонопольный орган обратился в суд с иском о принудительном разделении предприятия либо о выделении из состава предприятия одного или нескольких предприятий.

3. Суд согласился с доводами истца, а также установил, что в совокупности выполняются следующие условия:

  • существует возможность обособления структурных подразделений предприятия;
  • отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений предприятия (в частности, не более 30% общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этого предприятия);
  • есть возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для предприятий, созданных в результате реорганизации.

В случае принятия решения о принудительной реорганизации собственник имущества предприятия должен реорганизовать это предприятие в срок, определенный судом. Такой срок не может быть менее шести месяцев (ч. 3 ст. 38 Закона о защите конкуренции).

Если решение не будет исполнено в установленный срок, суд по иску антимонопольного органа сможет назначить внешнего управляющего предприятием и поручить ему провести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему перейдут полномочия по управлению делами предприятия, он будет выступать от имени предприятия в суде. Также ему понадобится составить разделительный баланс и передать его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами предприятий, возникающих в результате разделения или выделения. Такие правила установлены в абзаце 2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса РФ.

Выделение из унитарного предприятия

Выделение из предприятия* – это создание одного или нескольких предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного предприятия без прекращения последнего (п. 1 ст. 33 Закона об унитарных предприятиях).

По общему правилу (т. е. если федеральный закон не предусматривает иное) имущество предприятий, возникших в результате реорганизации в форме выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного предприятия (п. 5 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Для того чтобы провести выделение, собственник имущества предприятия принимает следующие решения*:

  • об утверждении передаточного акта, то есть документа, в соответствии с которым к одному или нескольким вновь созданным предприятиям переходит часть прав и обязанностей реорганизованного предприятия;
  • об утверждении уставов вновь созданных предприятий;
  • о назначении руководителей вновь созданных предприятий;
  • о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного предприятия;
  • о назначении руководителя реорганизованного предприятия (при необходимости).

Такое правило установлено в пункте 2 статьи 33 Закона об унитарных предприятиях. С 1 сентября 2014 года вместо разделительного баланса необходимо утвердить передаточный акт (п. 4 ст. 58 ГК РФ.

Государственная регистрация реорганизации унитарного предприятия

Предприятие считается реорганизованным с момента госрегистрации вновь возникших юридических лиц*. Исключение составляет реорганизация в форме присоединения: присоединяемое предприятие считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого предприятия. Такие правила определены в пункте 6 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

Для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ реорганизуемое предприятие должно представить в налоговую инспекцию, осуществляющую функции регистрирующего органа, установленный законодательством комплект документов (ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон о государственной регистрации)*. В случае подачи неполного комплекта документов инспекция будет вправе отказать в регистрации реорганизации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Это же право возникнет у инспекции при наличии нарушений в оформлении представленных документов (например, передаточного акта). Даже если инспекция не воспользуется таким правом и зарегистрирует реорганизацию, предприятие, оформившее передаточный акт ненадлежащим образом, впоследствии может столкнуться с иными проблемами (к примеру, территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) откажет в регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием недвижимое имущество).

Пример из практики: суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в госрегистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные предприятием документы в совокупности не подтверждали передачу ему этого права в процессе реорганизации

МУП «ЖЭУ» было создано на основании распоряжения главы области в результате реорганизации МУП «Ж.» в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. Распоряжением главы области был утвержден разделительный баланс МУП «Ж.». По акту передачи основных средств в связи с реорганизацией МУП «ЖЭУ» от МУП «Ж.» были переданы основные средства, в том числе здание гаража.

Позднее МУП «ЖЭУ» обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлением о госрегистрации права хозяйственного ведения на здание гаража, приложив в качестве правоустанавливающих документов:

  • бухгалтерский (разделительный) баланс;
  • акт передачи основных средств от МУП «Ж.» в связи с реорганизацией;
  • кадастровый паспорт объекта.

Территориальный орган Росреестра отказал в госрегистрации права хозяйственного ведения по следующим причинам:

  • невозможно однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по акту в связи с реорганизацией;
  • отсутствовало распоряжение собственника имущества об утверждении разделительного баланса;
  • в перечне имущества отсутствовали сведения о передаче здания гаража.

МУП «ЖЭУ», считая, что представленными на госрегистрацию документами подтверждаются передача ему в процессе реорганизации спорного объекта и возникновение права хозяйственного ведения на это имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением:

  • о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в госрегистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание гаража;
  • об обязании территориального органа Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект.

Суд установил, что представленные МУП «ЖЭУ» документы не позволяли отождествить объект, указанный в акте приема-передачи, с объектом, права на который были заявлены к регистрации; в документах содержались неустранимые несоответствия и разночтения. Так, в комплекте документов имелся разделительный баланс, утвержденный собственником, в котором содержалась информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. В разделительном балансе и акте приема-передачи содержались разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем нельзя было признать, что все объекты, перечисленные в акте, учтены в разделительном балансе, являющемся основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс не был утвержден в установленном порядке собственником имущества реорганизуемого предприятия.

Кроме того, как указал суд, ему не были представлены доказательства, подтверждающие, что здание гаража принадлежало реорганизованному предприятию (МУП «Ж.») на праве хозяйственного ведения. В приложении к разделительному балансу МУП «Ж.» содержался объект, поименованный как «гараж, в том числе здания балансовой стоимостью 1 661 488 руб. 37 коп.», без указания площади, адреса местоположения. Несмотря на то что территориальный орган Росреестра не указал данное обстоятельство в качестве причины для отказа в госрегистрации права, отсутствие доказательств наличия права у передающей стороны свидетельствовало, по мнению суда, о недоказанности перехода права к МУП «ЖЭУ» и, следовательно, недоказанности нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные МУП «ЖЭУ» документы в совокупности не подтверждают передачу ему в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на здание гаража. В связи с этим отказ регистрирующего органа в госрегистрации заявленного права является законным. На этом основании суд отказал МУП «ЖЭУ» в удовлетворении заявленного требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. по делу № А05-20145/2009)».

30.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.