Можно ли предоставить несколько решений арбитражных судов

21

Вопрос

Можно ли предоставить несколько решений арбитражных судов(желательно ПЕРВОЙ инстанции по Татарстану) об оспаривании юрлицами отказа в госрегистрации прав при разделе нежелых помещений (либо иное) Росреестром.

Ответ

Судебная практика по данным спорам представлена в решениях АС Республики Татарстан от 13.05.16 № А65-5552/2016, от 11.05.16 № А65-26900/2015, 11.03.16 № А65-26664/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 ААС от 17.05.2016 № А65-26664/2015

«общество с ограниченной ответственностью «Центр коррекции зрения «Невская оптика» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр коррекции зрения «Невская оптика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным отказа в государственной регистрации внесения изменений на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.

Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала №№ 16-20, об обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в соответствии с данными ГКН на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала №№ 16-20 на основании заявления от 23.09.2015, вх. № 16/097/008/2015-9392 (т.1 л.д.3-5).*

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо1), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан» (далее – третье лицо2), РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ (далее – третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу №А65-26664/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации внесения изменений на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала №№ 16-20, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции зрения «Невская оптика», г.Казань путем осуществления соответствующих действий по регистрации изменений в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала №№ 16-20 (т.2 л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе Управление Ростреестра по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.130-133).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Республики Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Росреестра, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО «Центр коррекции зрения «Невская оптика» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в площадь нежилых помещений в соответствии с данными ГКН ввиду того, что заявителем произведена перепланировка помещения первого этажа, были поставлены перегородки. В результате раздела помещения №35 первого этажа образовались 4 новых помещения: 35, 35а, 35б, 35в, общая площадь нежилых помещений составила 256,1 кв.м. (вместо 261,9 кв.м.).

Уведомлением от 29.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственная регистрация приостановлена, а впоследствии, на основании сообщения от 28.10.2015 №16/097/008/2015-9392 заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений на нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 16-35 (т.1 л.д.13-16, 82-85).

Отказ мотивирован отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра принято решение от 28.10.2015 №16/097/008/2015-9392 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое А65-26664/2015 имущество и сделок с ним на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как до момента истечения срока, на который были приостановлены действия по государственной регистрации изменений, не устранены обстоятельства, вызывавшие сомнения регистратора.

В обоснование отказа Росреестр указывает, что согласно сведениям ЕГРП нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д.10/14, пом.16-35, с кадастровым номером 16:50:010209:65, имеет общую площадь 261,90 кв.м.

Согласно сведениям ГКН нежилое помещение по ул. Профсоюзная, д.10/14, пом. 16-35, с кадастровым номером 16:50:010209:65, имеет общую площадь 256,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 235 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представление заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния, надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани отнесено обеспечение выдачи разрешений на строительство, реконструкцию.

Отказ мотивирован отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, что в данном случае у заявителя отсутствовали основания получать такое разрешение на реконструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция объекта не проводилась, поскольку имело место быть именно перепланировка - были поставлены перегородки, в результате раздела помещения №35 первого этажа образовались 4 новых помещения: 35, 35а, 35б, 35в, общая площадь нежилых помещений составила 256,1 кв.м. (вместо 261,9 кв.м.).

Указанная площадь в 256,1 кв.м. внесена в сведения ГКН и выдан соответствующий кадастровый паспорт.

Факт наличия перепланировки и отсутствия реконструкции подтвержден также и третьим лицом-3, соответствующие документы из инвентарного дела им представлены в материалы дела.

Как указало третье лицо-3, по состоянию на 24.03.2004 РГУП БТИ на основании проведенной технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Казань, Профсоюзная, 10/14, подготовило технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа №27-32, 35, 35а, 35б, 35в, и помещения подвала №№16-20, принадлежащие истцу.

Обследованием выявлено, что относительно технического паспорта, составленного по состоянию на 07.04.2002, произошла перепланировка нежилых помещений, в том числе помещения №35, принадлежащего истцу. В результате перепланировки (возведения перегородок) из помещения №35 образовались помещения № 35, 35а, 35б, 35в.

Соответственно, уменьшение общей площади объекта недвижимости (261,9 кв.м.) на 5,8 кв.м. относительно свидетельства о ГРП от 28.04.2003 серия 16АА №205368 произошло за счет внутренней перепланировки, в том числе пересчета площадей, и составила 256,1 кв.м.

Сведения об общей площади спорного объекта, равной 256,1 кв.м., были внесены в ГКН на основании оцифрованного технического паспорта от 24.03.2004, переданного в государственный кадастр недвижимости в рамках Постановления Правительства РФ от 13.09.2005 № 560 «Об утверждении подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)».

До 01.04.2009 РГУП БТИ являлся органом, осуществлявшем учет объектов капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от А65-26664/2015

13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявителем заключению ООО «АСК «НТ-Логистик» от 27.06.2015 работы по перепланировке произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, характеристики надежности и безопасности здания обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (т.1 л.д.40-46, 76-81).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель не осуществлял реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию, а обратился в регистрирующий орган, приложив к заявлению все необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ документы, в связи с чем, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, Росреестром не представлено.

Поэтому то обстоятельство, что третье лицо-1 представило в адрес Росреестра на его запрос информацию о том, что по спорному объекту разрешение на реконструкцию не выдавалось, не может влечь законность действий Росреестра по отказу в регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Росреестром в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств о наличии оснований для необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Росреестра, что в указанном случае необходима была выдача разрешения Министерства культура РТ с целью осуществления перепланировки.

Данный довод опровергается доводами, изложенными представителем от третьего лица -4. В спорном случае с заявителем охранных обязательств не было заключено, разрешение не могло быть выдано.

Отсутствие договора (охранного обязательства) не указано Росреестром в качестве основания, по которому им было отказано в государственной регистрации.

Следовательно, то обстоятельство, что спорное здание является объектом культурного наследия, не может также означать для заявителя невозможность осуществить перепланировку.

Ссылка Росреестра на письмо Прокуратуры в целях профилактики правонарушений со стороны регистраторов также не может являться основанием для признания законности действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу №А55-26623/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают А65-26664/2015 обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению».

17.06.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.