Может ли ГУП понести расходы на оборудование приемной руководителя и купить технику

21

Вопрос

Может ли ГУП понести расходы на оборудование приемной руководителя и купить технику, например кофе-машину? Природа таких расходов? Как оформить данные расходы?

Ответ

Покупка оборудования и техники в приемную руководителя государственного унитарного предприятия может быть отнесена на расходы ГУП. Приобретение техники должно быть экономически обоснованным. Порядок оформления экономически обоснованных расходов, а также понятие экономически обоснованных расходов смотрите в рекомендации ниже.

Расходы унитарного предприятия должны быть экономически обоснованными (п.1 ст.252 НК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Главбух».

Рекомендация: Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными.

«Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ)*. Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота»*. Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов*:

– наличие прямой взаимосвязи расходов с деятельностью, приносящей доход (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);

– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности учреждения, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);

– связь расходов с обязанностями учреждения, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);

– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы*. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264подп. 20 п. 1 ст. 265НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода* (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов учреждение должно обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности учреждения. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же учреждение ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения*. Например, при определении обоснованности расходов по совершенствованию управления учреждения налоговая инспекция проанализирует, изменились ли ее экономические показатели. Если после проведенных мероприятий показатели ухудшились, то это будет основанием проверки целесообразности понесенных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить налог на прибыль*. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены впостановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует*: Чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, учреждение должно четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах учреждения (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для учреждения легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя*.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция*. Это следует из части 5статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 134-О-Оот 4 июня 2007 г. № 320-О-Пот 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. № Ф03-2803/2013Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. № А29-5041/2011Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. № А19-18625/2012).

Ситуация: признаются ли экономически оправданными косвенные расходы, связанные с начальным этапом деятельности вновь созданного учреждения. Расходы понесены в периодах, когда доходов у учреждения еще не было

Да, признаются (за исключением расходов, за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений)*.

При расчете налога на прибыль учреждение вправе учесть документально подтвержденные косвенные расходы, которые связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, но понесены в те периоды, когда доходов у учреждения еще не было.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов. Следовательно, при расчете налога на прибыль учреждение вправе учесть расходы в рамках деятельности, приносящей доход, понесенные как в периоды получения доходов, так и в периоды, в которых доходов не было. Главное условие – такая деятельность в целом направлена на получение доходов. Даже если доходы будут получены в будущем. Поэтому, если учреждение несет затраты (в рамках деятельности, приносящей доход), рассчитывая с их помощью в дальнейшем получить выручку, такие расходы можно признать экономически обоснованными и учесть при расчете налога на прибыль. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279от 11 февраля 2010 г. № 03-03-06/1/66ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356. Такую же позицию занимают арбитражные суды (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2740-10Поволжского округа от 27 августа 2009 г. № А57-3361/2009Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. № А56-18791/2005Волго-Вятского округа от 9 июня 2006 г. № А38-4713-12/257-2005(12/7-2006)Уральского округа от 9 августа 2005 г. № Ф09-3333/05-С1).

Перечень прямых и косвенных расходов учреждение определяет самостоятельно (п. 1 ст. 318 НК РФ). Поэтому часть затрат, связанных с начальным этапом деятельности, приносящей доход, вновь созданного учреждения (например, расходы на оплату труда управленческого персонала, на аренду и содержание помещений, на услуги связи и т. п.), может быть учтена при расчете налога на прибыль в составе косвенных расходов в том отчетном периоде, в котором эти затраты были произведены (п. 2 ст. 318 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 21 апреля 2011 г. № КЕ-4-3/6494.

Если по итогам налогового периода расходы, понесенные в рамках деятельности, приносящей доход, привели к убытку, его сумму можно перенести на будущее (п. 1 ст. 283 НК РФ). Положения пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ распространяются в том числе и на вновь созданные учреждения. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 26 августа 2013 г. № 03-03-06/1/34810от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279.

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы на создание обособленного подразделения (филиала, представительства)

Да, можно*.

Для этого расходы, связанные с созданием обособленных подразделений (филиалов, представительств), должны быть:

– экономически обоснованны;

– документально подтверждены.

Этого требует пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходы на создание обособленного подразделения признавайте по правилам, установленным главой 25Налогового кодекса РФ. Так, по помещению и оборудованию, купленному для филиала, начисляйте амортизацию. А если помещение арендовано, то арендные платежи можно включить в расходы по мере выставления арендодателем актов об оказании услуг (иных документов) (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Если учреждение применяет кассовый метод, услуги по аренде должны быть не только оказаны, но и оплачены (п. 3 ст. 273 НК РФ).

При этом расходы, которые связаны с открытием обособленного подразделения, можно учесть при расчете налога на прибыль независимо от того, когда оно начнет функционировать. Например, помещение для филиала было арендовано с июля, а работать он начнет только в сентябре. В этом случае аренду за июль и август можно списать на расходы, не дожидаясь сентября.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 15 февраля 2007 г. № 03-03-06/2/26от 24 апреля 2006 г. № 03-03-04/2/118УФНС России по г. Москве от 11 января 2012 г. № 16-15/000705.

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы, которые не привели к положительному результату (получению дохода, заключению договора, победе в конкурсе (тендере) на заключение выгодного контракта)

Да, можно.

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их направленность на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Именно направленность, а не условие о достижении конкретного положительного результата. Таким образом, даже если какие-либо расходы учреждения не привели к запланированному итогу (получению дохода, заключению договора), они все равно могут быть учтены. Главное, чтобы были выполнены все остальные условия их признания*:

– затраты экономически обоснованны;

– затраты документально подтверждены.

Этого требует пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Например, если учреждение понесло представительские расходы, но по результатам переговоров не был подписан договор, потраченные суммы можно учесть при расчете налога на прибыль (в пределах норм). Это следует из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмом Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897, а также арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. № Ф09-8529/08-С2от 17 июня 2004 г. № Ф09-2441/04АКСеверо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. № А44-1354/2005-15Поволжского округа от 22–29 марта 2005 г. № А12-18384/04-С36).

В отношении расходов, которые связаны с участием в тендерных торгах или конкурсах, позиция Минфина России неоднозначна. В некоторых письмах финансовое ведомство выступает против уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет расходов на участие в конкурсах (тендерах), не давших положительного результата (письма Минфина России от 24 июля 2006 г. № 03-03-04/2/179от 21 января 2004 г. № 04-02-05/3/1). Речь идет о конкурсах, которые не связаны с производственной деятельностью учреждения (например, конкурс на соискание международной премии) и которые не приносят никакой экономической отдачи. И в том и в другом случае Минфин России считает, что расходы на участие в таких мероприятиях не оправданы.

Однако при выполнении ряда условий Минфин России согласен с тем, что расходы на участие в тендерах можно списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли (письма от 16 января 2008 г. № 03-03-06/1/7от 31 октября 2005 г. № 03-03-02/121от 7 ноября 2005 г. № 03-11-04/2/109). Для этого понесенные расходы должны*:

– быть обязательным условием участия в тендере, в результате которого учреждение может получить контракт;

– не возмещаться учреждению по окончании конкурса.

Следует отметить, что Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено включение в расчет налога на прибыль некоторых затрат, не давших положительного результата, например отдельных видов расходов на НИОКР (п. 2 ст. 262 НК РФписьмо Минфина России от 24 декабря 2009 г. № 03-03-05/251).

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль затраты на приобретение газонокосилки. В деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) газонокосилка не используется

На практике налоговые инспекции возражают против включения в расчет налогооблагаемой прибыли расходов на приобретение имущества, которое не используется в качестве средств труда. Они считают такие затраты экономически необоснованными и не соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ*.

Однако в арбитражной практике есть примеры решений, которыми судьи признавали правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов на приобретение газонокосилок. Основанием для признания таких затрат служат положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Нормы этого подпункта позволяют включать в состав прочих расходов затраты на обеспечение пожарной безопасности учреждений в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима. В соответствии с пунктом 77 этих Правил учреждения обязаны обеспечивать своевременную очистку своих объектов от мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Следовательно, если на территории учреждения расположены травянистые насаждения, уход за ними (в т. ч. периодические покосы газонов) является одним из способов исполнения этой обязанности. В связи с этим расходы на приобретение необходимого хозяйственного инвентаря (в т. ч. газонокосилок) являются экономически обоснованными. Поэтому учреждение может учесть их при расчете налога на прибыль при соблюдении прочих условий*:

  • расходы оплачены за счет средств от деятельности, приносящей доход, и связаны с этой деятельностью (например, газонокосилка приобретена обособленным подразделением, которое оказывает только платные услуги);
  • затраты документально подтверждены.

Это следует из положений пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ. О том, можно ли учесть расходы на приобретение газонокосилки, если такие расходы носят общехозяйственный характер, см.Можно ли учесть при расчете налога на прибыль общехозяйственные (общепроизводственные) расходы.

Аналогичная точка зрения отражена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. № Ф04-2260/2008(3201-А45-40)Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. № А65-19675/2006-СА1-19 и Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. № А82-123/2003-А/2.

В некоторых из упомянутых постановлений судьи ссылаются на исполнение налогоплательщиками требований приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, которым были утверждены Правила пожарной безопасности. Несмотря на то что этот приказ утратил силу, аргументацией, приведенной в судебных решениях, учреждения могут воспользоваться и в настоящее время: требования по поддержанию территорий в пожаробезопасном состоянии сформулированы в Правилах противопожарного режима аналогичным образом.

Кроме того, затраты на приобретение газонокосилки можно обосновать и другими аргументами. Например, необходимостью выполнения условий договора аренды или маркетинговой политикой.

Если учреждение арендует здание с прилегающей к нему территорией, оно обязано нести расходы по ее содержанию в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в договоре аренды может быть предусмотрено условие о поддержании газонов в надлежащем состоянии и обязанность арендатора периодически скашивать траву на прилегающей к зданию территории. При наличии такой оговорки расходы на приобретение газонокосилки можно признать внереализационными на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Некоторые учреждения могут обосновать расходы на приобретение газонокосилок своей маркетинговой политикой. В этом документе нужно закрепить необходимость поддержания прилегающей территории в ухоженном состоянии для привлечения клиентов и увеличения спроса на реализуемые учреждением товары (работы, услуги). Тогда такие расходы можно будет учесть при расчете налога на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых признается экономическая обоснованность расходов на приобретение газонокосилок для благоустройства территории (см., например, постановления ФАС Московского округа от 6 июля 2009 г. № КА-А41/5857-09 и от 11 января 2008 г. № КА-А40/13672-07).

Учитывая, что официальная позиция контролирующих ведомств по рассматриваемой проблеме не обозначена, учреждения, включающие затраты на приобретение газонокосилок в расчет налога на прибыль, должны быть готовы доказывать их обоснованность в суде*».

20.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.