Согласие органа опеки

18

Вопрос

В орган опеки и попечительства обратился гражданин с просьбой выдать разрешение на продажу квартиры в г. Омске, где? Доли принадлежит несовершеннолетнему, по договору мены на? Доли квартиры в г. Орле, принадлежащей бабушке ребенка, большей по площади. Возможно ли заключение договора мены между близкими родственниками (бабушкой и внуком)? Будет ли данный договор нарушать имущественные права несовершеннолетнего? Какие есть законные решения вопроса по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего? Просим обосновать законность выдачи разрешения в данном случае. Если существует судебная практика по данному вопросу, просим дать ссылки на решения суда. 

Ответ

Иское законодательство не содержит запрета на заключение договоров мены между родственниками – см. например, Апелляционное определение Псковского областного суда от 07.07.2015 № 33-1086/2015. Однако возможность выдачи согласия органа опеки и попечительства на совершение конкретной сделки зависит от конкретных обстоятельств.

Дело в том, что при решении вопросов о даче согласия на совершении сделки, органы опеки должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, несущих по закону ответственность за ребенка.

При этом, судебная практика выработала подход, что реализация недвижимости несовершеннолетних допускается исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты жилищных прав, т.е. наилучшему обеспечению интересов ребенка – см. например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 33-18051/2015.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона. Данные разъяснения приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О.

При этом, на практике встречаются случаи, когда суды признают законным отказы органов опеки и попечительства на заключение сделок по обмену имущества несовершеннолетнего на имущество, принадлежащее его близким родственникам. К примеру, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 22.05.2012 № 33-872, суд признал отказ администрации в даче согласия на заключение договора мены правомерным, поскольку условия данного договора мены не соответствовали требованиям ст. 37 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 06.03.2003 № 119-О

«В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 217 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона. Решение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"*».

10.06.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.