Ответственность за просрочку уплаты процентов

16

Вопрос

Ситуация: по условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. В нашем случае заемщик досрочно возвратил сумму займа, однако проценты за пользование суммой займа возвратил не одновременно с возвратом суммы займа, а с некоторой просрочкой. Вопрос: вправе ли займодавец в случае досрочного возврата заемщиком суммы займа, но просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, если данные проценты уплачены до срока возврата суммы займа. Ссылка на судебную практику обязательна.

Ответ

Нет, не вправе. Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то заимодавец не может взыскать ее (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Ниже приведена судебная практика.

1. Постановление АС МО от 13.08.2014 № А40-150344/13.

2. Постановление ФАС ПО от 07.06.2012 № А12-19270/2011.

3. Постановление ФАС ВСО от 19.09.2011 № А33-17508/2010.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Может ли заимодавец требовать уплаты неустойки на проценты за пользование заемными средствами при отсутствии такого условия в договоре

«Нет, не может. Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то заимодавец не может взыскать ее (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).

По мнению судей ВАС РФ, проценты, которые предусматривает договор займа, – это не дополнительная мера ответственности, а элемент главного обязательства договора. Поэтому после окончания его срока в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с этим взыскание неустойки за просрочку выплаты процентов, если это предусматривает соглашение сторон, допустимо и не будет мерой двойной ответственности (определение ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. № ВАС-9423/12).*

При этом в обосновании такого вывода ВАС РФ сослался на разъяснения, которые содержит постановление № 13/14: проценты за просрочку – это мера гражданско-правовой ответственности. Они могут начисляться только на сумму основного долга без учета процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления (п. 15 постановления № 13/14).

Пример из практики: по мнению Президиума ВАС РФ, неустойка на сумму процентов за пользование займом правомерна, только если в договоре займа стороны согласовали условие об этом

По договору займа ООО «З.» (заимодавец) предоставило ООО «А.» (заемщику) денежные средства с уплатой процентов за пользование ими.

Стороны предусмотрели: если заемщик не возвращает сумму займа и не выплачивает проценты за пользование, начисляются пени в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО «А.» не вернуло сумму займа, ООО «З.» обратилось в суд с иском о взыскании всей задолженности.

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Однако ВАС РФ акты судов в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом отменил и в удовлетворении иска в этой части отказал. Он отметил, что суды не учли того, что из договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Проценты за просрочку – это мера гражданско-правовой ответственности. Они начисляются без учета процентов за пользование, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке их начисления (п. 15 постановления № 13/14).

Поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на проценты за пользование займом и законом такое начисление не предусмотрено, неустойка за просрочку не подлежала взысканию.

Выводы о возможности начисления неустойки на проценты за пользование займом суды сделали при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановления № 13/14. В связи с этим акты в части взыскания неустойки Президиум отменил, а иск не удовлетворил (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).

Теперь суды при рассмотрении подобных дел применяют указанную позицию Президиума ВАС РФ и отказывают в удовлетворении исков заимодавцев, если договор не содержит условий о санкциях за просрочку (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. № Ф05-7797/2014 по делу № А40-150344/13).*

Но до принятия этого постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике отсутствовал единообразный подход к разрешению данной категории дел. Были и иные позиции по вопросу о возможности начисления неустойки на проценты за пользование займом. В одних случаях суды полагали возможным начислять неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом независимо от наличия такого условия в договоре (постановления ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. по делу № А40-14147/09-97-152, ФАС Уральского округа от 25 января 2011 г. по делу № А34-2757/2010). В другом споре суд исходил из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 1999 г. по делу № Ф08-888/99).

Однако большинство судов придерживались такой же позиции, как и ВАС РФ. То есть условие о неустойке на проценты за пользование займом должно быть в договоре – только тогда такая неустойка правомерна (постановления ФАС Поволжского округа от 7 июня 2012 г. по делу № А12-19270/2011, ФАС Московского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А41-30448/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А33-17508/2010)».

10.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.