Взыскание заработной платы

118

Вопрос

Прошу проработать вопрос от 27.05. 2016 года более детально и дать обстоятельный ответ с практикой.

Ответ

После 01.09.2014 п. 6 ст. 63 ГК РФ не может являться основанием для предъявлений требований к учредителю, так как собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, кроме обязательств, связанных с причинением вреда гражданам, к коим задолженность по заработной плате не относится (ст. 123.22 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», Апелляционное определение ВС Республики Карелия № 33-3056/2015 от 11 августа 2015 г., Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2015 года).

До 01.09.2014 г. действительно к учредителю автономного учреждения можно было предъявить требования о взыскании заработной платы при наличии следующих условий:

- предъявление истцом (работником) в судебном порядке требования к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате;

- обращение судебного решения к исполнению;

- невозможность взыскания с работодателя (должника по исполнительному производству) присужденных денежных средств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года

«Громова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Главе администрации Новоигирменского городского поселения Галайбида В.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что Администрация является учредителем МУП «Баня». Она состояла в трудовых отношениях с МУП «Баня» с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Ответчик является учредителем МУП «Баня» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от /дата обезличена/ с МУП «Баня» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате.

Однако до настоящего времени взысканные решением мирового судьи денежные средства не выплачены. Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении МУП «Баня» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила взыскать с учредителя Главы Администрации Новоигирменского поселения Галайбида В.В. задолженность по заработной плате в ее пользу в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца Громовой А.В. определением Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы Администрации Новоигирменского городского поселения Галайбида В.В. на надлежащего, учредителя МУП «Баня» - Администрацию МО «Новоигирминское городское поселение», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Баня», Финансовое Управление Администрации Нижнеилимского муниципального района.

Истица Громова А.В. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известила.

Ответчик - Администрация МО «Новоигирминское городское поселение», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МУП «Баня», Финансовое управление Администрации Нижнеилимского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрел дополнительную ответственность собственника имущества учреждения - его учредителя. В качестве учредителей выступают органы местного самоуправления, которые от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Муниципальные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам несут органы местного самоуправления, выступающие от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если муниципальное учреждение (основной должник) отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, - муниципальному образованию в лице органа местного самоуправления, выступающего учредителем муниципального учреждения.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ может быть применена и в таком случае, который рассматривается, а именно: когда основной должник, в данном случае муниципальное учреждение, имеет недостаточно находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени.*

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> №*** от /дата обезличена/ с МУП «Баня» в пользу Громовой А.В. взыскано в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты>.

Судебный приказ по вступлении в законную силу обращен ко взысканию, /дата обезличена/ возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого произведено частичное взыскание в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО от /дата обезличена/ исполнительный документ - судебный приказ №*** от /дата обезличена/ был возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения установлено, что у должника - МУП «Баня» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный приказ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно пункта 1.4 Устава МУП «Баня» учредителем и собственником имущества этого муниципального унитарного предприятия является Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района.

Так, судом установлено, что собственником имущества МУП «Баня» является Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района.

МУП «Баня» находится в процессе ликвидации, у учреждения недостаточно средств для погашения задолженности перед Громовой А.В. О недостаточности денежных средств свидетельствует длительность неисполнения обязательств, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа.

Истица представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что она в судебном порядке предъявляла к работодателю - МУП «Баня» требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Судебным приказом задолженность в указанном размере взыскана с МУП «Баня», однако данное требование удовлетворено частично в размере <данные изъяты>, в связи с чем не исполненной остались требования истицы в недостающем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истица просит в рамках рассматриваемого дела взыскать с учредителя задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, что превышает размер предъявленных ранее в судебном порядке требований к МУП «Баня» и неисполненных работодателем (МУП «Баня») на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В сложившихся правоотношениях, в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для взыскания с учредителя должника - муниципального учреждения, являются 1) предъявление истцом (работником) в судебном порядке требования к работодателю - МУП «Баня» о взыскании задолженности по заработной плате; 2) обращение судебного решения к исполнению; 3) невозможность взыскания с работодателя МУП «Баня» (должника по исполнительному производству) присужденных денежных средств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание*.

Истцом представлены доказательства выполнения вышеуказанных условий в обоснование требований о взыскании с учредителя МУП «Баня» денежных средств в размере <данные изъяты> - в счет погашения не взысканной с МУП «Баня» задолженности по заработной плате по исполнительному документу - судебному приказу №*** от /дата обезличена/

В обоснование требований в остальной части о взыскании с учредителя МУП «Баня» денежных средств - в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, истицей доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой А.В. о взыскании с Администрации муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Баня» задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» в пользу Громовой А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Баня», возложенных судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> №*** от /дата обезличена/*».

06.06.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.