Проект рекультивации

77

Вопрос

Требуется ли проект рекультивации для строительства пруда копани и кто его должен делать. Какие предусмотрены штрафные санкции за, то что пруд построен, а проекта не имеется. Каков срок привлечения к ответственности.

Ответ

Как правило, требуется (см. например, постановление Мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 28.04.14 № 5-147/2014).

Если лицо допустило уничтожение плодородного слоя почвы в отсутствие проекта рекультивации земельного участка, лицо может быть привлечено к ответственности (в зависимости от обстоятельств) по ч.1 или ч.2 ст.8.6 КОАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как оспорить штраф за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ);

Как оспорить штраф за невыполнение обязанностей по рекультивации земель (ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ)

«За уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель предусмотрена административную ответственность, установленная в части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Субъектами ответственности по данному составу будут подрядчики, выполнявшие соответствующие работы и виновные в данном правонарушении.

Данный состав важно отличать от другого состава, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы). Подробнее об этом см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное уполномоченным органом, например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Кто рассматривает дела об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель

Дела об административных правонарушениях по данному составу в отношении как юридических лиц, так и предпринимателей и должностных лиц рассматривают:

1) мировой судья, если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Передача возможна в том случае, если административный орган посчитает, что правонарушитель заслуживает административного приостановления деятельности, которое может быть назначено, как правило, только судьей (абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Он может так посчитать, исходя из характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других обстоятельств, указанных в законе (подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

2) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ);

3) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ);

4) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ).

Постановление о привлечении юридического лица или предпринимателя к административной ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ.

Какие меры ответственности грозят за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель

Лицо понесет ответственность, если оно:

За указанные выше действия предусмотрены следующие санкции:

  • гражданину грозит штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • юридическому лицу грозит штраф в размере от 40 тыс. до 80 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
  • индивидуальному предпринимателю грозит штраф от 20 тыс. до 40 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
  • должностному лицу грозит штраф от 10 тыс. до 30 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку посчитал этот факт недоказанным

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) установило, что ОАО «Р.» (далее – Общество) при производстве работ по обваловке скважины в результате подсыпки грунта допустило смешивание привозного грунта с плодородным слоем почвы, в связи с чем произошло уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 35 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения. Он исходил из того, что Управление не произвело отбора проб и образцов почвы и в связи с этим и отсутствием других доказательств не смогло представить экспертное заключение, из которого бы следовало, что гибель плодородного слоя почвы произошла в результате его перекрытия грунтом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. по делу № А12-8383/2012).

Примеры случаев, когда суд может посчитать недоказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель

Пример 1. Административный орган не принял мер по выявлению причинно-следственной связи между действиями лица, привлеченного к ответственности, и возникновением разлива отходов нефтепродуктов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. по делу № А79-12094/2012).

Пример 2. Административный орган не представил суду фотоматериалы, хотя в протоколе об административном правонарушении было отражено, что при проверке велась фотосъемка; в протоколе осмотра не были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения; согласно акту проверки она была проведена в присутствии только одного понятого (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу № А41-32604/11).

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за порчу земель, поскольку посчитал недоказанной вину общества

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) установило, что ООО «У.» (далее – Общество) допустило порчу земель ввиду разлива битума. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 30 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал недоказанной вину Общества. Суд исходил из того, что Управление в подтверждение вины Общества ссылалось лишь на факт принадлежности Обществу на праве собственности земельного участка, на котором было совершено правонарушение. Суд посчитал, что наличие лишь одного этого факта для подтверждения вины Общества недостаточно. Административный орган, по мнению суда, должен был доказать, что загрязнение (порча) земли произошло именно в результате работ, произведенных Обществом, и что именно оно изготовляло или использовало битум (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. № 17АП-1956/2012-АК по делу № А50-22833/2011).

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за порчу земли, поскольку установил, что административный орган уже вынес в отношении общества другое постановление

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) установило, что ОАО «Т.» (далее – Общество) допустило некатегорийный отказ нефтепровода, в результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к порче земли. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 30 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил в том числе потому, что Управление в тот же день уже выносило в отношении Общества другое постановление о привлечении к ответственности за то же правонарушение на одном и том же объекте трубопроводного транспорта. Суд пояснил, что «административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, наступает за порчу земель, а не за количество отказов, аварий, в связи с чем привлечение к ответственности дважды за два отказа, произошедших на одном объекте одного месторождения, неправомерно» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. по делу № А67-4238/2012).

Административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные основания и небезусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола об административном правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку установил, что административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Л.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество допустило перемешивание плодородного слоя с гравием (щебнем), что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 35 тыс. руб. Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил в том числе потому, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд исходил из того, что в письме, которое было направлено Обществу по факсу, следовало, что представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 8.7, а не частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. № 17АП-618/2013-АК по делу № А50-19609/2012).

167.2642 (11,17,22)

Внимание! Есть обстоятельства, когда суд может вынести постановление о привлечении к ответственности и в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу

Ситуации, в которых лица, участвующие в деле (и иные участники арбитражного процесса), считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, указаны в части 4 статьи 123 АПК РФ. Например, адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, когда из места жительства (регистрации) лица поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола об административном правонарушении.

Суд признал административное правонарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или индивидуального предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение, а также порчу плодородного слоя почвы, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным

Департамент Росприроднадзора (далее – Департамент) провел проверку, по итогам которой установил, что ООО «О.» (далее – Общество) самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, а также самовольно складировало грунты на лесных участках. Вследствие этих действий, как посчитал Департамент, произошла порча земель. В связи с этим Департамент постановлением признал Общество виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 30 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным. Он мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения спора строительство велось в полном соответствии с законом, на основании договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной декларации. То обстоятельство, что ранее строительство объекта велось в отсутствие договора аренды и согласованного проекта освоения лесов, не привело к негативным последствиям, не угрожало никаким общественным отношениям. Суд отметил, что Общество неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения договора аренды земельных участков и согласования иных необходимых документов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. по делу № А56-55369/2013).

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

06.06.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.