Ответственность за односторонний отказ от договора

333

Вопрос

Вопрос: Какую меру ответственности можно предусмотреть в договоре за односторонний отказ заказчика от договора? Договор носит смешанный характер (агентский и оказания услуг) Заказчик - физическое лицо. Предмет договора: "Заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет Заказчика, или от имени, и за счет Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск Покупателя Объекта недвижимости. И организацию Сделки между Продавцом и Покупателем" С одной стороны, отказ от договора - это право заказчика и неустойка в данном случае неприменима. С другой стороны, плата за отказ от договора применима только в отношениях, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. 

Ответ

В договоре нельзя предусмотреть ответственность заказчика (потребителя) за односторонний отказ от договора. Даже если в договоре будет предусмотрен штраф, то это условия можно будет оспорить в суде.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ плата за отказ от исполнения договора может быть предусмотрена только в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Как заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг

«Оплата понесенных расходов

На практике возникают споры по поводу того, какие именно расходы заказчик должен возместить. При этом доказывать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, будет исполнитель.

Заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Так, например, заказчик не обязан:

Пример из практики: суд отказал во взыскании расходов и признал условие о том, что заказчик обязан возместить остаточную стоимость предоставляемого бронированного автомобиля, противоречащим действующему законодательству

ООО «ЧОО "В."» и ООО «Э.» заключили договор на оказание охранных услуг. Он содержал специальное условие на случай досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 1 (одного) года с момента заключения. В такой ситуации последний обязался возместить в нужном эквиваленте остаточную стоимость предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства из расчета 250 000 руб. за каждый оставшийся месяц (п. 4.6 договора).

ООО «Э.» отказалось от исполнения договора, и ООО «ЧОО "В."» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 709 677 руб., а также упущенной выгоды в сумме 998 064 руб. 51 коп.

Суд указал: «…положение п. 4.6 договора нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации обществом своего права на досрочный отказ от договора, предусмотренного как условиями договора, так и нормами действующего законодательства. Исходя из указанного, довод... о том, что денежная выплата, предусмотренная п. 4.6 договора по своей правовой природе является компенсационной (платой за односторонний отказ от исполнения договора, не связанной с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора), отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ)».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. № Ф05-15699/2015 по делу № А40-29674/15).

В договор нельзя включить положения об оплате не оказанных исполнителем услуг. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных услуг (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Договор возмездного оказания услуг предусматривает, что за односторонний отказ от его исполнения заказчик должен заплатить определенную денежную сумму. Можно ли отказаться от исполнения, но избежать уплаты этой суммы

Можно, но только если удастся доказать, что:

  • плата за отказ явно несоразмерна потерям исполнителя от досрочного прекращения договора и
  • заказчик в силу неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, которое существенно затрудняло согласование иного содержания соответствующего условия договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В таком случае суд может признать условие об уплате денежной суммы за отказ от договора несправедливым и отказать в его применении. При этом суд, конечно, будет учитывать конкретные обстоятельства заключения договора и его условия в целом. На это указал Пленум ВАС РФ в абзаце 4пункта 9 Постановления о свободе договора.

В этом же постановлении, но в абзаце 3 пункта 4 Пленум ВАС РФ отметил возможность сторон согласовать условие об обязанности заказчика полностью возместить убытки исполнителя при отказе от договора либо уплатить исполнителю определенную денежную сумму (плата за отказ от договора).

Обоснование

Нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными. В них нет ни явного, ни подразумеваемого запрета договариваться об ином. Поэтому стороны договора возмездного оказания услуг могут установить:

С 1 июня 2015 года такая возможность закреплена в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ.*

Пример из практики: Суд взыскал с заказчика договорную компенсацию за отказ от исполнения договора, так как условие о ней не ограничивает и не лишает заказчика возможности в любой момент отказаться от исполнения договора

ОАО «З.» (заказчик) и ООО «Ч.» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг. В нем стороны предусмотрели свое право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты расторжения. При расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан выплатить исполнителю компенсацию в двойном размере ежемесячной суммы оплаты услуг исполнителя (п. 8.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя – 700 000 руб.

Позднее ОАО «З.» уведомило ООО «Ч.» о расторжении договора и заявило отказ от предоставляемых охранных услуг.

ООО «Ч.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 400 000 руб. компенсации, связанной с расторжением договора.

Суд, сославшись на пункт 1 статьи 420, статьи 425431 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, указал: «Содержание п. 8.2 договора... свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, что не противоречит названным нормам права.

Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора».

Исковое требование было удовлетворено (постановление ФАС Уральского округа от 19 августа 2010 г. № Ф09-6527/10-С3 по делу № А76-35907/2009-50-808/17, см. такжепостановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2010 г. № Ф09-3663/10-С3 по делу № А76-36130/2009-60-420/4определением ВАС РФ от 28 сентября 2010 г. № ВАС-11390/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Стоит отметить, что ранее главенствовала иная практика, которая исходила из того, что нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ являются императивными и не дают сторонам возможности как-либо ограничивать право сторон на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора. Любое ограничивающее условие (в т. ч. об уплате различных компенсаций) признавалось ничтожным.

В то же время нужно учитывать, что в Постановлении о свободе договора речь идет именно о необходимости выплаты определенной денежной суммы, а не неустойки (штрафа). Неустойка уплачивается лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Отказ от договора возмездного оказания услуг – это право заказчика, а не нарушение договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Следовательно, нельзя применить меру гражданско-правовой ответственности (т. е. неустойку) за правомерные действия заказчика.

Пример из практики: Суд отказал исполнителю во взыскании штрафа с заказчика, так как право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон

Между адвокатским бюро «Б.» (исполнитель) и СПК «М.» (заказчик) было подписано соглашение об оказании юридической помощи. В нем стороны установили, что если заказчик расторгнет договор или совершит действия, которые повлекут за собой невозможность исполнения поручения, то он будет обязан выплатить исполнителю 200 000 руб. штрафа (п. 5.4 соглашения).

Исполнитель оказывал услуги, однако из-за бездействия заказчика исполнить договор стало невозможно.

При этом заказчик сам совершил действия, которые привели к тому, что услуги исполнителя стали не нужны. Позднее заказчик уведомил контрагента о прекращении договорных отношений на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Заказчик в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения.

Суд указал: «Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон».

Сославшись на пункт 1 статьи 422 и статью 180 Гражданского кодекса РФ суд признал недействительным (ничтожным) пункт 5.4 соглашения. В удовлетворении иска исполнителя было отказано (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).

Пример из практики: суд отказал исполнителю во взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, так как положение о такой неустойке является ничтожным

Между ООО «Д.» (исполнитель) и НП «И.» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением проведения новогоднего бала.

Новогоднее мероприятие не состоялось. Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании неустойки. Свое требование он обосновал пунктом 4.1.6 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 100 тыс. руб. в случае:

  • отмены мероприятия по вине заказчика;
  • одностороннего отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 30 дней.

В удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал: «Из смысла норм статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг… не может быть ограничено соглашением сторон. Кассационная инстанция считает, что предусмотренная пунктом 4.1.6 договора неустойка… в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. по делу № А56-45990/2010).

Однако сегодня название платы вряд ли будет иметь значение, так как суд при толковании договора будет выяснять действительную общую волю сторон (ст. 431 ГК РФ). Так, если суд придет к выводу, что под «штрафом» стороны имели в виду плату за отказ от договора, и будут отсутствовать перечисленные выше обстоятельства, то иск исполнителя о взыскании такой платы будет удовлетворен.

Договор возмездного оказания услуг может содержать условие о том, что заказчик в любом случае обязан оплатить некий минимальный срок пользования услугой. Такое условие обосновано платой за подключение к услуге. Эта плата по условиям договора должна составлять разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью пользования услугой в течение указанного срока. Такое условие должно соблюдаться заказчиком независимо от того, отказался он от договора до истечения такого срока или нет (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. по делу № А56-81202/2009от 5 октября 2010 г. по делу № А56-83408/2009).*

Пример условия о минимальном сроке оплаты

«В случае если абонент отказывается от услуг оператора в течение минимального срока пользования названной услугой, то на основании выставленного оператором счета абонент выплачивает денежную сумму, рассчитываемую по формуле:

(Q x L) – D = S,

где Q – месячная абонентская плата, L – количество месяцев минимального срока пользования услугой, D – сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Данный платеж представляет собой не санкцию за отказ от услуги в период минимального срока пользования этой услугой, а согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без учета минимального срока пользования ею» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А56-23097/2010).

Заказчик хочет отказаться от договора, но в ответ на сообщение об отказе исполнитель потребовал компенсации расходов в очень большой сумме. Как заказчику доказать, что он не обязан компенсировать эти расходы

По общему правилу заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Причем только те, которые были понесены исключительно в связи с оказанием услуг заказчику, в том числе в счет еще не оказанных услуг (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104). Иные расходы (даже если они были предусмотрены договором) заказчик оплачивать не обязан.

При этом бремя доказывания того, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, лежит на исполнителе (согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. по делу № А75-3195/2011).

Заказчику не нужно доказывать, что он не обязан компенсировать расходы исполнителя».

2. Статья: Заказчик услуг уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора. С какого момента договор прекратит действие

«ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ВСЕГДА МОЖЕТ РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ОДНИМ ЛИШЬ УВЕДОМЛЕНИЕМ

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300–1) устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32). Складывается ощущение, что с учетом общей направленности Закона № 2300–1 на защиту правового положения потребителя как слабой стороны договора такая формулировка запрещает устанавливать в потребительском договоре возмездного оказания услуг период предупреждения при расторжении договора по инициативе потребителя. Однако это не совсем так.*

Например, Правительство РФ в постановлении от 18.07.2007 № 452 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта. Пункт 13 этого документа относит к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Как показывает практика, указанное положение способно сформировать представление судов о том, что оно ограничивает применение ст. 32 Закона № 2300- 1, даже несмотря на то, что п. 20 рассматриваемых Правил позволяет потребителю потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к числу которых относятся изменение сроков совершения путешествия, болезнь потребителя и др.

Так, Октябрьский районный суд г. Ижевска рассматривал дело по иску физического лица, заключившего договор с туристической компанией и отказавшегося от его исполнения в аэропорту по причине гипертонического криза родственника, совместно с которым должно было быть совершено путешествие. Истец требовал взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение за вычетом фактически произведенных туроператором расходов. Отказывая в иске, суд в числе прочего указал, что односторонний отказ туриста от исполнения договора лишает его возможности требовать от турагентства возврата суммы, уплаченной за тур, а истец не исполнил свои обязательства по договору, так как он не сообщил туроператору о хроническом заболевании родственника.

Этот судебный акт был отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Удмуртской Республики от 25.01.2012. При этом суд кассационной инстанции признал допустимой устную форму отказа от исполнения договора (информация о приступе была сообщена туроператору по телефону из аэропорта).

Представим себе, что такой договор содержит условие о том, что он будет считаться расторгнутым по истечении определенного срока с даты получения уведомления о расторжении. В таком случае туроператор получает право продолжить оказание уже невостребованных клиентом услуг до окончания периода предупреждения, что явно противоречит предоставленному потребителю праву в любое время отказаться от исполнения договора. Противоположное толкование, которому может способствовать положение, закрепленное в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, не может не привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных туроператоров.

Однако практику применения судами общей юрисдикции ст. 32 Закона № 2300- 1 также нельзя назвать единообразной. Так, в определении от 24.07.2012 по делу № 4г/8–6215 Московский городской суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что потребитель сделал заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг проводного радиовещания, такой договор не считается расторгнутым. Из текста судебного акта следует, что для расторжения договора потребителю следовало предоставить исполнителю заявление установленной формы на выключение радиоточки, паспорт, справку об отсутствии задолженности, квитанцию об оплате выключения радиоточки. Кроме того, суд указал, что на основании ст. 32 Закона № 2300–1 именно потребитель обязан был доказать оплату услуг связи по состоянию на день обращения с заявлением о расторжении договора.

Стоит отметить, что ни в ст. 32 Закона № 2300–1, ни в ст. 782 ГК РФ не закреплена обязанность потребителя (заказчика) осуществлять возмещение фактически произведенных исполнителем расходов до даты отказа от исполнения договора, что не помешало суду сделать соответствующий вывод.* Такой вывод представляется достаточно спорным, так как возмещение заказчиком фактически произведенных исполнителем расходов предполагает их документальное подтверждение последним. Как заказчику определить размер таких расходов в отсутствие подтверждающих документов, непонятно.

ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР НОРМ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРИВЕДЕТ К СТАБИЛЬНОСТИ ОБОРОТА

В завершение хотелось бы привести правовую позицию, изложенную в отказном определении Верховного суда РФ от 18.09.2014 по делу № А27-17274/2013, которая как нельзя лучше иллюстрирует ситуацию, сложившуюся в правоприменении по рассматриваемому вопросу. Так, Верховный суд РФ указал, что пункт договора возмездного оказания услуг, устанавливающий порядок расторжения договора (речь в нем, правда, шла о неустойке за односторонний отказ), ничтожен. При этом суд, сославшись на п. 4 Постановления № 16, который прямо говорит о диспозитивном характере норм, закрепленных в ст. 782 ГК РФ, отметил, что стороны вправе согласовать в договоре возмездного оказания услуг такой порядок, но раз одна из сторон обжалует соответствующий пункт договора, согласие достигнуто не было.

Что касается последнего довода, то представляется, что он противоречит самому понятию договора, изложенному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку тот факт, что сторона договора оспаривает какое-либо из его условий, сам по себе не может прекращать действие такого условия, так как ранее оно было установлено соглашением сторон.

Таким образом, как было показано, единообразия в решении вопроса о возможности сторон установить порядок расторжения договора возмездного оказания услуг не наблюдается не только в судебной практике в целом, но и в отдельном судебном акте Верховного суда РФ. В такой противоречивой ситуации практикующим юристам необходимо учитывать в своей работе невозможность предугадать, какую позицию займет суд при определении момента расторжения договора возмездного оказания услуг, и надеяться на то, что рано или поздно такие противоречия будут устранены либо законодателем, либо Верховным судом РФ путем соответствующих разъяснений.

Также представляется необходимым поставить точку в споре о диспозитивном или императивном характере норм ст. 782 ГК РФ. При этом признание таких норм императивными, несмотря на некоторую нелогичность такого решения, создаст стабильность, столь необходимую обороту. В случае же их признания диспозитивными необходимо одновременно с этим в условиях общности правового регулирования гл. 39 ГК РФ договоров возмездного оказания различных видов услуг устанавливать различное толкование рассматриваемых норм для таких договоров.

Вполне возможно, что такие положения могут затруднить правоприменение и не сделают его более предсказуемым, так как п. 2 ст. 779 ГК РФ оставляет открытым перечень договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем вряд ли любая из классификаций таких договоров будет носить исчерпывающий характер».

01.06.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.