Физическому лицу были переданы денежные средства в качестве задатка за приобретаемый участок

142

Вопрос

Физическому лицу были переданы денежные средства в качестве задатка за приобретаемый участок. В последствии выяснилось, что данный участок не имеет подъездных путей. Продавец возвращать задаток не хочет, обещает быстро оформить сервитут на соседнем участке, однако такой участок покупателю уже неинтересен. Предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен в устной форме между двумя физическими лицами, составлена расписка о передаче задатка. Как считаете, взыскать деньги у недобросовестного продавца можно именно как задаток (в двойном размере), либо неосновательное обогащение?».

Ответ

В рассматриваемой ситуации полученные в соответствии с распиской денежные средства, в случае отказа получателя от их возврата, по нашему мнению, могут считаться неосновательным обогащением.

 

Однако, суды в ряде случаев, рассматривают суммы, полученные при схожих обстоятельствах, как аванс (Определение Московского городского судаот 28.08.2011 № 33-23615).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поэтому при данных обстоятельствах указанный договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным.

Согласно п.2 ст.380 ГК если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Так как договор купли-продажи недвижимости заключен не был, применение указанной нормы к полученной денежной сумме не правомерно.

Таким образом, при отказе от возврата, полученные по расписке денежные средства могут быть востребованы, как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), так как лицо приобрело их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, II

«Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное*.

<...>

Статья 550. Форма договора продажи недвижимости

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность*.

<...>

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),* за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28.08.2011 № 33-23615

«Истец Б. обратился в суд к ответчику Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком имелась договоренность по приобретению помещения, расположенного по адресу: Москва. ул. Т..., д. **, стр. * за сумму *** руб. В счет будущей сделки, он 14.11.2010 года, передал ответчику Д. денежные средства в размере *** руб., о чем была составлена расписка. Впоследствии истцу стало известно., что ответчик собирается распорядиться данным помещением, передав права на него другому лицу, выставив данный объект для реализации в Интернете. Полагает, что им был передан Д. задаток в размере *** руб., который просит взыскать в двойном размере, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился. Иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился истец Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом по делу установлено, что 14.11.2010 года Д. получил от Б. денежные средства в размере *** руб. в счет будущей сделки, связанной с передачей прав на помещение по адресу: Москва. ул. Т..., д. **, стр. *, о чем между сторонами была составлена расписка. Истец, узнав 15.11.2010 года, что данное помещение обещано иным лицам и выставлено на реализацию в Интернете, потребовал возврата денежных средств от Д.

Судом по делу также установлено, что денежные средства в размере *** руб. были переданы физическому лицу Д.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам правомерно пришел к выводу, что денежная сумма в размере *** руб. по своей правовой природе является авансом, а не задатком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в суд материалов дела не усматривается, что между Б. и Д. был заключен какой-либо предварительный договор по помещению, расположенному по адресу: Москва. ул. Т..., д. **, стр. *, а из самого текста расписки также нельзя сделать вывод о договоренности сторон, что сумма в размере *** руб. является мерой обеспечения исполнения будущего договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Д. денежные средства до настоящего времени не возвращены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. в счет Б. денежные средства в размере *** руб. и возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.*

Довод представителя ответчика о том, что Д. получил деньги как ген. директор ООО «ППА5», несостоятелен. Из расписки от 14.11.2010 года, очевидно, следует, что денежные средства передавались физическому лицу, а не юридическому, сведения о том, что денежные средства передавались генеральному директору ООО «ППА5» также в расписке отсутствуют.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03..2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года оставить без изменения. А кассационную жалобу Д. — без удовлетворения".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.