Обжалование постановления

64

Вопрос

Мировым судьей рассмотрен административный материал и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250тыс. руб. (ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ). В судебном заседании представитель не присутствовал и не представил своих возражений, но был надлежащим образом извещен. Изучив полученное постановление, о назначении административного наказания, было установлено, что надзорный орган представил лишь часть материалов без возражения на акт проверки. Вопрос: возможно, ли при обжаловании предоставить переписку, которая отсутствует в материалах дела по итогам рассмотрения мировым судьей? Возможно, ли в апелляционной инстанции заявить ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность? Возможно, ли в апелляционной инстанции заявить ходатайство о снижении штрафа до 125тыс. руб.? Перспектива рассмотрения вышеперечисленных ходатайств? Ответ просим обосновать со ссылкой на нормы законодательства РФ и судебную практику. При наличии положительной судебной практики просим ее указать и по возможности приложить к ответу.

Ответ

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются имеющиеся и дополнительно представленные материалы. Таким образом, лицо вправе предоставить дополнительные доказательства, которые отсутствовали в материалах дела. Законом такое право не ограничено.

Лицо вправе при обжаловании заявить ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ, законом такое право не ограничено. Вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ при этом будет решен не в определении об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, а при вынесении решения по жалобе (п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ).

Лицо вправе при обжаловании заявить ходатайство о снижении штрафа, однако, вопрос этот также будет решаться не в определении об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, а при вынесении решения по жалобе (п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, доводы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, снижения размера штрафа корректнее оформить не в отдельных ходатайствах, а указать в самой жалобе на постановление.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов* законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;».

2. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«21.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».*

3. Решение Костромского областного суда от 17.11.2015 № 21-305/2015

«Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от 12 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО9 правонарушения».*

4. Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21.12.2011 № 12-144/2011

«Сазонов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер административного наказания до 4 месяцев по следующим основаниям.* Считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев слишком суровым. Работает <данные изъяты> в ЗАО «И....» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет большой водительский стаж. По месту работы характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, следовательно, в случае увольнения не сможет трудоустроиться. Судом первой инстанции не учтена его личность. Однако, суд признал отягчающим его административную ответственность обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, который сразу оплатил.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Такие мотивы, при назначении наказания, судьей приведены не были. В постановлении имеется только ссылка на повторность совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей при назначении меры наказания не приняты во внимание, сведения о личности. Из материалов дела усматривается, что Сазонов А.А. находится в предпенсионном, преклонном возрасте, с № работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем суд находит, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания».*

26.05.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.