Административная ответственность

34

Вопрос

Пришла ТТН от поставщика и в течение 3х суток не успели дать ответ на ТТН. Какой штраф предусмотрен за нарушение сроков предоставления ответа. Розничный магазин. Ответили через 4 дня вместо 3-х. ЕГАИС есть. Но сдали не вовремя на один день из-за неработоспособности компьютера временного, есть ли возможность избежать штрафа. Если ЕГАИС установлен. Но из-за того, что компьютер был сломан. Сдали только на 4-й день. Что для этого нужно сделать. Есть ли судебная практика?

Ответ

Если юр. лицо сможет доказать, что предприняло все зависящие от него меры по выполнению возложенной обязанности, однако, в связи с наличие независящих от него обстоятельств, выполнение данной обязанности стало для него невозможным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено или не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины организации (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Учитывая изложенное, необходимо собрать как можно больше доказательств своей невиновности. Так, например, если компьютер был сломан, необходимо иметь документы, фиксирующие факт его поломки и его ремонта (докладные записки, договор на ремонт компьютера, акт приема-передачи компьютера, объяснения мастера, запись видеокамер и т.п.).

Кроме того, можно ссылаться на малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), т.к. нарушение срока является незначительным, отсутствуют вред и тяжкие последствия и т.п. (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г.).

Судебная практика по приведенным в вопросе обстоятельствам не сложилась. В обосновании приведена судебная практика по прекращению производства в связи с отсутствием вины организации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 11 ААС от 28.07.2014 №А55-5621/2014

«В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.2.1. Кодекса административным правонарушением юридического лица считается виновное действие (бездействие), если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт наличия сбоев в работе средств автоматической системы учета подтвержден актом от 23.01.2014г., составленным с участием представителя ФГУП «Центр-Информ» - поставщика комплекса технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Согласно этому акту причиной возникновения сбоев в автоматической системе учета явились неоднократные просадки и броски напряжения электросети. Данный факт подтвержден письмом МРСК Волги филиал «Самарские распределительные сети» № 1406/121.02/01.01/560 от 11.02.2014 (т.1,л.д.30,123-125).

Факт принятия ООО «Буян» мер для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок учета произведенного этилового спирта подтверждается перепиской между заявителем и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

Факт ведения учета произведенного спирта в соответствии с нормативными актами подтвержден актами по выработке спирта и спиртовых продуктов по форме П-18 за период с I квартала 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также журналами учета движения спирта за 2013-2014 г.г.). Факт составления такой отчетности не отрицается заинтересованным лицом

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расхождение в объеме произведенного ООО «Буян» за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 этилового спирта сделан только по данным, полученным с автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции. Как видно из материалов дела, нарушений при составлении первичной и бухгалтерской отчетности при учете произведенного этилового спирта административным органом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии вины в действиях общества, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения установленного порядка учёта произведённого этилового спирта, а указанное нарушение, выразившееся в расхождении сведений о производстве этилового спирта за период с 01.01.2014 но 22.01.2014 зафиксированных в ЕГАИС с первичными документами бухгалтерского учета, произошло не по вине ООО «Буян».*

2. Постановление 9 ААС от 04.05.2011 №А40-5294/2011

«Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 13.12.2010 №11-13/348/610 о привлечении ООО ЛВЗ «Первый Столичный» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку в действиях ООО ЛВЗ «Первый Столичный» отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, согласно письму ФГУП «ЦентрИнформ» от 28.06.2010 №Р77-377 в ответ на письмо ООО «ЛВЗ Первый Столичный» №267 от 10.06.2010 была проведена проверка работоспособности ЕГАИС, по результатам которой обнаружен сбой в указанной системе по причине больших изменений оперативных отчетов по продукции, данные, содержащиеся в ЕГАИС относительно продукции ООО «ЛВЗ Первый Столичный» были искажены в результате сбоя в системе.*

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 13.12.2010 №11-13/348/610 о привлечении ООО ЛВЗ «Первый Столичный» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.19КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку как усматривается из представленных апелляционному суду документов, а именно заявок о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.07.2010, 24.08.2010 и 31.03.2010 Общество проводило подтверждение о фиксации в ЕГАИС – отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из представленных документов следует, что подтверждение о фиксации Обществом в ЕГАИС от 01.07.2010, 24.08.2010 и 31.03.2010 относится к иным партиям товара, что не отрицается государственным органом, в связи с чем указанные доказательства судебная коллегия расценивает как не относимое доказательство по делу».

26.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.