Подали жалобу на решение таможенного органа

68

Вопрос

Подали жалобу на решение таможенного органа. Но не на тот орган, который непосредственно принял решение, а на вышестоящий (куда была направлена жалоба на решение нижестоящего органа). Нужно ли производить замену ответчика или это не мешает суду рассмотреть дело по существу и вынести решение в отношении ответа вышестоящего органа (о том, что нижестоящий орган все сделал верно) и тем самым это будет основанием для отмены решения нижестоящего органа?

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенных норм, в том случае если оспаривается решение таможенного органа непосредственно принявшего решение, этот орган будет являться ответчиком, в заявлении необходимо указать наименование этого органа. Обжалование решения вышестоящего органа не влечет автоматической отмены решения нижестоящего органа. В заявлении могут быть обжалованы одновременно решения как нижестоящего, так и вышестоящего органа, но в этом случае должны быть указаны два ответчика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.04.2012 № А56-39237/2011

«ООО «Энигма» оспорило решения Инспекции и Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение налогового органа от 01.10.2010 N 47 и обязал Инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года путем возврата на его расчетный счет.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по процессуальным мотивам, а дело — направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Дела по обжалованию ненормативных правовых актов и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений налоговых органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В направленном в арбитражном суд заявлении (том 1, листы 2-7) и в его уточнении (том 1, листы 115-116) Общество просило признать недействительными решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416.

Таким образом, фактически Общество оспаривало в арбитражном суде решения двух налоговых органов — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу*.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, что следует из резолютивной части решения суда от 17.10.2011. При этом в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416. Как указал суд, оспариваемое Обществом решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает последний вывод ошибочным. В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежат не только нарушенные, но оспариваемые права; статья 197 АПК РФ указывает на ненормативные акты «затрагивающие права и законные интересы». Предмет и объем заявляемых в арбитражный суд требований определяет заявитель. В данном случае ООО «Энигма» принято решение оспаривать в судебном порядке решения и Инспекции и Управления, полагая, что ненормативные акты обоих органов затрагивают его права*.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.