К нашей организации предъявлен иск о защите прав потребителей с требованием взыскать уплаченную по договору (заказ-наряду) сумму в размере 144 500 руб

238

Вопрос

К нашей организации предъявлен иск о защите прав потребителей с требованием взыскать уплаченную по договору (заказ-наряду) сумму в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства за услуги платной автостоянки в размере 2 675 руб., денежные средства за услуги эвакуатора в размере 6 120 руб. По заказ-наряду нашей организацией выполнялся восстановительный ремонт автомобиля истца, который предъявил иск основываясь на том, что ремонт выполнен некачественно. Доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ нет, истец и не настаивает на их наличии. Его позиция основана на том, что есть существенное отступление от условий договора, а именно, что работы выполнены с нарушением требований, предъявляемым к данным видам работ. Является ли данная позиция обоснованной, если единственный недостаток работ - это сорность лакокрасочного покрытия одного из элементов кузова?».

Ответ

В силу ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности — требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из анализа материалов судебной практики, при рассмотрении подобных споров суды исходят из того, что выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

В рассматриваемой ситуации, можно рекомендовать Вашей организации заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения периода времени, в течение которого возникли недостатки (до или после проведения ремонтных работ), а также степени существенности допущенных отступлений от договора, либо от требований, обычно предъявляемых к качеству работ такого рода. В случае, если выявленные нарушения не будут признаны существенными отступлениями от условий договора и вышеуказанных требований, законных оснований для расторжения договора и возврата полной стоимости ремонта не усматривается.

Также при рассмотрении вопроса о судебной перспективе рассмотрения данного спора необходимо исследовать вопрос о том, обращался ли потребитель к исполнителю с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта до подачи в суд искового заявления. Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Далее приводим примеры из судебной практики по подобным спорам.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ЗАКОН от 07.02.1992 № 2300-1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.02.1992 № 2300/1-1

"Статья 4. Качество товара (работы, услуги)

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется*.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям*.

<...>

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора*".

2. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 08.12.2011 № 33-14650

«Г. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-НК» о расторжении договора по оказанию услуг — ремонту автомобиля, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за технической помощью по ремонту коробки передач автомобиля и согласно договоренности уплатил ответчику. После ремонта, ответчик дал гарантию на выполненные работы в размере 40.000 км пробега автомобиля, но уже при пробеге 3000 км коробка передач сломалась.

Обратившись к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта коробки передач и устранения неполадок по гарантии, истец получил отказ на бесплатное устранение недостатков, ответчик долго удерживал автомобиль у себя в сервисе, требуя денег за разборку и сборку коробки, игнорируя требования по гарантийному ремонту, что вынудило истца обратиться в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» с заявлением о составлении экспертного заключению по поводу поломки данной коробки и стоимости ее устранения.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автоматической коробки передач без учета износа составила.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор по оказанию услуг — ремонту коробки передач автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомашины в размере, судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред суммой в.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А..

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что на рабочей поверхности сальника коробки передач выявлены местные зазубрины, что соответствует его неисправному состоянию. Исходя из технических условий ремонта АКПП, данный сальник подлежал замене при ремонте, что не было выполнено исполнителем. Имеет место значительное загрязнение наружной поверхности АКПП трансмиссионным маслом, что является признаком не герметичности сборки отдельных соединений. Имеются основания для вывода о применении при ремонте и, сборке АКПП б/у прокладок, сальников, уплотнителей, что не предусмотрено техническими требованиями при ремонте АКПП. Главная передача соответствует неисправному виду по признаку износа контактных поверхностей. На прокладке картера гидротрансформатора имеются 3 полных разрыва, нарушающих его целостность.

На местах разрывов имеется внедрение герметика. В передней верхней части картера АКПП имеется дугообразный, не замкнутый разрыв прокладки, соединяющий масляный канал с отверстием для болтового соединения картеров. Поверхности картеров в окружении места разрыва покрыты толстым слоем маслянистой грязи. Данное состояние поверхностей картеров является необходимым и достаточным признаком подтекания рабочей жидкости (масла) в процессе эксплуатации а/м после ремонта АКПП.

В отдельных отверстиях и на участках грани места разъема, а также в местах разрыва прокладки имеется наслоение герметика. Масляный канал с направлением штуцер шланга теплообменника частично перекрыт составом герметика, кратным уменьшением его проходного сечения. Фактическое состояние проходимости канала штуцера определялось методом подачи воздуха под небольшим давлением, при этом проходимость канала соответствует неудовлетворительному, частично свободному.

Исходя из выше установленных факторов, имеются следующие недостатки при ремонте АКПП: отсутствие надлежащей герметичности в соединении картеров приводного вала по признаку полного загрязнения наружной поверхности АКПП выделившимся маслом; снижение пропускной способности штуцера подачи масла в теплообменник по признаку нахождения в отверстии прокладочного материала в виде герметика; повторное использование прокладки с имеющимися разрывами по признаку дополнительной герметизации герметиком мест разрывов.

Причиной поломки АКПП является утечка масла из-за повторного использования дефектной прокладки с применением герметика; из-за бокового сальника дифференциала узла вала привода переднего колеса, который при ремонте АКПП подлежал замене. Отказ автоматической коробки находится в прямой причинной связи с ранее произведенным ее ремонтом.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что ответчик замену прокладок, сальников уплотнителей, подлежащих замене при каждом ремонте, не производил, тогда, как представитель ответчика ранее указывал, что ответчиком производились работы по замене прокладок АКПП.

Из вышеуказанного следует, что ответчик ООО «Автобан-НК» оказало истцу некачественную услугу, в результате которой произошла повторная поломка автоматической коробки передач на автомашине истца.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению*.

Вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги и отказа добровольно устранить неисправности, истец длительное время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, испытывает душевные страдания и переживания, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме*.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Г. фактически не обоснованно процессуальное соучастие ответчиков, и сформулировано основание иска только в отношении одного из ответчиков — ООО «Автобан-НК».

Истцом не доказано, что к возникшим между ним и ответчиками правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд на стадии принятия искового заявления к производству должен был оставить его без движения, поскольку истцом не была уплачена госпошлина.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автобан-НК» за технической помощью по ремонту коробки передач автомобиля и согласно договоренности уплатил ответчику. После ремонта, ответчик дал гарантию на выполненные работы в размере 40.000 км пробега автомобиля, но уже при пробеге 3000 км коробка передач сломалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги, в чем ООО «Автобан-НК» было отказано.

Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что на рабочей поверхности сальника коробки передач выявлены местные зазубрины, что соответствует его неисправному состоянию. Исходя из технических условий ремонта АКПП, данный сальник подлежал замене при ремонте, что не было выполнено исполнителем. Имеет место значительное загрязнение наружной поверхности АКПП трансмиссионным маслом, что является признаком не герметичности сборки отдельных соединений. Имеются основания для вывода о применении при ремонте и, сборке АКПП б/у прокладок, сальников, уплотнителей, что не предусмотрено техническими требованиями при ремонте АКПП. Главная передача соответствует неисправному виду по признаку износа контактных поверхностей. На прокладке картера гидротрансформатора имеются 3 полных разрыва, нарушающих его целостность.

На местах разрывов имеется внедрение герметика. В передней верхней части картера АКПП имеется дугообразный, не замкнутый разрыв прокладки, соединяющий масляный канал с отверстием для болтового соединения картеров. Поверхности картеров в окружении места разрыва покрыты толстым слоем маслянистой грязи. Данное состояние поверхностей картеров является необходимым и достаточным признаком подтекания рабочей жидкости (масла) в процессе эксплуатации а/м после ремонта АКПП.

В отдельных отверстиях и на участках грани места разъема, а также в местах разрыва прокладки имеется наслоение герметика. Масляный канал с направлением штуцер шланга теплообменника частично перекрыт составом герметика, кратным уменьшением его проходного сечения. Фактическое состояние проходимости канала штуцера определялось методом подачи воздуха под небольшим давлением, при этом проходимость канала соответствует неудовлетворительному, частично свободному.

Исходя из выше установленных факторов, имеются следующие недостатки при ремонте АКПП: отсутствие надлежащей герметичности в соединении картеров приводного вала по признаку полного загрязнения наружной поверхности АКПП выделившимся маслом; снижение пропускной способности штуцера подачи масла в теплообменник по признаку нахождения в отверстии прокладочного материала в виде герметика; повторное использование прокладки с имеющимися разрывами по признаку дополнительной герметизации герметиком мест разрывов.

Причиной поломки АКПП является утечка масла из-за повторного использования дефектной прокладки с применением герметика; из-за бокового сальника дифференциала узла вала привода переднего колеса, который при ремонте АКПП подлежал замене. Отказ автоматической коробки находится в прямой причинной связи с ранее произведенным ее ремонтом.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что ответчик замену прокладок, сальников уплотнителей, подлежащих замене при каждом ремонте, не производил, тогда, как представитель ответчика ранее указывал, что ответчиком производились работы по замене прокладок АКПП.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Автобан-НК» оказало истцу некачественную услугу, в результате которой произошла повторная поломка автоматической коробки передач на автомашине истца.*

Довод кассационной жалобы А. о том, что Г. фактически не обоснованно процессуальное соучастие ответчиков, и сформулировано основание иска только в отношении одного из ответчиков — ООО «Автобан-НК», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела, денежные средства за выполненные работы Г. уплатил ООО «Автобан-НК», в связи с чем данное лицо и обязано нести все обязанности, возникающие из договора на оказание услуг.

Довод кассационной жалобы А. о том, что суд на стадии принятия искового заявления к производству должен был оставить исковое заявление Г. без движения, не принимается во внимание, поскольку не основан на Законе.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения".

3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14.03. 2012 № 33-773/2012

«М.С. в лице представителя по доверенности Т. обратился в суд с иском к ООО Трест «Рембытстрой», М.Л. о взыскании ущерба, указав, что +++ обратился к ответчикам за выполнением работ по ремонту повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, принимая на ремонт автомобиль, обязался выполнить работы, стоимость которых составила ххх, указанную сумму истец оплатил. М.С. приобретены запасные части и расходный материал на сумму ххх. В момент получения автомобиля после ремонта М.С. обнаружил, что ремонт произведен некачественно. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО Трест «Рембытстрой» и М.Л. сумму ущерба в размере ххх с учетом оплаченного отчета в размере ххх руб., услуги представителя в размере ххх, услуги нотариуса в размере ххх, госпошлину в размере ххх, а всего ххх.

М.Л. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с М.С. долга в размере ххх указав, что М.С. обратился в их сервисный центр за выполнением работ по ремонту автомобиля, стоимость которых составила ххх М.С. оплатил лишь только ххх, остальные денежные средства М.С. оплачивать отказался.

Истец — ответчик М.С., его представитель Т., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, встречные требования не признали.

Ответчик — истец М.Л., представляющий как свои интересы, так и интересы ООО Трест «Рембытстрой», представитель З. исковые требования М.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2012 г. исковые требования М.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий ООО Трест «Рембытсрой» М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО Трест «Рембытстрой» суммы ущерба в размере ххх и принятии решения о снижении суммы ущерба до ххх, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что между сторонами имелась предварительная договоренность о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет ххх М.С. оплачена только часть работ в размере ххх, долг М.С. составляет ххх Фактически работа по ремонту автомобиля и была проведена на сумму ххх, сумма иска должна составлять ххх. Суд, взыскивая с него ххх, фактически признал, что ремонт вообще проведен не был и его услуги не оценены судом ни в каком размере.

На заседание судебной коллегии М.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.С. по доверенности Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что М.С. является собственником автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх +++ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

М.С. обратился в ООО Трест «Рембытстрой» для проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. +++ автомобиль был принят ответчиком для ремонта. Наименование ремонтных работ указаны в заказе-наряде от +++, окончательная стоимость наряда-заказа определена в ххх, оплата М.С. произведена в сумме ххх.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

По заключению экспертного исследования № от +++ ххх выполненный автомобилю ххх, государственный регистрационный номер ххх, ремонт не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ремонт и выпуск из ремонта автомобилей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что указанные работы в заказ — наряде ххх № от +++ соответствуют с произведенными работами на автомобиле ххх, кроме замены сайлентблоков поперечины задней подвески. Выявленные недостатки указанного автомобиля, такие как: шаровая опора переднего левого колеса имеет зазоры, пыльник тормозного цилиндра заднего правого колеса имеет разрыв материала, правый внутренний приводной вал не сидит до конца на посадочном месте, следы подтекания масла из-под клапанной крышки двигателя, следы подтекания масла из-под поддона двигателя, следы подтекания масла в районе прокладки поддона картера КПП, на сварочных швах пола имеется ржавчина под битумным слоем, на замененных металлических листах пола имеется ржавчина под битумным слоем, переднее левое крыло находится в деформированном состоянии, арка заднего колеса имеет неровности в обработке металла, получены вследствие некачественно произведенного ремонта. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет ххх. Все выше перечисленные недостатки не могли образоваться вследствие небрежной эксплуатации транспортного средства за период с +++ до проведения экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства со стороны истца, подтверждающие качество выполненных ремонтных работ. Имеющееся заключение ххх подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика в лице ООО Трест «Рембытстрой» денежных средств, уплаченных истцом за неоказанную услугу по ремонту автомобиля в размере ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку*.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом установлен факт выполнения ООО Трест «Рембытстрой» некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего М.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основаниям для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом должна была быть взыскана только сумма, необходимая для устранения недостатков проведенного ремонта, нельзя признать состоятельными, поскольку уплаченная истцом ответчику сумма может быть признана убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как была оплачена за работу по устранению повреждений автомобиля, которая фактически была выполнена с такими недостатками, что требовало повторного проведения тех же ремонтных работ, как следует из экспертного исследования ххх.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО Трест «Рембытстрой» М.Л. — без удовлетворения".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.