Передача документов конкурсному управляющему

1143

Вопрос

Конкурсный управляющий истребовал документы от руководителя предприятия в соответствии со ст.126 закона о банкротстве. Суды 1 и 2 инстанции отказали, по мотивам что управляющий не доказал, что документы не конкретизированы и конкурсный управляющий не доказал, что они имеются у руководителя должника. Суд кассационной инстанции дело прекратил, так как посчитал, что постановление апелляционной инстанции является окончательным. Хотя в постановлении апелляционной инстанции указано, что может быть обжаловано в кассации. Что в данной ситуации делать конкурсному управляющему. 

Ответ

Можно подать кассационную жалобу на определение в Судебную коллегию ВС РФ. Порядок подачи кассационных жалоб установлен в ст. 291.1 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий может снова обратиться в суд первой инстанции, указать уже конкретные документы, которые ему не были переданы. Как разъясняется в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения руководителя должка от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и ч. 6ч. 12 ст. 66 АПК РФ. Уклонение руководителя от исполнения судебного акта влечет ответственность на основании ст. 332 АПК РФ.

Имеется судебная практика, в соответствии с которой бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение (см. Постановление 8 ААС от 26.03.2013 № А75-4233/2010).

Суд указал, что оснований предполагать недобросовестным заявление конкурсным управляющим требований о передаче конкретных документов, которыми он фактически располагает, не имеется. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота судом предполагается.

Таким образом, суд возложил обязанность передать конкретный перечень документов конкурсному управляющему.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Судебная практика: Постановление 8 ААС от 26.03.2013 № А75-4233/2010

«Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» (далее – должник, ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курочкина А.А.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» утвержден Осипов И. Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А. в течение трех дней с даты вынесения определения суда передать конкурсному управляющему оставшуюся бухгалтерскую документацию.

Определением от 10.12.2012 по делу №А75-4233/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Лясман Аглаи Эдуардовны отказал, по мотиву того, что Лясман А.Э. не конкретизировала перечень истребуемых документов, не обосновала их нахождение у бывшего руководителя должника

Не согласившись с указанным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Слайковский В.А. не представил арбитражному управляющему всю бухгалтерскую документацию ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт». Акт № 1 от 24.05.2012 не является надлежащим доказательством передачи такой документации. Считает, что Слайковский В.А. не доказал отсутствие у него истребуемой конкурсным управляющим документации, перечень которой конкретизирован в ходатайстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Слайковский В.А. указывает, что все имеющиеся у него документы были переданы представителю конкурсного управляющего, что подтверждается актам приема-передачи бухгалтерской документации № 1 и актом приема-передачи основных средств должника № 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что после длительных переговоров о передаче документация была передана Слайковским В.А. в коробках без подробной описи. Конкурсный управляющий и его представители выезжали в место нахождения должника для приемки документации. Условия передачи не позволяли составить подробную опись содержимого коробок в момент их передачи. Такая работа была проведена комиссионно и выявлено отсутствие первичных документов, обязательное наличие которых по установленным формам вытекает из сведений о фактах хозяйственной деятельности, зафиксированных в имеющихся в коробках документах. Комиссионный акт от 28.05.2012 был направлен Слайковскому В.А. Об отсутствии этих документов, а равно их передаче в составе содержимого коробок Слайковский В.А. не заявил, документы в ответ на требование, адресованное с комиссионным актом, не передал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.03.2013 был объявлен перерыв до 21.03.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.*

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» № 1 конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация за период с 2006 года по 2011 год в количестве 13 коробок. Данный акт подписан Слайковским В.В. и представителем конкурсного управляющего по доверенности Шабановым И.Е. 24.05.2012.

Конкурсный управляющий не отрицает получение 24.05.2012 документов в количестве 13 коробок.

Между тем, опись конкретных документов, переданных в этих коробках, не составлена.

Согласно акту проверки фактического наличия документов от 28.05.2012, составленному комиссией, было установлено, что Слайковским В.А. передана не вся бухгалтерская документация ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт».

Конкурсный управляющий направил Слайковскому В.А. запрос № 1122 от 20.06.2012, в котором просил предоставить недостающую бухгалтерскую документацию (л.д. 17-23).

В ответ на указанный запрос бывший руководитель 24.07.2012 предоставил лишь часть запрашиваемых документов. Оставшаяся часть документов (поименованных в ходатайстве) бывшим руководителем не предоставлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с таким ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. не конкретизировала перечень истребуемых документов, не обосновала их нахождение у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в достаточной степени конкретизировал не предоставленные бывшим руководителем должника документы. В просительной части ходатайства поименованы конкретные документы с указанием реквизитов, периода их составления, наименования контрагентов, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.*

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника указывает, что факт передачи документов подтверждается актом № 1 от 24.05.2012.

Передача в коробках сама по себе передачу в полном объеме не подтверждает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота судом предполагается.

Оснований предполагать недобросовестным заявление конкурсным управляющим требований о передаче конкретных документов, которыми он фактически располагает, не имеется.

Проанализировав указанный акт, суд апелляционной инстанции считает, что акт № 1 от 24.05.2012 не подтверждает передачу всей должной быть в наличии (исходя из хозяйственной деятельности должника) и необходимой для решения задач конкурсного производства бухгалтерской документации.*

Содержание акта № 1 от 24.05.2012 не позволяет установить какие именно документы были переданы, поскольку указание на документы носит общий характер (л.д.10). Документы в акте поименованы по датам составления и видам документов, без указания точных реквизитов, с помощью которых можно было бы идентифицировать переданные документы.

Согласно акту проверки фактического наличия документов от 28.05.2012, составленному комиссией при проверке наличия документов должника, переданных по акту № 1 от 24.05.2012, установлено, что Слайковским В.А. передана не вся документация ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт», предусмотренная действующим законодательством, регламентирующим организацию и ведение бухгалтерского учета в организациях и подлежащая передаче конкурсному управляющему (л.д.15).

Существование истребуемых документов, их предполагаемая форма и содержание вытекают из анализа иных переданных конкурсному управляющему документов, и подтверждается в частности справкой о дебиторской задолженности ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» по состоянию на 01.10.2011 и журналом учета выставленных счетов-фактур должника за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.*

Бывшим руководителем не приведено возражений против содержания или формы истребуемых документов, не опровергнуты факты проведения должником соответствующих хозяйственных операций, не приведено каких-либо доводов о причинах отсутствия документов.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать в полном объеме документы, относящейся к деятельности должника, обеспечивает как возможность для конкурсного управляющего выполнить возложенные на него задачи, так и законные интересы бывшего руководителя по исключению для себя оснований быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву не передачи (неполной передачи) или искажения бухгалтерской документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 г. по делу № А75-4233/2010 отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э., обязать бывшего руководителя ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Слайковского В.А. передать конкурсному управляющему ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский Тракт» необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 г. по делу № А75-4233/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать бывшего руководителя ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Слайковского Виктора Андреевича передать конкурсному управляющему ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский Тракт» следующие документы:*

1) Оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2011г.г. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

2) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) за 2008-2011г.г.

3) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) за 2008-2011г.г.

4) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а) за 2008-2011г.г.

5) Первичные документы к авансовым отчетам за 2008-2011г.г.

6) Договоры за 2009-2011г.г. покупателям: ООО «Нижневартовское Управление Технологического Транспорта № 1», ООО «Нижневартовский АвтоЦентр», ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», ООО «УралТраккомплект», ООО «СибТрансАвтоСервис», ОАО, «Гидромеханизированных работ», ОАО «КАМАЗ», ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ООО «РосНефтьТранс», ООО «СибТрансСервис», ООО «ТранСим», ООО «Техгаз», МУП г. Нижневартовска САТУ, ЗАО «Энергоспецстрой», ЗАО «Форине», ООО «ВМПО-Транс», ООО Компания «Сибстройком», ООО «Самотлортранс», ООО «Запсиб-Машзавод-Сервис», ООО «СервисТехКомплект», ИП Торопов А.С., ООО «Кедр», ООО «СИБМЕТ-Н», ООО «Трасмиг», ЗАО «Мегаойл», ИП Недведский Н.Б., Османов З.Ш., ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ООО «РосНефть Транс», ИП Думбадзе И.У., Олейник В.И., ООО «Трансавто», покупатель, поименованный как «частное лицо» в строке 48 журнала учета выставленных счетов-фактур ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.

7) Акты сверок за 2009-2011г.г. с поставщиками и покупателями, за исключением ООО «Черногоравтотранс», ОАО «Камазтехобслуживание», ОАО «Региональный технический центр», ООО «Брукс - Западная Сибирь», ОАО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ».

8) Документы, подтверждающие наличие у ООО «СеверСнаб-Групп» (628600, г. Нижневартовск, ул. Др. Народов, д. 30-а, кв. 15) дебиторской задолженности в размере 137 000 рублей перед ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011г.).

9) Документы, подтверждающие наличие у ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (423815, р. Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 2) дебиторской задолженности в размере 48 000 рублей перед ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011г.)

в течение 15 дней со дня принятия настоящего постановления.»

25.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.