Неиспользование участка

363

Вопрос

Мы два года назад приобрели земельный участок для колхоза (огромный) начали понемногу его обрабатывать. Сейчас Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовала внеплановую проверку, якобы на ютом участке не обрабатывается, что может привести к палам травы, загрязняет воздух, ухудшается состояние земли и т. д. Какая ответственность предусмотрена за неиспользование части участка,(что нам грозит). И вообще в течение, какого срока мы обязаны были привести участок в порядок?

Ответ

Организация может быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Эта статья устанавливает санкции за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом.

При этом, в практике существует два подхода при расчете срока неиспользования земельного участка – 2 и 3 года – см. более подробно «Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ)».

Также следует помнить, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а также, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Данные правила установлены в ст.6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ - см. например, Постановление АС СЗО от 08.12.2015 № А66-9931/2014.

Признаки неиспользования земельных участков установлены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

Критерии значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований и критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены в Постановлении Правительства РФ от 19.07.2012 № 736, Постановлении Правительства РФ от 22.07.2011 № 612.

При этом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным ст.6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, может осуществляться при условии неустранения указанных в п.3 и 4 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ)

«За неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. До 20 марта 2015 года ответственность по этому составу наступала по части 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ, которая фактически стала теперь частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Поэтому вся правоприменительная практика по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ актуальна и сейчас.

Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку даже минимальный штраф для организации за нарушение части 2 статьи 8.8 КоАП РФ составляет существенную сумму – 200 тыс. руб. (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. по делу № А54-2421/2014).*

Статья 8.8 КоАП РФ включает в себя четыре состава:

  • использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1) – см. отдельную рекомендацию;
  • неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение установленного срока (ч. 2) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение срока, установленного законом (ч. 3), – введен в действие только 20 марта 2015 года, поэтому пока по нему не сформировалась практика;
  • неприведение земель в пригодное состояние (ч. 4) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 2 статьи8.8 КоАП РФ

За неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом, грозит штраф:

  • гражданину – от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 3 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

При назначении наказания учитывается кадастровая стоимость земельного участка. Она указана в государственном кадастре недвижимости. Ее можно узнать, получив кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости. См. также Как узнать кадастровую стоимость.

Какие лица будут субъектами ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ

1. Собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; далее – Закон № 101-ФЗ).

2. Лица, владеющие земельным участком на следующих правовых основаниях:

  • право постоянного (бессрочного) пользования;
  • право пожизненного наследуемого владения;
  • право безвозмездного срочного пользования;
  • право аренды.

Такое правило указано в пункте 2 статьи 6 Закона № 101-ФЗ. При этом изъятие участка производится по правилам главы 17 Гражданского кодекса РФ и главы VII Земельного кодекса РФ.

Признаки неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлены в перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369.

После какого срока (два года или три года) будет считаться, что земельный участок не используется по назначению, а значит, возникнут основания для привлечения правообладателя к ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ

В практике существует два подхода при расчете срока неиспользования земельного участка.

1. Два года

По общему правилу срок, по истечении которого участок будет считаться неиспользуемым, составляет три года с момента возникновения у лица права собственности (ч. 4 ст. 6 Закона № 101-ФЗ). Однако трехлетний срок установлен законодателем для изъятия неиспользуемого собственником земельного участка. Для привлечения к ответственности нужно принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка, – два года (ч. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Такую аргументацию приводит суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. № 15АП-3940/2012 по делу № А53-22584/201.

2. Три года

Согласно другому подходу участок будет считаться неиспользованным по истечении трех лет, которые предусмотрены в части 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ. См., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу № А72-8239/2012.*

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 200 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в размере более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. № Ф05-204/2015 по делу № А41-41476/14).

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ).

2. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ).

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу № А65-15803/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

1. Административный орган провел всего лишь одну проверку

Чтобы подтвердить факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение установленного срока, административный орган должен провести в течение такого срока несколько подтверждающих проверок. Если он провел всего лишь одну проверку, суд не примет ее данные в качестве достаточного доказательства факта правонарушения и отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение установленного предельного срока, поскольку административный орган провел всего лишь одну проверку

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении земельных участков ООО «И.» (далее – Общество). В результате визуального осмотра участков Управление установило, что они не использовались для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с ним деятельности. На пашне не возделывались сельскохозяйственные культуры и не обрабатывалась почва. Поля заросли сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление).

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, указав, что нарушение нельзя считать установленным, поскольку в отношении Общества была проведена всего лишь одна проверка, тогда как для доказательства неиспользования участка в течение нескольких лет необходимы материалы нескольких проверок, проведенных в течение такого срока (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № А23-3358/2013).

2. Административный орган не представил доказательств начала срока неиспользования земельного участка

Срок, предоставленный законом для освоения участка, составляет два года (ч. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ). Если в течение этого времени участок не использовался, наступает ответственность. Чтобы рассчитать этот двухлетний срок, нужно установить его начало. Если административный орган не сможет указать, от какой даты рассчитывать срок, то суд отменит постановление. При этом речь идет о первом подходе к исчислению срока неиспользования земельного участка для привлечения к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неиспользование участка сельскохозяйственного назначения в течение установленного предельного срока, поскольку административный орган не представил доказательств начала течения срока такого неиспользования

Прокуратура совместно с другими госорганами провела проверку в отношении ООО «А.» (далее – Общество), по итогам которой установила, что Общество не использует свои участки по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственных культур). В связи с этим Управление Росреестра (далее – Управление) вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 80 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку в материалах дела нет доказательств, из которых можно было бы установить начало течения двухлетнего срока неиспользования участка (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. № 15АП-3940/2012 по делу № А53-22584/2011).

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то суд не привлечет лицо к ответственности. Например, в том случае, если суд выяснит, что административный орган неправомерно включил в расчет трехлетнего срока продолжительность освоения участка. Дело в том, то в предельный срок неиспользования земельного участка не включается срок его освоения (п. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ). Поэтому если административный орган его включит в расчет, то суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменит его. При этом речь идет о втором подходе к исчислению срока неиспользования земельного участка для привлечения к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение установленного предельного срока, поскольку административный орган неправомерно учел при расчете срока неиспользования земельного участка срок его освоения

Управление Росреестра (далее – административный орган) провело проверку земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «М.» (далее – Общество). По итогам проверки административный орган установил, что в соответствии с актами его обследования 2009, 2010, 2012 годов он не использовался арендатором. Административный орган установил, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы не производились, а также установил залесенность и закочкаренность земельного участка. Он был захламлен бытовыми отходами и строительным мусором. Агрономические, агротехнические, противоэрозионные, фитосанитарные мероприятия по предотвращению ухудшения земель не были проведены. Исходя из этих обстоятельств, административный орган посчитал, что Общество не использует земельный участок более трех лет. В связи с этим административный орган вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1.1 статьи 8.8КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 80 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку в договоре аренды участка, заключенном Обществом с арендатором в 2008 году, не был оговорен срок его освоения. Такой срок не может быть более двух лет, и он не включается в трехлетний предельный срок неиспользования участка. В связи с этим суд сделал вывод, что административный орган неправомерно учел при расчете срока неиспользования земельного участка срок его освоения, поэтому посчитал недоказанным факт правонарушения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу № А72-8239/2012).

Также в предельный срок неиспользования земельного участка не включается срок, в течение которого он не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих использование (п. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Административный орган неправильно квалифицировал нарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такое правило указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства к ответственности за неиспользование участка сельскохозяйственного назначения, поскольку правонарушение было неправильно квалифицировано

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). По итогам проверки Управление установило, что на участке прорастали сорные растения, местами имелись мелкие деревца, что, по мнению Управления, свидетельствовало о неиспользовании земельного участка по назначению – для сельскохозяйственного производства. Управление выдало КФХ соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения, которое, по итогам повторной проверки, КФХ не выполнило. В связи с этим Управление вынесло в отношении КФХ постановление о привлечении его к ответственности по части 1.1 статьи 8.8КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 4 тыс. руб.

Глава КФХ с Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление главы КФХ, поскольку Управление неправильно квалифицировало правонарушение. В Постановлении было приведено описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. по делу № А65-30962/2012).

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие: назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых суд привлекает к ответственности по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления № 5.

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за неиспользование участка сельскохозяйственного назначения, поскольку предпринимателя надлежащим образом не известили о времени и месте составления протокола о правонарушении

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего предпринимателю. По итогам проверки Управление установило, что предприниматель более трех лет не использовал принадлежащий ему на праве собственности участок в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства). В связи с этим Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к ответственности почасти 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 2 тыс. руб.

Предприниматель с Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, предприниматель просил суд признать недействительным предписание Управления и взыскать с него расходы на услуги представителя (25 тыс. руб.).

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола о правонарушении. При его составлении присутствовал М., однако в его доверенности не было закреплено полномочие на участие в составлении и подписании протокола. Кроме того, суд установил, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления Постановления (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А12-24863/2012).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении».

24.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль