Привлечение ЗАО к административной ответственности

46

Вопрос

В отношении ЗАО вынесено постановление об административном правонарушении по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение нагрузки на ось) при следующих обстоятельствах:  ЗАО не является ни собственником транспортного средства, ни перевозчиком груза; при этом ЗАО выступает продавцом перевозимого груза; соответственно, в ТТН ЗАО указано в качестве грузоотправителя; взвешивание груза осуществлялось на весах ЗАО (грузоотправителя); ТС принадлежит другому юридическому лицу (перевозчику). Вопросы:1. Правомерно ли привлечение ЗАО к административной ответственности по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение нагрузки на ось)? 2. Если нет, какая имеется судебная практика по обжалованию такого незаконного привлечения к административной ответственности по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ? 3. Какие источники будут выступать в качестве нормативного обоснования позиции ЗАО при обжаловании постановления об административном правонарушении по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ?

Ответ

1. привлечение ЗАО к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является неправомерным, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой выражается в движении ТС с превышением нагрузки на ось. Грузоотправитель не является участником дорожного движения, в связи с чем, не является субъектом данного состава правонарушения.

В то же время, если грузоотправитель осуществлял погрузку груза в ТС и при этом допустил указанное в вопросе превышение нагрузки на ось, имеются риски привлечения к административной ответственности грузоотправителя по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

2. Судебная практика по обжалованию постановлений о привлечении грузоотправителей к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не сложилась. Примеры судебных актов, подтверждающих изложенную в ответе позицию, приведены в обосновании.

3. Источниками нормативного обоснования будут выступать нормы КоАП РФ (ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ), Закона № 257-ФЗ (п.8 ст.3, п.2 ч.1 ст.29, ст.31 Закона № 257 ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

8) пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения*

«Статья 29. Обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог

1. Пользователям автомобильными дорогами запрещается:

2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений*, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;»

2. Решение Краснодарского краевого суда от 17.09.2015 № 12-3071/2015

«Как следует из материалов дела, 16.06.2015г. в 14 часов 00 минут на участке автомобильной дороги федерального значения А-147 «Джубга-Сочи» в <...> км. 125+550 м., ООО «Управление оптовой торговли» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустило перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве марки «ДАФ», <...>, с полуприцепом «KASSBOHRER», г/н РХ 6989 61, с нагрузкой на 2-ю ось 11,74т. (допустимая 10,00т.), без специального разрешения, в случае, когда получение такого разрешения обязательно. Транспортное средство марки «ДАФ», <...> принадлежит на праве собственности ООО «Управление оптовой торговли».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. В Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от <...> № 259-ФЗ (в редакции от <...>) и Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ ОТ <...> № 1208, от <...> № 12 (ред. 18.05.2015) не предусмотрена административная ответственность грузоотправителя и грузополучателя за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска».*

3. Постановление 6 ААС от 26.02.2014 №А04-6581/2013

«Довод общества о том, что ООО «РосЛес» не является субъектом спорного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения общество не являлось собственником указанного выше транспортного средства, а владельцем являлось ООО «Восточный дракон», судом рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки водитель предъявил на перевозку груза путевой лист № 248 от 10.07.2013, из которого следовало, что именно ООО «РосЛес» на момент выявления правонарушения осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем, общество является лицом, ответственным за их исполнение.*

Ссылка общества на договор аренды от 15.04.2012 между ООО «Рослес» и ООО «Восточный дракон» судом обоснованно не принята во внимание, поскольку свидетельствует только на наличии между юридическими лицами гражданских правоотношений, которые к существу рассматриваемых требований по настоящему делу не относятся и не подтверждает доводы общества о том, что ООО «РосЛес» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, на момент выявления события и факта административного правонарушения и ООО «РосЛес» не только владело транспортным средством в силу прав собственности, но и владело транспортным средством, непосредственно осуществляя на нем перевозку груза, не имея специального разрешения, что подтверждается, в том числе путевым листом, товар транспортной накладной, согласно которым перевозку осуществляло 10.07.2013 ООО «РосЛес».*

То обстоятельство, что по договору аренды у ООО «Восточный Дракон» в иное время также имелись предусмотренные законом основания владеть транспортными средствами, принадлежащих ООО «РосЛес», - не свидетельствует о том, что при событии правонарушения 10.07.2013 ООО «РосЛес» не причастно к его совершению, поскольку факт совершения такой категории правонарушения имеет место непосредственно при управлении транспортным средством в момент выявления нарушения, что и было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также общество не было представлено исчерпывающих доказательств, что указанным договором аренды, а также актом приема-передачи автомобилей его права, как собственника по владению имуществом были ограничены. Более того, установленный административным органом факт владения ООО «РосЛес» на момент выявления события правонарушения принадлежащем ему транспортным средством, данное обстоятельство отвергает.

Поскольку именно ООО «РосЛес», как перевозчик груза и владелец транспортного средства, является субъектом данного правонарушения на момент его выявления, следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности административным органом».

20.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль