Моральный вред при несчастном случае на производстве

654

Вопрос

Каков порядок возмещения морального вреда при несчастном случае на производстве? Работник обратился с заявление о выплате компенсации морального вреда, работодатель считает требуемую сумму завышенной. Согласно законодательству размер компенсации определяется судом. Может ли работодатель предложить работнику иной размер компенсации (не отказывая), сумму в разы меньше. Либо необходимо писать отказ в выплате и дожидаться решения суда.

Ответ

Да, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом.

Если несчастный случай на производстве все-таки произошел и вина работодателя в нем усматривается, целесообразно договориться с пострадавшим сотрудником о размере компенсации морального вреда в досудебном порядке. В судебной практике отсутствует единый подход к определению размера компенсации. Кроме того, не доводя дело до суда, можно избежать судебных издержек.

Подробно об этом см. материалы в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры».

Статья: Несчастный случай может повлечь выплату работнику морального вреда

Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС России, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т.  д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).

Суть дела

Сотрудник Б. работал на фабрике. При исполнении трудовых обязанностей 16 января 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил травму – повредил кисть левой руки. Сотрудник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный трудовым увечьем. Суд первой инстанции вынес решение в пользу сотрудника. Работодатель обжаловал решение в апелляционной инстанции.

Позиция истца

В результате несчастного случая сотруднику Б. установили утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Работник прошел лечение, перенес операции, связанные с восстановлением работоспособности кисти левой руки. Всего ему было сделано 10 операций, предстоит длительный период реабилитации. Пользоваться левой рукой в полной мере сотрудник не может как в быту, так и на производстве, так как любое движение причиняет ему физическую боль. В связи с утратой работоспособности Б. не в состоянии материально обеспечивать семью. По мнению истца, работодатель должен компенсировать ему моральный вред.

Позиция работодателя

В апелляционной жалобе работодатель просил отказать истцу в его требованиях, а также отменить решение и принять по делу новое, поскольку ранее сотруднику уже выплатили компенсацию за моральный вред. К тому же ответчик посчитал размер компенсации, определенный судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Помимо этого, работодатель компенсировал сотруднику расходы на медикаменты, выполнял его постоянную доставку к месту лечения. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей была грубая неосторожность, в результате которой он и получил производственную травму.

Позиция суда

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения коллег. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч. восьмая ст. 220 ТК РФ). Моральный вред при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании компенсируется его причинителем (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные имущественные права (ст. 151 ГК РФ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)1.

В данной ситуации причинами несчастного случая стали нарушение машинистом печатно-высекательного агрегата Б. инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и утвержденным генеральным директором организации.

Суд констатировал, что здоровью работника действительно был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение и перенес 10 операций, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное, качество его жизни снизилось. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

В рассматриваемом случае в происшествии были виновны как работодатель, так и сотрудник. С одной стороны, в организации не был установлен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом. С другой стороны, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Степень вины сотрудника составила 10 процентов.

Поскольку вина работодателя была установлена, суд первой инстанции признал законным решение о компенсации морального вреда. При определении ее размера была принята во внимание и степень вины потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал расходы на покупку лекарственных средств, а также оплатил проведение пластической операции пострадавшего сотрудника.

Суд отметил, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Размер компенсации соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Ответчик не указал на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере возмещения. Доводы работодателя о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда суммы, определенной соглашением сторон, не влияют на законность вынесенного решения. Эти средства были направлены на оплату пластической операции, а не на компенсацию морального вреда, что подтверждается служебной запиской и копией товарного чека. Доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Запомните главное

1. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда (абз. 4 ч. второй ст. 22ст. 212 ТК РФ).

2. Моральный вред возмещает его причинитель. Если работодатель не создал для сотрудников безопасные условия труда, то при причинении вреда их жизни или здоровью, возможно, потребуется возмещение морального ущерба (абз. 16 ч. второй ст. 22ст. 237 ТК РФ).

3. Если работодатель оплатил лечение пострадавшего сотрудника и другие расходы, связанные с восстановлением после полученной травмы, это не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

4. Грубая неосторожность работника, повлекшая производственную травму, повлечет снижение размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Решение

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 11-9728/2014.

1Причинителем вреда может быть признан работодатель (страхователь в системе обязательного социального страхования) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).

Статья: Работодателю пришлось компенсировать моральный вред за несчастный случай, несмотря на вину сотрудника

Алексей СУТЯГИН, главный редактор журнала «Охрана труда: просто и понятно»

Если по вине работодателя произошел несчастный случай, он обязан выплатить сотруднику компенсацию за лечение и возместить моральный вред, впрочем, как и в ситуациях, когда виноват сам работник. В различных случаях суд находит разные основания.

Суть дела

Работник выполнял обязанности рамщика на распиловке древесины. Закрепив в станке бревно, сотрудник шел по нему, прижимая собственным весом, поскольку оно имело кривизну, а пильный агрегат накатывал на себя. Споткнувшись, он упал, в то время как агрегат продолжал движение по инерции. Пятка правой ноги попала под вращающуюся ленту. В результате работник получил травматическое отчленение правой пяточной кости и обширную рану подошвенной поверхности правой стопы с дефектом мягких тканей. После лечения сотруднику была присвоена II группа инвалидности. В результате расследования происшествие признано несчастным случаем, связанным с производством. При этом пострадавший оказался одним из виновников произошедшего.

Сотрудник потребовал возместить ему моральный вред, но работодатель отказался это сделать, поскольку вина за происшествие лежала, в том числе, и на рабочем. После этого сотрудник обратился в суд. В суде первой инстанции работодатель проиграл, но подал апелляцию и просил суд отказать работнику в заявленных требованиях.

Позиция потерпевшего

Сотрудник считал, что вина за происшествие полностью лежит на работодателе, поскольку он не обеспечил безопасные условия труда. Работнику пришлось проходить длительное лечение. В результате травмы пострадавший стал инвалидом II группы. Поскольку до происшествия он был полностью трудоспособен, то перенес физические страдания и нравственные переживания.

Поэтому его требования о возмещении морального вреда законны и обоснованны. Размер компенсации соответствует перенесенным страданиям. Свою позицию сотрудник не изменил и в ходе апелляционного слушания дела.

Позиция работодателя

Работодатель считал, что истец сам виноват в наступивших последствиях и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса в возмещении морального вреда истцу нужно отказать.

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 установлена не только вина работодателя, но и вина самого сотрудника. Пострадавший совершил грубое нарушение пункта 3.1 инструкции по охране труда для рамщика. Представитель работодателя полагал, что истец, грубо нарушив требования техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, способствовал причинению себе вреда. Работник не соблюдал принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, как здравомыслящий человек. Мог и должен был предвидеть последствия своих действий, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения.

Если же сотрудник считал, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда, он мог устно или письменно обратиться с жалобами непосредственно к ответчику. Также истец был вправе потребовать от правоохранительных органов, государственной инспекции труда, прокуратуры провести проверку деятельности работодателя, привлечь его к ответственности. Однако перечисленных мер истец не предпринял.

Кроме того, суд необоснованно принял показания свидетеля С., поскольку он принят и работает не рамщиком, а станочником и в день несчастного случая на рабочем месте не находился.

Представитель работодателя указывал, что ранее, до произошедшего случая, фактов получения травм на производстве зафиксировано не было. Ответчик не получал каких-либо предписаний правоохранительных органов с требованием устранить нарушения в области организации охраны труда, выполнять правила техники безопасности.

То обстоятельство, что в акте о несчастном случае не указана степень вины потерпевшего в процентах, не означает и не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, должен быть уменьшен, поскольку его выплата негативным образом скажется на финансовом положении ответчика. Это может привести к приостановке его деятельности, финансовой несостоятельности и банкротству (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Позиция суда

Суд исходил из того, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда (ст. 212 ТК РФ). Он также обязан возмещать ущерб, причиненный сотрудникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ). А работник имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда (ст. 21 ТК РФ). Кроме того, возмещение морального вреда работнику, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплачивает тот, кто причинил вред1.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с 1 сентября 2011 года по 21 февраля 2013 года работал у ответчика по трудовому договору в должности рамщика.

27 сентября 2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве. В акте формы Н-1 указано, что его причиной явились нарушения требований:

  • безопасности при распиловке леса, выразившиеся в накате лесопильного агрегата на пострадавшего (п. 3.1 инструкции по охране труда для рамщика);
  • пункта 3.1.2 должностной инструкции для мастера лесопильного цеха, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением на территории цеха требований охраны труда.

Виновными в произошедшем несчастном случае признаны: истец и мастер лесопильного цеха.

Истец проходил длительное стационарное лечение. После его окончания Главным бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов и II группа инвалидности.

Таким образом, вина в несчастном случае лежит как на истце, который нарушил требования безопасности при распиловке леса, так и на работодателе, должностное лицо которого не организовало необходимый контроль за соблюдением на территории цеха требований охраны труда.

При этом вина работодателя значительна, поскольку контроль не обеспечен за охраной труда при использовании источника повышенной опасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и нарушения им пункта 3.1 инструкции по охране труда для рамщика, приняты во внимание. Однако виновность работодателя также имеет место. Поэтому нарушения сотрудника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или изменении размера компенсации морального вреда. В связи с этим суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учел:

  • обстоятельства причинения вреда;
  • степень вины работника и работодателя;
  • характер физических и нравственных страданий истца, вызванных перенесением боли от травмы и периодом лечения;
  • требования разумности и справедливости (ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

Представленные по делу доказательства суд оценил в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса. Суд правильно учел, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей. При этом работник значительно утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни снизилось, жизнедеятельность его в связи с полученной производственной травмой ограничена.

Поэтому денежная компенсация морального вреда в заявленном размере является разумной и достаточной. Она отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции отказал работодателю в удовлетворении его заявления.

Решение

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу № 33-5692/2013.

Запомните главное

1. Чтобы обеспечить безопасность работ сотрудников и не оказаться виновным в несчастном случае, каждый факт нарушения правил охраны труда работниками нужно фиксировать документально.

2. Если причиной травмы в результате несчастного явился источник повышенной опасности, работодателю придется выплачивать компенсацию морального вреда независимо от его вины (ст. 1100 ТК РФ).

3. Когда в несчастном случае имеется вина работодателя, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Также учитываются степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

1Пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

18.05.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.