Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности

201

Вопрос

Оказать содействие в подборе судебной практике, по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (постановлением мирового судьи организация привлечена к ответственности, назначено наказание в виде штрафа 125000 руб.). В качестве возражений ссылалась на проведение внеплановой выездной проверки без согласования органов прокуратуры, и на то, что Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. не относятся к лицензионным требованиям. Может быть, есть положительная практика в пользу УК? Желательно Московская область, Владимирская область или Нижегородская - суду общей юрисдикции. Если есть иные основания для отмены, то буду рада получить ваши разъяснения. 

Ответ

Примеры положительной судебной практики приведены в обосновании. Иные основания для отмены указаны в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том числе, ими могут быть процессуальные нарушения, истечение срока давности, малозначительность и др.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска Республики Саха о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2015г. № 5-651/46-2015

«Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла указанного положения следует, что в случае, если будет установлено, что у юридического или физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, это лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения.

За несоблюдение требований действующего законодательства КоАП РФ предусмотрена ответственность, поэтому в части 4 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодатель четко указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО УК «___» следующих норм законодательства: п.п. 4.3.1, 4.6.1.21, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ14 № минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ15 №, абз. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ16 №.

Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом. Поэтому в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесены к нарушению лицензионных требований.*

Кроме того, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, после того как ДД.ММ.ГГГГ17 было выявлено неисправное состояние кровли многоквартирного дома по ул.___, то управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного жилого дома ООО УК «___» было устранено указанное нарушение, что подтверждено документально. Из материалов дела видно, что ранее на вышеуказанные нарушения ООО УК «___» не указывалось и нарушений по управлению многоквартирным домом по ул.___, не выявлялось.

В действиях ООО УК «___» отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ООО УК «___» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в отношении ООО УК «___» дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения».*

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска по делу об административном правонарушении от 30.09.2015г. 5-605/2015

3. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района от 22.01.2016г. № 5-25/2016

4. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 09.11.2015г. № 5-1038/2015г.

19.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль