Согласие органов опеки

34

Вопрос

Имеют ли право органы опеки и попечительства отказать в продаже квартиры, в случае если доля несовершеннолетнего собственника отчуждается, а взамен ее бабушка дарит несовершеннолетнему равнозначную долю? Если существует судебная практика по данному вопросу, просим дать ссылки на решения суда.

Ответ

Единые критерии определения возможности дачи согласия органами опеки на отчуждение недвижимости несовершеннолетнего отсутствуют. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, усматриваются основания для отказа в дачи такого согласия.

Дело в том, что при решении вопросов о даче согласия на совершении сделки, органы опеки должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, несущих по закону ответственность за ребенка.

При этом, судебная практика выработала подход, что реализация недвижимости несовершеннолетних допускается исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты жилищных прав, т.е. наилучшему обеспечению интересов ребенка – см. например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 33-18051/2015.

В рассматриваемом же случае, реализация доли в праве на квартиру, принадлежащему несовершеннолетнему, прямо не направлена на улучшение его жилищных условий, поскольку денежные средства, вырученные от продажи доли несовершеннолетнего, не расходуются на приобретение новой недвижимости для несовершеннолетнего. Целевое назначение и последующее использование данных средств неизвестно. Причинно-следственная связь между продажей доли в праве и заключением договора дарения доли несовершеннолетнему не усматривается.

Кроме того, договор дарения, направлен на приращение и увеличение жилищных прав несовершеннолетнего на безвозмездной основе (не требует встречного представления). Таким образом, если денежные средства от продажи доли несовершеннолетнего (и как следствие уменьшение его жилищных и имущественных прав) не направлены на приобретение недвижимости и улучшение его жилищных условий, у органа опеки отсутствуют основания считать, что данная сделка заключается в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем, усматриваются основания для отказа в даче согласия. Судебная практика по аналогичным спорам не выявлена.

Однако следует помнить, что отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка не может быть произвольным, его всегда родители вправе обжаловать в суд.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона. Данные разъяснения приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 06.03.2003 № 119-О

«В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 217 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона. Решение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"*».

17.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль