Обжалование постановления

142

Вопрос

Образцы искового заявления по обжалованию постановление о назначении административного наказания по госинспекции по труду. Если примеры отмены или освобождения от административной ответственности по малозначительности в нашем случае? Какова практика?

Ответ

Примерная форма жалобы в суд общей юрисдикции на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности приведена в обосновании.

Ошибочное указание в постановлении на вступление постановления в силу 20 мая не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Если жалоба на постановление будет подана 21 мая и она будет возвращена в связи с истечением срока на обжалование, тогда можно это определение о возврате обжаловать и ссылаться на неправильное указание в постановлении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены этой ошибкой, так как лицу, подавшему жалобу, еще не отказано в ее принятии 21мая.

Примеры судебных актов по отмене постановлений в связи с малозначительностью приведены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,* а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;».

2. Форма:Жалоба в суд общей юрисдикции на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности приведена в обосновании (основание отмены- малозначительность)

3. Решение Владимирского областного суда от 25.11.2015 № 11-488/2015

«Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года директор МБУ «****» Торопыгин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, Торопыгин В.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Выводы судьи городского суда в части признания административного правонарушения малозначительным является мотивированным.

Судья исходил их того, что действия должностного лица не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, обществу, государству».

<…>

4. Решение Красноярского краевого суда от 14.01.2016 № 7Р-29/2016 (7Р-1308/2015;)

«Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда о привлечении ООО «Вивиар плюс» к административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к выводу о том, что характер вмененного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, вопреки доводам протеста, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Вивиар плюс», в котором имеется всего 11 должностей и при этом деятельность работников юридического лица не связана с потенциально вредными или опасными производственными факторами, судья районного суда пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела также следует, что юридическим лицом приняты меры к проведению специальной оценки условий труда. Несмотря на то, что указанные меры приняты после проведения прокуратурой проверки, что свидетельствует о совершении юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты меры к исключению в дальнейшем допущенного нарушения, что безусловно следует учитывать при решении вопроса об индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП, на основании которой ООО «Вивиар плюс» освобождено от административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием*».

5. Решение Ульяновского областного суда от 15.06.2012г. № 12-60 2012

«Установив, что действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, но они не повлекли наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприняты меры к устранению нарушений, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ,* освобождения Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», совершившего административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

16.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль