У нас на предприятии есть дебиторская задолженность уволенных работников

113

Вопрос

У нас на предприятии есть дебиторская задолженность уволенных работников. Дата возникновения и 2008г., 2009г., 2010г, 2011г., 2012г. Мы можем списать только задолженность за 2008-2010гг. (поскольку исковая давность в три года прошла)? А за последующие 2011-2012г. по прошествии трех лет? В судебном порядке обратиться к уволенным работникам мы можем?

Ответ

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

 

Таким образом, теоретически Вы вправе истребовать с работника задолженность в судебном порядке и по истечении года с даты обнаружения материального ущерба сотрудником в течение общего срока исковой давности, установленного ГК РФ, т.е. в течение трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Однако, если работник в процессе судебного разбирательства заявит о пропуске работодателем срока исковой давности, то суд откажет работодателю во взыскании с работника ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2011 № 18-В11-14).

Вы вправе признать долг безнадежным, и списать задолженность за 2008-2010 гг. по основанию истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ). Если иных оснований для списания долга за 2011-2012 гг. нет, то признать данную задолженность Вы вправе по истечения трех лет.

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2011 № 18-В11-14

«Судом первой инстанции установлено, что Печенкина М.А. работала у индивидуального предпринимателя Павлычевой Т.В. по трудовому договору с 16 января 2006 г. № 149 в качестве продавца-кассира. После проведения ревизии товарно-материальных ценностей истцом был установлен факт недостачи денежных средств в размере <...> рублей. Согласно данной Печенкиной М.А. расписке ею был признан факт образовавшейся недостачи в сумме <...> рублей, в связи с чем она обязалась выплатить ее в течение трех месяцев — до 30 октября 2006 г., однако своих обязательств не выполнила.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковое заявление Павлычевой Т.В. было подано в суд 29 октября 2009 г., то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности — 3 года.

С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Печенкина М.А. в своих возражениях на исковые требования (л.д. 28 — 29) заявила о пропуске Павлычевой Т.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что Павлычевой Т.В. заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суду исходя из категории возникшего спора надлежало руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Печенкиной М.А. денежных сумм в октябре 2009 г. (л.д. 16), в то время как о нарушении своих прав Павлычева Т.В. должна была узнать 30 октября 2006 г., когда согласно данной Печенкиной М.А. расписке о возврате денежной суммы в срок до 30 октября 2006 г., принятое на себя обязательство ответчик не выполнила.

Таким образом, в суд истец обратилась с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу*, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль