Перемена лиц в обязательстве

57

Вопрос

В связи с возникшей задолженностью по налогам и выплатам в пенсионный фонд на счета Предприятия (Троллейбусное управление) выставлены инкассовые требования и наложен арест судебным приставом. Для того, что бы оплачивать выставленные счета за электроэнергию, предприятие обратилось к контрагентам по договорам оказания услуг (размещение ВОЛС на опорах, принадлежащих Предприятию) с просьбой перечислять денежные средства по указанным договорам непосредственно поставщику электроэнергии, а не на арестованные счета предприятия. Через некоторое время контрагенты написали на Предприятие письмо, о том, что в связи с внедрений новых положений антикоррупционного законодательства они не имеют возможности производить расчеты через третьих лиц. В связи с чем вопросы: 1) Имеются ли какие ограничения в действующем законодательстве на расчеты через третьих лиц? 2) Есть ли возможность заключения трехстороннего договора, позволяющего подобный вид расчетов? 3) Какой договор подходит больше для указанных действий? 4) Может ли в качестве договора в данной ситуации выступать договор о перемене лиц в обязательстве (о переводе долга)? 5) Как правильно указать в данном договоре то, что наши контрагенты будут платить ежемесячно поставщику электроэнергии денежные средства в счет погашения части возникшей задолженности у Предприятия перед поставщиком электроэнергии в размерах и сроках указанных в договорах оказания услуг?

Ответ

1) Ограничений нет. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства должник возложил на это третье лицо (исполнителя).

2) Да, вы можете заключить трехсторонний договор с поставщиком электроэнергии и контрагентом о переводе долга или двусторонний договор с поставщиком электроэнергии об уступке права требования. В любой момент по своему усмотрению кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), которое принадлежит кредитору на основании какого-либо обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

3) Для указанных действий подходит договор о переводе долга. Перевод долга – это один из видов перемены лиц в обязательстве. В результате прежний должник (цедент) заменяет нового должника (цессионария), но обязательство остается прежним и не прекращается

4) Да, может.

5) Вы можете указать, что контрагенты будут ежемесячно перечислять поставщику электроэнергии денежные средства в счет погашения части возникшей задолженности у Предприятия перед поставщиком электроэнергии в размерах и сроках указанных в договорах оказания услуг.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как перевести свой долг на третье лицо

«Чем отличается перевод долга от исполнения обязательства за третье лицо

При переводе долга цедент заменяется цессионарием. То есть происходит перемена лиц в обязательстве. Поэтому претензии к исполнению кредитор будет предъявлять новому, а не прежнему должнику.

В отличие от перевода долга закон разделяет исполнение за третье лицо: денежного и неденежного обязательства.

Так, если должник возложил исполнение денежного обязательства на третье лицо, то оно не несет перед кредитором ответственность по этому обязательству. Значит, при наличии претензий к исполнению по денежному обязательству кредитору нужно предъявлять их должнику, а не третьему лицу (исполнителю).

Если же третье лицо исполнило обязанность должника, которая не является денежной, то оно несет ответственность за недостатки исполнения вместо должника. То есть в случае неденежного обязательства ответственность перед кредитором переходит с должника на исполнителя. Это следует из пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. И, соответственно, претензии, связанные с исполнением кредитор будет предъявлять к исполнителю.

Такие правила действуют с 1 июня 2015 года в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ.

Подробнее см. Исполнение обязательства третьим лицом: как защитить интересы исполнителя, должника и кредитора.

При переводе долга важно соблюсти все правила, чтобы избежать неблагоприятных последствий. Такими для цедента может стать признание соглашения о переводе долга недействительным или незаключенным и, как следствие, требование исполнить непереведенный долг. Для цессионария риск заключается в неверной оценке размера переведенного долга. Новый должник может ошибочно полагать, что в результате перевода он обязан уплатить лишь сумму основного долга. Однако если в договоре перевода прямо не предусмотрено иное, то долг переходит к цессионарию в полном объеме, то есть включая неустойку, санкции и т. п.

Как заключить соглашение о переводе долга

С 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ уточнил, как нужно заключить соглашение о переводе долга.

Во-первых, соглашение о переводе долга заключают первоначальный должник и новый должник (п. 1 ст. 391 ГК РФ). При этом обязательно нужно получить согласие кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга будет являться ничтожным. Согласие кредитора может быть предварительным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, такой перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Во-вторых, закон вводит следующее положение: в обязательствах, которые связаны с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, соглашение о переводе долга могут заключить между собой кредитор и новый должник. По такому соглашению новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В-третьих, в предпринимательских отношениях первоначальный и новый должники по общему правилу несут солидарную ответственность перед кредитором. Однако в соглашении о переводе долга стороны могут предусмотреть субсидиарную ответственность первоначального должника.

Вместе с тем, первоначальный должник может быть освобожден от исполнения обязательства. Причем первоначальный должник вправе отказаться от такого освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник может нести как солидарную, так и субсидиарную ответственность, если только кредитор его не освободит от исполнения обязательства.

В-четвертых, если при переводе долга первоначальный должник был освобожден от обязательства, то обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается. Исключением являются случаи, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, он не передал новому должнику (п. 23 ст. 392.1 ГК РФ).*

Внимание! С 1 июля 2014 года не допускается зачет по требованиям предыдущего должника

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что новый должник не имеет права на зачет в отношении кредитора встречных требований, которые принадлежат первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ).

Форма соглашения

К форме соглашения о переводе долга применяются те же правила, что и к формедоговора об уступке права (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Это значит, что соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Если основной договор заключен в простой письменной или нотариальной форме, то и перевод должен быть совершен в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пример из практики: суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, так как форма соглашения о переводе долга сторонами соблюдена, согласие получено

КГУП «Х.» (подрядчик) и ООО «С.» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 24 489 362 руб. 46 коп., однако заказчик оплатил их лишь частично.

ООО «С.» (прежний участник) и ООО «П.» (новый участник) заключили соглашение о переводе долга. По этому соглашению новый участник принял на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором подряда. Соглашение вступало в законную силу с момента получения согласия КГУП «Х.» на смену стороны в обязательстве.

КГУП «Х.» обратилось в суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО «П.» обязанности по уплате долга. Суд указал следующее. Возможность перевода должником своего долга предусмотренапараграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Суд установил, что «перевод долга совершен в письменной форме, а предусмотренное пунктом 6 соглашения требование о получении согласия [КГУП "Х."] на перемену стороны в обязательстве исполнено, о чем свидетельствует проставленная в нем подпись директора предприятия, датированная 14.01.2010 и заверенная печатью».

Суд удовлетворил требования истца в заявленном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. по делу № А73-11338/2010определением ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. № ВАС-15717/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Если основной договор требует государственной регистрации, то перевод долга необходимо зарегистрировать в порядке, установленном для регистрации этого договора. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если в законе установлена обязательная письменная форма под страхом недействительности сделки, то несоблюдение письменной формы договора повлечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Несоблюдение нотариальной формытакже повлечет недействительность (ничтожность) договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ), а несоблюдение требования о государственной регистрации – его незаключенность.

Предмет соглашения

При переводе долга необходимо точно определить предмет соглашения. В данном случае это будет обязательство, которое цедент передает цессионарию. При этом перевести можно не только денежное обязательство, но и любое другое. Например, обязанность поставить товары, оказать услуги, выполнить работы и т. д.

Нельзя перевести долг на третье лицо в тех случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон или существу данного способа прекращения обязательств. Так, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). Противоречит сущности перевода долга перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом, а также перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Не может быть переведен долг на лицо, которое в силу специфики обязательства не обладает необходимой для исполнения долга правосубъектностью (например, перевод долга на лицо, не обладающее соответствующей лицензией на выполнение работ по договору). Кроме того, стороны могут своим соглашением запретить перевод долга по конкретному обязательству, включив в договор соответствующую оговорку.

В соглашении о переводе долга нужно максимально подробно указать все характеристики переводимого обязательства (предмет, реквизиты, размер долга и т. п.). Если из текста соглашения невозможно установить, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг, то такое соглашение будет признано незаключенным.

Пример из практики: суд признал соглашение о переводе долга незаключенным, так как стороны не согласовали основание возникновения уступаемого права, а также конкретный период, за который оно уступается

Заказчик и подрядчик заключили договор на обслуживание оборудования.

Затем заказчик передал по договору о переводе долга свои обязанности по уплате задолженности третьему лицу.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, подрядчик обратился в суд с иском к третьему лицу, на которого был переведен долг, о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Суд в иске отказал на том основании, что договор о переводе долга является незаключенным. Он отметил, что согласно статье 432Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора относится условие о предмете договора. Отсутствие в соглашении об уступке части права, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. по делу № А33-19798/2011).

Пример из практики: поскольку стороны не указали предмет договора о переводе долга, суд признал договор незаключенным

ООО «К.», ООО «С.» и ООО «А.» подписали договор, по условиям которого ООО «К.» переуступило ООО «А.» частично свою обязанность по оплате выполненных работ ООО «С.» по договорам подряда. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «А.» обязательств по договору, ООО «С.» обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку:

текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга;

договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ. Суд указал: «...оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга. Поскольку из содержания договора о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств по договорам подряда,...суды... пришли к выводу о незаключенности договора... ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А46-28407/2012).

Если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, то в большинстве случаев предмет соглашения о переводе считается несогласованным.

Пример из практики: соглашение о переводе признано незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет

ООО «М.» (кредитор), ООО «А.» (должник) и индивидуальный предприниматель г. (новый должник) подписали соглашение о переводе долга. Размер переведенного долга составил 3,9 млн руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, отраженными в приложении 1 к соглашению. Поскольку предприниматель свои обязательства не выполнил, ООО «М.» обратилось в суд.

В удовлетворении иска было отказано. Аргументация: из условий соглашения невозможно установить конкретные обязательства между ООО «М.» и ООО «А.». В тексте соглашения нет указания на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т. д.) и на период ее возникновения. Приложение 1, содержащее перечень счетов-фактур, на которое имеется указание в соглашении, в материалах дела не представлено. Доказательств передачи ответчику во исполнение соглашения о переводе долга счетов-фактур на сумму 3,9 млн руб. ООО «М.» не представило. Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. № 17АП-9508/2010-ГК по делу № А71-3427/2010).

Пример из практики: суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора, поэтому оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не имеется

Общества «Т.», «З.» и «О.» заключили договор о переводе долга. Согласно данному договору общество «З.» приняло на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки между обществами «Т.» и «О.».

Договор о переводе долга со стороны общества «З.» подписал генеральный директор Х.

Полагая, что данный договор генеральный директор подписал после окончания срока действия его полномочий, общество «З.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга. Заявитель в иске указал также на то, что договор является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют условия, которые позволяют индивидуализировать уступленное право.

Суд установил наличие у Х. полномочий на совершение оспариваемой сделки. Также был сделан вывод о том, что стороны согласовали предмет договора. Так, в нем указано, что истец принял на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки, заключенному между обществами «Т.» и «О.». По условиям договора должник в момент подписания договора передает новому должнику заверенную копию договора поставки, реестр передаваемых накладных, акт сверки взаиморасчетов, заверенные копии документов, подтверждающих отгрузку продукции и ее получение должником. Таким образом, «приняв во внимание, что предмет спорного договора определен в п. 1.1 договора, при подписании договора были переданы поименованные выше документы, договор подписан сторонами без возражений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала какая-либо неясность относительно предмета данного договора». В итоге суд счел, что предмет договора о переводе долга согласован, признал договор заключенным и отказал в иске (постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2013 г. № Ф09-1840/13 по делу № А76-15989/2012).

Пример из практики: суд признал договор о переводе долга заключенным, так как стороны предусмотрели размер переводимого обязательства и основание его возникновения

ОАО «Х.» (кредитор), ООО «С.» (должник) и ООО «Б.» (новый должник) заключили договор перевода на нового должника долга – обязанности должника уплатить кредитору 216 500 руб. по договору субаренды. В претензии, направленной в адрес ООО «Б.», ОАО «Х.» указало, что первоначальный должник в счет погашения долга уплатил 6013 руб. 23 коп. В связи с чем размер задолженности составляет 210 486 руб. 74 коп., которые нужно уплатить в семидневный срок с момента получения претензии. ООО «Б.» оставило претензию без удовлетворения. Поэтому ОАО «Х.» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как отметил суд, предмет договора перевода долга считается согласованным, если:

условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг;

получено согласие кредитора на такой перевод.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в договоре указан размер переводимого обязательства и основание его возникновения – договор субаренды (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. по делу № А42-1303/2012определением ВАС РФ от 10 октября 2013 г. № ВАС-13593/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд пришел к выводу о незаключенности договора, так как было невозможно идентифицировать уступленное право (требование)

Общество «С.» (перевозчик) и Общество «УК "О."» (грузовладелец) заключили договоры об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления. Также было подписано соглашение о переводе долга. По договору первоначальный должник передал новому должнику долг по договору на удаление отходов, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Общество «С.» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УК "О."» задолженности за оказанные услуги. Полагая, что соглашение о переводе долга является незаключенным, общество «УК "О."» обратилось в суд с иском о признании его незаключенным.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям:

из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг;

стороны договора о переводе долга должны согласовать конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т. д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Проанализировав условия договора перевода долга, суд пришел к выводу, что «спорное соглашение не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга».

Суд признал договор незаключенным, указав, что «из предмета спорного соглашения невозможно идентифицировать уступленное право (требование)» (постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2014 г. № Ф09-14216/13 по делу № А34-592/2013).

Если же стороны поступили наоборот (т. е. описали обязательство, но не привели размер долга), это не может служить основанием для признания соглашения незаключенным. Аргументация: перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве. Размер задолженности не является существенным условием соглашения. Следовательно, сумма долга может быть определена при его погашении (определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. № 13459/07, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу № А21-8719/2008Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А31-4185/2010).

Пример из практики: несоответствие суммы переданного долга цене основного договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным

Признавая соглашение заключенным, суд так мотивировал свою позицию. Соглашение о переводе долга должно содержать указание на сделку, порождающую обязательство. Оспариваемый договор перевода долга содержит указание на сделку, то есть безусловно позволяет установить источник возникновения обязательства, из которого возник долг – задолженность по договору от 8 июля 2008 г. № 08/07/2008 на субподрядные работы. Из изложенного следует, что стороны договора в полном соответствии с требованием закона (п. 1 ст. 432, ст. 391392ГК РФ) согласовали существенные условия.

Размер задолженности не является существенным условием договора о переводе долга, что подтверждено позицией ВАС РФ (определение от 17 октября 2007 г. № 13459/07). Согласно мнению высшей судебной инстанции, размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства (договор), несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу № А41-41680/10).

Однако в некоторых случаях предмет перевода может считаться согласованным, даже если в соглашении нет указания на обязательство, долг из которого переводится (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 120). Хотя данное разъяснение касается уступки права, ВАС РФ применяет его по аналогии к переводу долга. При этом из представленных суду доказательств должно очевидно следовать, что стороны точно знают и могут подтвердить, долг из какого обязательства они перевели. Об этом может свидетельствовать не только текст соглашения, но и иные документы, если между сторонами нет других отношений. Например, суд счел предмет перевода согласованным, исходя из совокупности следующих документов: договора переуступки долга, основного договора, актов сдачи-приемки работ, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Центрального округа от 15 августа 2011 г. по делу № А08-6397/2010-15определением ВАС РФ от 3 октября 2011 г. № ВАС-12263/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Данное разъяснение ВАС РФ также применяется в актуальной судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа указал: «При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора цессии... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга, обеспеченного залогом имущества должника» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу № А32-26716/2008).

Эту же позицию поддержал ФАС Московского округа. Он указал, что «материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга в объеме, утвержденном определением Арбитражного суда.... При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии... противоречит имеющимся в деле доказательствам» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. № Ф05-3906/2015 по делу № А40-93044/14).

Если по соглашению переводится часть долга, который возник из длящегося обязательства (например, аренды), то помимо основания его возникновения необходимо указать конкретный период, за который он переводится. В противном случае соглашение может быть признано незаключенным (п. 13 информационного письма № 120).

Пример из практики: суд отказался взыскать долг с нового арендатора, так как в соглашении между старым и новым арендаторами не был указан размер передаваемого долга и период, за который он возник

ООО «Ш.» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключили договор аренды. Согласно договору ООО «Ш.» являлось арендатором земельного участка для эксплуатации здания гаража. Позднее ООО «Ш.» продало гараж ООО «М.».

Между ООО «Ш.», ООО «М.» и Главным управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора приняло на себя ООО «М.».

Рассматривая иск арендодателя к ООО «М.» о взыскании арендной платы и начисленных пеней, суд пришел к следующим выводам. Заключенное между сторонами соглашение есть соглашение о переводе долга. Оно не содержит сведений о размере передаваемого долга по арендной плате и периоде, за который возник долг. Следовательно, существенные условия соглашения в части перевода долга сторонами не согласованы. Иных доказательств объема переданного долга суду не представлено (определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. № ВАС-17655/10).

К аналогичным выводам в отношении договора поставки, носящего длительный характер, суд пришел в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А79-5106/2010 (определением ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № ВАС-7858/11отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд счел договор уступки права требования незаключенным, так как в нем не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период передано по уступке

ЗАО «М.» (арендодатель) и ООО «Г.» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Также ЗАО «М.» (цедент) и ООО «Б.» (цессионарий) подписали договор уступки требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Г.» по договорам аренды.

Арендодатель обратился в суд, ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за весь период аренды.

Суд сделал вывод о правомерности требований исходя из того, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы. При этом он отклонил довод арендатора об отсутствии долга ввиду передачи права требования взыскания долга другому лицу. Суд дал оценку договору уступки права требования и счел его незаключенным. Суд пришел к выводу о невозможности определить, какие именно права требования были переданы истцом. Суд отметил: «поскольку в тексте договора уступки... не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды... передано по уступке, вывод... о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не произошла, является правильным» (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2015 г. № Ф05-17030/2014 по делу № А40-114133/13).

Объем переводимого долга

Если договором не предусмотрено иное, считается, что цедент передал цессионарию свой долг в полном объеме. Это значит, что цессионарий обязан исполнить обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности. Дополнительно цессионарий должен уплатить кредитору все санкции, предусмотренные основным договором, если возникнут соответствующие основания.

Пример из практики: суд взыскал с нового должника не только сумму основного долга, но и пени

Взыскав с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства, суд так обосновал свое решение. Из смысла статей 391392 Гражданского кодекс РФ видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора. В результате происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и других санкций (постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2010 г. № Ф09-3253/10-С3 по делу № А60-41720/2009-С5).

Пример из практики: суд взыскал с нового должника неустойку, поскольку новый должник принял на себя долг в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике

ООО «С.» (исполнитель) и ООО «Б.» (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, ливневой канализации и отопления. Также ЗАО «Б.» (новый должник) и ООО «Б.» (должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял исполнение денежного обязательства (оплату выполненных работ) за должника. В связи с тем, что ЗАО «Б.» не исполнило обязательства, ООО «С.» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд счел требование обоснованным. Он указал: «Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом». Поэтому, установив, что по договору о переводе долга обязательства по оплате 6 866 088 руб. перешли к новому должнику – ЗАО «Б.», суд удовлетворил требование ООО «С.» о взыскании неустойки (постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. по делу № А65-15592/2012).

Аналогично истолковывают статьи 391392 Гражданского кодекса РФ и иные суды, например, ФАС Восточно-Сибирского округа указал: «Перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике» (постановление от 2 декабря 2013 г. по делу № А19-22624/2012).

Закон не запрещает сторонам самим указать, в каком именно объеме переводится долг. Это означает, что в соглашении может быть предусмотрен перевод:

только основного долга. Такая договоренность должна очевидно и ясно следовать из текста соглашения. Во всех остальных случаях суд будет считать, что на цессионария переведены все обязательства цедента (постановления ФАС Уральского округа от 12 мая 2010 г. № Ф09-3253/10-С3 по делу № А60-41720/2009-С5ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. по делу № А19-22624/2012ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. по делу № А65-15592/2012);

части основного долга;

процентов, неустойки или штрафов без перевода основного долга (п. 21 информационного письма № 120).

Закон также предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Согласие кредитора

Согласие кредитора – обязательное условие соглашения о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение для кредитора. Закон не устанавливает требований к форме согласия кредитора. Обычно на практике такое согласие оформляется следующим образом:

цедент, цессионарий и кредитор заключают трехстороннее соглашение о переводе долга (постановления ФАС Московского округа от 27 ноября 2009 г. № КГ-А40/11228-09 по делу № А40-40368/09-157-309ФАС Поволжского округа от 31 августа 2011 г. по делу № А65-29631/2010ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. по делу № А56-57057/2012);

уполномоченное лицо кредитора проставляет штамп «согласовано» на экземплярах соглашения о переводе долга и удостоверяет штамп своей подписью и печатью (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. по делу № А70-2282/32-2008ФАС Уральского округа от 28 июня 2010 г. № Ф09-4706/10-С3 по делу № А71-14427/2009-А18);

кредитор направляет цеденту или цессионарию письменный документ, из которого очевидно следует согласие кредитора (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. № Ф03-3892/2011 по делу № А16-1407/2010ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А61-2113/2010).

В некоторых случаях суд может признать договор о переводе долга согласованным на основании совокупности доказательств, косвенно подтверждающих отсутствие возражений у кредитора против уплаты долга иным лицом (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. № КГ-А40/14142-05).

Нужно ли получать согласие кредитора, если долг передан юридическому лицу, которое возникло в результате реорганизации первоначального должника

Нет, не нужно. Это можно обосновать следующим образом.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Следовательно, согласие кредитора на такой переход не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 16555/10). Логично предположить, что данное разъяснение будет действовать не только в отношении выделения, но и при реорганизации путем разделения.

Что представляет собой передача договора

В Гражданском кодексе РФ с 1 июля 2014 года появилась статья, которая устанавливает правила по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

Под передачей договора понимается передача стороной сделки всех ее прав и обязанностей по этой сделке другому лицу. В этом случае одновременно применяются правила о переводе долга и уступке требования в соответствующей части».

13.05.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.