Уменьшение штрафа за несвоевременную сдачу отчета СЗМ-М в ПФР

23395

Вопрос

В мае в отчетности за апрель введен новый отчет в ПФР - СЗМ-М (сведения о застрахованных лицах). Отчетность должна быть сдана до 10.05 по электронному каналу связи. В этот день отчет сформировали, но не смогли отправить, т. к. отчет не загружался. Его отправили 11.05 утром. О факте сдачи сообщили в УПФР, но нас предупредили, что на предприятие будет наложен штраф в размере 500 руб. на человека за несвоевременную сдачу. Как можно избежать штрафа или хотя бы его уменьшить?

Ответ

В настоящее время законодательством не предусмотрена возможность уменьшения штрафа в ПФР при наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем обжаловать размер штрафа можно в судебном порядке, ссылаясь на смягчающие обстоятельства:

- нарушение совершено впервые;

- технические проблемы;

- признание вины и устранение нарушения и др.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

1. Рекомендация: Как составить и сдать отчет по форме СЗВ-М

«Что будет, если сдать СЗВ-М позже срока или с ошибками

Если отчет СЗВ-М подать позже срока или же привести в нем неполные либо недостоверные сведения, то страхователя оштрафуют. Размер штрафа – 500 руб. Его рассчитают исходя из количества сотрудников, заявленных в форме СЗВ-М. За каждого сотрудника, не включенного в отчет, штраф тоже начислят.

Это следует из положений части 4 статьи 17 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ».

2. Статья: Страхователям вернут возможность снижать штрафы с учетом смягчающих обстоятельств

«Документ: постановление КС РФ от 19.01.16 № 2-П 
Последствия: снизить штраф теперь можно через суд

Назначение штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречит Конституции РФ. Ведь это не позволяет учесть характер и степень вины нарушителя, указал Конституционный суд (постановление от 19.01.16 № 2-П).

С 1 января 2015 года фонды потеряли право учитывать такие обстоятельства при определении размера штрафа для страхователя. Федеральным законом от 28.06.14 № 188-ФЗ был изменен подпункт 4 пункта 6 статьи 39 и исключена статья 44Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Конституционный суд предписал законодателям внести в Закон № 212-ФЗ новые поправки, позволяющие дифференцировать наказание для нарушителей. А до тех пор страхователи могут снизить штраф в судебном порядке».

3. Ситуация: Как обжаловать решение территориального отделения Пенсионного фонда РФ или ФСС России о привлечении страхователя к ответственности 

«Решение территориального отделения внебюджетного фонда о привлечении к ответственности можно обжаловать как в вышестоящем отделении фонда, так и в суде. Причем обратиться в суд и в вышестоящее отделение фонда можно одновременно (ч. 2 ст. 54 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Обжалование в вышестоящем отделении фонда

Наименование вышестоящего органа, куда можно подать жалобу, и его местонахождение вы увидите в самом решении. Решение вступает в силу по истечении 10 дней с того момента, когда представитель организации получил его лично. Но подать жалобу можно и после этого срока. Главное, не позже трех месяцев с момента, когда страхователь (т. е. ваша организация) узнал о том, что его права нарушены. Как правило, это происходит уже по факту получения решения. Об этом сказано в частях 1112 статьи 39, части 2 статьи 55 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Жалобу в вышестоящее отделение фонда составьте письменно. В ней укажите:

  • какой фонд проводил проверку;
  • сведения о заявителе, то есть о вашей организации;
  • причину жалобы;
  • аргументы для обоснования возражений;
  • требования к вышестоящему отделению фонда.

Такой порядок, в частности, предусмотрен пунктом 55 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 18 сентября 2013 г. № 467н.

Отправить жалобу можно по почте, в электронном виде (в т. ч. через портал госуслуг) или лично отвезти в отделение фонда. Фонд рассмотрит ее в течение месяца. После чего примет одно из следующих решений:

  • оставит жалобу без удовлетворения;
  • отменит решение нижестоящего отделения полностью или частично;
  • изменит решение нижестоящего отделения или вынесет новое решение.

О принятом решении вышестоящее отделение фонда должно сообщить в письменной форме в течение трех дней со дня его принятия.

Такой порядок изложен в части 1 статьи 55 и частях 2–4 статьи 56 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Обжалование в суде

Если вы хотите обжаловать решение в судебном порядке, то подайте исковое заявление в арбитражный суд по местонахождению отделения фонда, с решением которого вы не согласны (ст. 35 АПК РФ).

Исковое заявление можно подать в электронном виде. При этом руководствуйтесь порядком, прописанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 80.

Обжаловать решение фонда в суде можно в течение трех месяцев со дня, когда страхователь узнал о том, что его права были нарушены (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд рассмотрит заявление в течение трех месяцев с момента его подачи (ч. 1 ст. 200 АПК РФ). В итоге вынесет одно из двух решений:

  • признает решение отделения фонда незаконным и обяжет его принять иное решение;
  • откажет страхователю в удовлетворении его требований полностью или частично.

Копию решения арбитражного суда направят и заявителю, и в фонд, который принял спорное решение. Сделать это судьи должны в пятидневный срок после того, как примут решение.

Такой порядок предусмотрен статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

4. Статья: При наличии смягчающих обстоятельств только суд вправе снизить штраф по страховым взносам

«С 2015 года обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность по страховым взносам, были убраны из Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Фонды больше не обязаны выявлять и учитывать эти факторы. То есть вправе штрафовать работодателей по максимуму. Один плюс — фонды не вправе применять отягчающие ответственность обстоятельства. То есть не могут увеличить штраф еще в два раза.

Конституционный суд РФ признал эти поправки незаконными (постановление от 19.01.16 № 2-П). Они не соответствуют сразу нескольким статьям Конституции РФ. Так как теперь невозможно дифференцировать наказание с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя и иных существенных факторов.

Судьи обязали законодателей внести изменения в Закон № 212-ФЗ (подробнее читайте во врезке ниже). А пока этого не будет сделано, рекомендовали организациям добиваться снижения штрафов в судебном порядке. Посмотрим, на какие обстоятельства лучше ссылаться, чтобы суд снизил штраф по страховым взносам.

ЗАКОНОПРОЕКТ

Право снижать штрафы по взносам планируют оставить за судами

Уже подготовлен законопроект о возврате в Закон № 212-ФЗ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. И даже прошла процедура его общественного обсуждения (http://regulation.gov.ru/projects#npa=46140). Она продолжалась всего две недели — с 12 по 26 февраля 2016 года.

В Закон № 212-ФЗ хотят вернуть прежние нормы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. До 1 января 2015 года этим вопросам была посвящена статья 44 Закона № 212-ФЗ. Теперь же появится новая статья 43.1.

Главное отличие — раньше смягчающие и отягчающие обстоятельства могли применять и фонды, и суды (подп. 4 п. 6 ст. 39 и ст. 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года). После внесения предложенных поправок такое право будет лишь у судов.

Значит, чтобы снизить сумму штрафа, организациям опять придется обращаться в суды, тратить время и деньги. На это решаются немногие.

Перечень смягчающих обстоятельств останется прежним. Как и раньше, он является открытым. То есть организация вправе ссылаться на любые значимые обстоятельства. Лишь уточнено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства суд уменьшает сумму штрафа не меньше чем в два раза. До 2015 года этой нормы в Законе № 212-ФЗ не было.

Но суды все равно снижали штрафы вдвое и больше. Они применяли по аналогии законодательство о налогах и сборах (п. 3 ст. 114 НК РФ). Конечно, его действие не распространяется на страховые взносы. Но из-за отсутствия конкретных норм в Законе № 212-ФЗ Президиум ВАС РФ разрешил применять к спорам по страховым взносам отдельные нормы Налогового кодекса (п. 15 Обзора, приведенного в информационном письме от 11.08.04 № 79).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, будет считаться только повторность нарушения. Других отягчающих факторов не предусмотрено. Так же было и до 1 января 2015 года. Только теперь добавлено, что наличие этого обстоятельства увеличивает штраф в два раза.

Предложенные поправки в Закон № 212-ФЗ вступят в силу со дня официального опубликования

Целесообразно указывать в судебном иске как можно больше смягчающих обстоятельств

Не каждое обстоятельство, на которое ссылается организация или предприниматель, суд считает смягчающим ответственность. Многое зависит от вида и тяжести совершенного нарушения, сферы деятельности нарушителя, частоты повторения ошибок и других факторов (подробнее читайте во врезке ниже).

Какие обстоятельства суды признают смягчающими по налоговым нарушениям

До 2015 года нормы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах были изложены практически одинаково и в Налоговом кодексе, и в Законе № 212-ФЗ. Перечень этих обстоятельств является открытым. Поэтому обстоятельства, которые суды учитывают по налоговым нарушениям, подходят и в случае со штрафами по страховым взносам.

Подробнее о наиболее эффективных аргументах для уменьшения штрафа по налогам читайте в статье «ТОП-10 обстоятельств, ссылаясь на которые компании снижают налоговые штрафы» // РНК, 2014, № 21

Но чем больше смягчающих обстоятельств укажет компания, тем выше шансы, что суд снизит штраф по страховым взносам. Обычно суды учитывают именно совокупность факторов и не выделяют какое-то конкретное из них.

Организация признала вину и устранила негативные последствия нарушения

Речь идет, например, о добровольной уплате страховых взносов, которые были доначислены из-за допущенной ошибки. В итоге бюджет фонда не пострадал.

Большинство судов считают, что устранение виновником последствий нарушения — это повод снизить штраф по страховым взносам (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.16 № 17АП-17028/2015-АК и от 26.01.16 № 17АП-16203/2015-АКВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.14 № А47-8161/2013). Особенно если организация совершила ошибку случайно. То есть не имела на это предварительного умысла (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.15 № 07АП-2146/2015 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.15 № А33-26385/2014).

Сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного нарушения

Штраф за опоздание со сдачей отчетности по страховым взносам установлен в процентах от суммы начисленных взносов (п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Если у организации много работников или большой фонд оплаты труда, штраф бывает очень значительным. Даже если просрочка составила всего несколько дней.

Суды учитывают это обстоятельство и снижают штрафы по страховым взносам. Нередко в десятки (постановления ФАС Западно-Сибирского от 27.05.14 № А27-9085/2013 и от 30.04.14 № А27-9084/2013Северо-Западного от 19.07.11 № А56-56291/2010 округов) и даже сотни раз (постановления ФАС Московского округа от 25.10.13 № А40-150018/12-107-651 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.11 № 07АП-4010/11).

Другой пример несоразмерно высокого штрафа. Фонд в рамках выездной проверки затребовал у компании большое количество документов за несколько лет. Организация не успела их подготовить или передала только часть. В итоге — штраф из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ (ст. 48 Закона № 212-ФЗ). Это может составить очень значительную сумму.

Есть пример, когда штраф за это нарушение превысил 520 000 руб. Но суд посчитал его завышенным и уменьшил штраф в 1000 раз до 520 руб. 83 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.13 № 17АП-1492/2013-АК, оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.13 № Ф09-5040/13).

Приведенный пример, скорее, исключение из правил. Обычно арбитры уменьшают штрафы по страховым взносам не так значительно. Чаще всего в несколько раз, что тоже хорошо (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.14 № Ф07-9641/2014Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.15 № 04АП-695/2015 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.14 № А27-9261/2014).

Незначительность просрочки

Суд уменьшил штраф за непредставление документов в 1000 раз, с 520 830 руб. до 520 руб. 83 коп.

Суды снижают штраф по страховым взносам, если организация опоздала со сдачей отчетности всего на несколько дней. Особенно если компания объяснила, почему она не могла сдать отчет вовремя. К таким причинам относится болезнь главного бухгалтера, поломка компьютера или технический сбой.

Но арбитры по-разному определяют срок, который считается незначительным. Можно смело просить суд о снижении штрафа, если организация представила отчетность позже на 1—5 дней. Большинство судов признают такую просрочку незначительной и уменьшают сумму штрафа (постановления ФАС Поволжского от 07.04.14 № А55-14578/2013от 02.07.13 № А65-24225/2012 и от 25.06.13 № А65-24223/2012Северо-Западного от 25.01.12 № А56-23739/2011 округов, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.16 № А33-11337/2015).

Некоторые суды считают незначительным опоздание на более длительные сроки:

— на 7 дней (постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.14 № А72-8169/2013);

— на 18 дней (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.14 № А27-19172/2013).

В другом споре суд указал, что просрочка на 11 дней является существенной. То есть ее нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность. Но из-за наличия других смягчающих факторов судьи все равно уменьшили штраф (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.14 № А27-9084/2013). К аналогичным выводам арбитры пришли при просрочке даже на 41 день и тоже снизили сумму штрафа (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.13 № А27-9350/2013).

Неисправность компьютера и другие технические проблемы

Если организация оспаривает штраф за несвоевременную сдачу отчетности по взносам в электронном виде, суды расценивают как смягчающее обстоятельство различные технические сбои. Так, судьи уменьшили сумму штрафа:

Суды считают, что устранение виновником последствий нарушения — это повод снизить штраф

— из-за неисправности компьютера, на котором установлена бухгалтерская программа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.12 № 17АП-11315/2012-АК и 17АП-11319/2012-АК);

— поломки сервера (постановление ФАС Московского округа от 28.11.13 № Ф05-14808/2013);

— технических проблем, возникших из-за перехода на новое программное обеспечение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 № А75-5900/2012);

— отсутствия в бухгалтерской программе функций по формированию и передаче отчетности в фонды (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.15 № Ф05-16620/2015);

— технического сбоя при передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.15 № Ф05-4594/2015ФАС Московского округа от 31.10.12 № А41-16210/12 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.15 № 07АП-2146/2015). Хотя в другом деле суд отклонил это обстоятельство и отказался снизить штраф (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.13 № А46-29981/2012).

Болезнь бухгалтера или его временное отсутствие по другой уважительной причине

Суды по-разному относятся к этому обстоятельству. Есть примеры решений, в которых арбитры признали болезнь бухгалтера обстоятельством, смягчающим ответственность.

Но судьи уменьшили штраф по страховым взносам не из-за наличия только этого фактора. Они приняли во внимание и другие уважительные причины, на которые сослались организации. Например, незначительность просрочки или отсутствие умысла (постановления ФАС Западно-Сибирского от 30.04.14 № А27-9084/2013и Московского от 13.02.14 № Ф05-526/2014 округов, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 № А27-9085/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 № А75-5900/2012).

В других делах суды прямо указали, что болезнь бухгалтера не освобождает компанию от обязанности своевременно сдавать отчетность в фонды. То есть не является обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.12 № А45-12624/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.11 № А21-3236/2011).

Чтобы снизить штраф из-за болезни бухгалтера, нужно доказать, что другие работники также не могли вовремя сдать отчетность

Но чтобы все-таки снизить штраф из-за болезни бухгалтера, нужно доказать, что другие работники организации также не могли своевременно представить отчетность. Например, генеральный или финансовый директор, экономист (в зависимости от штатного расписания компании). Но и это не является залогом успеха.

Предприниматели вправе дополнительно ссылаться на смягчающие обстоятельства личного характера

Все перечисленные выше смягчающие обстоятельства подходят и предпринимателям. Но им есть смысл приводить в судебном иске еще и те факторы, которые характерны только для физических лиц. Суды учитывают их и снижают штрафы по страховым взносам. К обстоятельствам, смягчающим ответственность гражданина, относятся:

— тяжелое материальное положение предпринимателя (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.16 № 17АП-17028/2015-АК, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.14 № А39-4943/2013 и от 21.05.12 № А11-11900/2011Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.13 № А27-6274/2013 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12 № А78-7478/2011);

— наличие на иждивении несовершеннолетних детей или других членов семьи, в том числе супруги или престарелых родителей (постановления ФАС Уральского округа от 16.03.12 № Ф09-1200/12 и от 06.10.11 № Ф09-5905/11Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.16 № 17АП-16203/2015-АКВторого арбитражного апелляционного суда от 24.07.13 № А28-2928/2013 и Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.12 № А11-11900/2011);

— пенсионный возраст предпринимателя (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.12 № А79-9189/2012 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11 № А61-1819/2010);

— наличие у предпринимателя инвалидности (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.12 № А66-1338/2012 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 № А14-6763/2011);

— длительная болезнь предпринимателя в период, когда он обязан был представить отчетность во внебюджетные фонды (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 № А14-6763/2011);

— наличие у предпринимателя непогашенного кредита (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.11 № А28-11234/2010)».

13.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль