Как доказать наличие притворной сделки, если стороны сделки не признают данный факт

1155

Вопрос

Как доказать наличие притворной сделки, если стороны сделки не признают данный факт. например, в действительности имел место договор купли-продажи имущества, однако стороны оформили переход права собственности дарением. Есть ли какая то практика

Ответ

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вышеуказанная редакция применяется к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года.

Согласно изложенным нормам, требование о признании дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

К сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года, применяются нормы ст. 170, ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ. На основании норм в новой редакции, требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с Законом заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.03.2012 № 33-757

«Комарских Л.Н. обратилась в суд с иском к Комарских А.В., Криворучко Е.В. об установлении факта заключения договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование требований истец указал, что она и Комарских А.Н. являлись сособственниками квартиры <адрес> в г. Саратове (по 1/2 доли каждый) на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2009 года о разделе совместно нажитого имущества. В 2011 году Комарских А.Н. заключил с Криворучко Е.В. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. До заключения сделки им было размещено в печатных изданиях объявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает, что сделка дарения была оформлена с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры с тем, чтобы не соблюдать предусмотренный законом порядок по реализации другим сособственником преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец (с учетом принятого судом изменения исковых требований) просила суд:

установить факт заключения между ответчиками сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове,

перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что 03.09.2011 года между Комарских А.В. и Криворучко Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове.

На Комарских Л.Н. переведены права покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове по договору от 03.09.2011 года, заключенному между Комарских А.В. и Криворучко Е.В.

За Комарских Л.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове, прекращено право собственности Криворучко Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

С Комарских Л.Н. в пользу Криворучко Е.В. взыскано в счет стоимости доли 250000 рублей, с ответчиков в пользу Комарских Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей с каждого.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Криворучко Е.В. ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Криворучко Е.В., в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих возмездность совершенной сделки, выводы суда основаны на предположениях. Судом не была дана оценка заявлению ответчика Комарских А.Н. от 08.11.2011 года, в котором он сообщает о наличии у него долга перед Криворучко Е.В. в размере 250000 рублей и подтверждает оформление им сделки дарения. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели непосредственно при совершении сделки дарения не присутствовали, поэтому их показания не могут приниматься во внимание при оценке природы сделки. Криворучко Е.В. полагает, что признание иска ответчиком сделано под давлением Комарских Л.Н. Ответчик считает, что между ним и ответчиком Комарских А.Н. был заключен договор дарения, который не требует какого-либо дополнительного толкования, поскольку на момент заключения выражал обоюдное намерение сторон, направленное на безвозмездную передачу предмета сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 — 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену — ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются: наличие у истца преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, несовпадение оформленного в договоре волеизъявления с действительной волей сторон сделки, возмездность совершенной сделки*.

Как видно из материалов дела, Комарских Л.Н. и Комарских А.В. являлись сособственниками <адрес> в г. Саратове на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2009 года (по 1/2 доли каждый).

03.09.2011 года между Комарских А.В. и Криворучко Е.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Саратове. В договоре указано, что одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности без всякой встречной передачи вещей (пункт 3 договора).

Регистрация сделки и перехода прав собственности по договору осуществлена в установленном порядке 12.09.2011 года, о чем имеются отметки в тексте самого договора.

Заключению сделки предшествовало размещение Комарских А.В. в печатном издании «Квартиры Саратова» объявления о намерении совершить сделку дарения доли в спорной квартире, объявление размещено в разделе объявлений о купле-продаже квартир. В колонке «цена» указана стоимость передаваемой доли 350000 рублей (№ от <дата> — л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании 08.12.2011 года свидетель ФИО11 показала, что является риэлтором ООО «Бизнес-Холдинг», к ней обратился ответчик Комарских А.В. по вопросу продажи доли в квартире. Свидетелем размещено объявление о продаже доли через дарение, первоначально заявлена цена в размере 350000 рублей, затем цена была снижена до 300000 рублей. Желание продать долю в квартире через договор дарения Комарских А.В. объяснил нежеланием спрашивать у бывшей жены согласия на продажу квартиры. Со слов свидетеля спорной квартирой заинтересовалась ФИО12, которая приходила в офис и узнавала об условиях сделки. В последующем Комарских А.В. снял объявление о продаже доли в праве собственности на квартиру (л.д. 61).

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена расписка, составленная от имени Комарских А.В., о том, что он получил от Криворучко Е.В. деньги в сумме 250000 рублей, с условиями согласен, расписка датирована 19.09.2011 года.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления ответчика Комарских А.В. от 08.11.2011 года, от 21.11.2011 года и от 11.03.2012 года.

В заявлении от 08.11.2011 года он указал, что ввиду наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны Комарских Л.Н. он взял в долг у Криворучко Е.В. 250000 рублей и оформил договор дарения.

В заявлении от 21.11.2011 года ответчик сообщает о признании иска и о возмездности совершенной им с Криворучко Е.В. сделки.

В заявлении от 11.03.2012 года, адресованном в Саратовский областной суд, Комарских А.В. указал, что представленная в дело расписка о якобы полученных им денежных средствах в размере 250000 рублей от Криворучко Е.В. выступала средством защиты интересов Криворучко Е.В. при регистрации договора фактической купли-продажи. Документы из регистрационной службы были получены ответчиком и Криворучко Е.В. 19.09.2011 года, в тот же день была выдана расписка в подтверждение произошедшего расчета за долю в квартире.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между Комарских А.В. и Криворучко Е.В., носила возмездный характер и связана была со встречной передачей сторонами имущества — Комарских А.В. передал в собственность Криворучко Е.В. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Криворучко Е.В. передал в счет оплаты доли денежную сумму в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об имевшем место договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о нарушении Комарских А.В. преимущественного права покупки доли другого сособственника квартиры Комарских Л.Н. являются обоснованными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела*.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств возмездности сделки, поскольку возмездность сделки подтверждается письменными объяснениями ответчика Комарских А.В., показаниями свидетеля ФИО11 и текстом представленной расписки Комарских А.В. о получении денежных средств (в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств Комарских А.В. на условиях займа)".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.