Может ли он требовать возврат в соответствии с Законом о защите прав потребителей

33

Вопрос

Подарили нашему работнику сертификат в магазин (на наши собственные деньги, а не предприятия). Работник сертификат потерял, но остался чек на номинальную сумму, которая указана в сертификате и номер этого сертификата. Придя в магазин, ему отказывают в приобретении товара без сертификата, ссылаясь, что чек не действителен без сертификата, хотя на самом сертификате было прописано, что сертификат без предъявления чека не действителен. Может ли он требовать возврат в соответствии с Законом о защите прав потребителей денежную суму по чеку?

Ответ

Организации, выпускающие подарочные сертификаты, самостоятельно устанавливают правила их обращения. Сложившая практика допускает как дарение данных сертификатов, так и понуждение в заключении соответствующих договоров.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1). Однако в Вашем случае ситуация обратная – отсутствует именно сам приобретённый сертификат. Законодательство о потребителях в данном случае не работает, так как речь не идет о некачественном товаре и т.д. То есть возврат денег, как таковой, в этом случае невозможен.

Соответственно, у работника остается только возможность понуждать в заключении договора купли-продажи в судебном порядке. Однако какой-либо практики при наличии одного чека на данный момент нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 26.03.2015 № Г-44-18/2015

«Истцу принадлежат два подарочных сертификата на предъявителя, выданные ИП Козловой И.В., на общую сумму <данные изъяты> руб. Подарочные сертификаты не имеют срока действия и в них не обозначен конкретный товар, который может быть приобретен с их использованием. Упомянутые сертификаты подтверждают лишь наличие у их владельца права передать таковые продавцу в счет оплаты товаров при приобретении их в магазине <данные изъяты>.

Таким образом, само по себе наличие у истца вышеупомянутых сертификатов, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о заключении с ответчицей предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и передаче аванса в счет оплаты конкретного товара.*

Из материалов дела следует, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность посредством розничной торговли товарами через магазин <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 437 ГК РФ, продажа выставленного в магазине товара любому из лиц, выразивших волю на его приобретение, является ее обязанностью.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерность отказа в заключении с ним договора купли-продажи товара с оплатой его стоимости подарочными сертификатами и, как следствие, на необоснованность отказа в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов.

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, непосредственно регулирующих спорную правовую ситуацию, и не закрепляет каких-либо специальных способов защиты прав потребителя в таких случаях.

Вместе с тем, согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

С учетом приведенных положений истец, считая свои права нарушенными отказом в заключении договора, не лишен возможности заявить требование о понуждении заключить с ним договор купли-продажи конкретного товара*».

2. Постановление 6 ААС от 27.03.2013 № А73-13492/2012

«Судом установлено и следует из материалов дела, подарочные сертификаты торговой сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» номиналом 1500 руб. выданы работникам в связи с празднованием Дня защитника Отечества - 23 февраля и Международного женского дня - 8 марта, о чем издан приказ 09.03.2010 N 11.

Проанализировав условия трудовых договоров и пункта 3.5. Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам НПФ «Благосостояние», суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача подарочных сертификатов работникам производилась не в качестве премирования, а в рамках гражданско-правовых договоров дарения*, следовательно, в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ их стоимость не является объектом обложения страховыми взносами.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество. Порядок заключения договоров дарения определен статьей 574 Гражданского кодекса РФ».

05.05.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.