Преамбула договора

541

Вопрос

Мы подписываем договор с фирмой А. В шапке договора указано, что фирма в лице директора Иванова, действующего на основании устава. Эта фирма нам предоставляет приказ на зама Петрова, с указанием на полномочия, что Петров имеет право подписывать договора. И этот договор подписывает зам Петров. Правильно оформлен договор? Или в шапке надо указывать Петрова? А в таком виде, с Ивановым договор правильный? И если можно- судебную практику. Кто должен указываться в шапке договора? Директор или замещающий его на это время?

Ответ

В преамбуле должно быть указано лицо, которое подписывает договор. Можно указать должность замещаемого работника с приставкой «и.о.» или указать свою основную должность. Для подтверждения своих полномочий на подписание документов сотрудник может рядом со своей подписью дополнительно сделать ссылку на приказ, по которому ему временно поручено замещать другого сотрудника и исполнять его обязанности.

Если от имени компании-контрагента его подписывает одно лицо (как правило, генеральный директор), но фактически подпись под договором ставит другое лицо – заместитель генерального директора, исполнительный или коммерческий директор и т. д., То могут возникнуть правовые последствия.

Более подробно с ними Вы можете ознакомиться в обосновании.

В периоды временного отсутствия директора на работе (отпуска или временной нетрудоспособности) ни трудовые, ни корпоративные отношения между ним и компанией не прекращаются. Следовательно, при временном исполнении его полномочий другим лицом у самого директора сохраняется весь объем прав и обязанностей.

С 1 сентября 2014 года в ООО может быть несколько директоров (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Директор может передавать полномочия на время своего отсутствия самостоятельно, только если такая компетенция предусмотрена уставом компании. На практике такое право может принадлежать как самому директору, так и коллегиальному исполнительному органу (совету директоров) или же собранию участников общества. Если по уставу директор не вправе назначать себе заместителя на время своего отсутствия, то принятые таким лицом решения могут быть оспорены (постановление 9ААС от 30.04.2009 № 09АП-4675/2009-ГК № А40-56418/08-131-389), (постановление 9ААС от 29.01.2009 № 09АП-22865/2009-АК № А40-26870/09-107-102).

Если исполняющий обязанности действует на основании приказа, то в данном случае судебная практика не однозначна. Одни суды не признают их полномочными представителями (постановления ФАС ДО от 18.12.2009 № Ф03-7237/2009, ВСО от 01.04.2008 № А33-6883/07-Ф02-1141/08).

Другие признают, полагая, что п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса не ограничивает основания представительства от имени компании только лишь доверенностью (постановление ФАС ПО от 19.05.2005 № А65-23990/03-СГ3-13).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист», «Системы Кадры», «Журнала Юрист компании».

1.Рекомендация. Как оформить временное исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника другим сотрудником (временное замещение).

«Вопрос из практики: какую должность следует указывать временному заместителю при подписании документов в период отсутствия основного работника

Ответ на этот вопрос зависит от того, как оформлена замена основного работника на время его отсутствия.

Исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника без изменения режима рабочего времени можно оформить:

  • временным замещением;
  • временным переводом.

Так, если оформлено временное замещение, то есть дополнительную работу за основного работника временный заместитель выполняет наряду с основной, то подписать документы он может двумя способами:

  • указать должность замещаемого сотрудника с приставкой «и. о.»;
  • указать свою основную должность.

Для подтверждения своих полномочий на подписание документов сотрудник может рядом со своей подписью дополнительно сделать ссылку на приказ, по которому ему временно поручено замещать другого сотрудника и исполнять его обязанности.

При этом, проставление косой черты перед должностью основного работника или использование предлога «за» действующим законодательством не предусмотрено (п. 3.22 ГОСТ Р 6-30/2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст).

Если сотрудник временно переведен на должность отсутствующего работника, при этом онисполняет обязанности только по этой должности, то на документах нужно указывать должность, на которую он временно переведен. Исключение составляет случай, когда работника действительно переводят именно на должность исполняющего обязанности, при условии что такая должность предусмотрена в штатном расписании».*

2.Статья. В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись. Как доказать, что сделка действительна.

«Лицо, подписавшее договор, можно идентифицировать.

Возможен другой вариант: договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле, но при этом его можно идентифицировать – есть расшифровка подписи либо компания, от чьего имени данный представитель заключил договор, подтверждает его личность в судебном заседании. В таком случае последствия будут зависеть от того, были ли у лица, фактически подписавшего договор, полномочия совершать сделку от имени компании.

У подписанта не было полномочий.

В этой ситуации договор не влечет никаких последствий для компании, от чьего имени он был заключен вышеуказанным лицом, если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны этой компании (постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.95 № 5230/95, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 по делу № 09АП-4997/2006-ГК). То есть эта ситуация аналогична той, когда договор подписан по недействительной доверенности или вообще без доверенности.*

У подписанта были полномочия.

Если у лица, подписавшего договор, были соответствующие полномочия, то несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле этого договора, не влечет недействительность или незаключенность договора. Учитывая, что договор заключается с компанией, выступающей самостоятельным субъектом в гражданских отношениях, не важно, кто конкретно действовал от ее имени – генеральный директор или представитель по доверенности. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.07 по делу № А56-666/2007 прямо отметил, что указание в преамбуле соглашения на его подписание от имени компании одним лицом не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом.

Полномочия подписанта удостоверены не доверенностью.

Иногда приходится сталкиваться с ситуациями, когда представитель компании-контрагента, который собирается подписывать договор от ее имени, обосновывает свои полномочия не доверенностью, а иными документами. Обычно это приказ о назначении на должность (например, коммерческого директора или заместителя генерального директора) с перечислением полномочий или приказ о временном возложении обязанностей генерального директора на это лицо. Реже встречаются случаи, когда право конкретного должностного лица действовать от лица компании без доверенности указано непосредственно в уставе, хотя данное лицо не является ее единоличным исполнительным органом. Оба варианта достаточно рискованны.

Представитель действует на основании приказа.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса устанавливает следующий перечень оснований представительства в гражданско-правовых отношениях: в силу доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.). В этом перечне, равно как и в других законах, не названы приказы единоличного исполнительного органа компании и должностные инструкции работников. Это внутренние документы компании, регулирующие трудовые отношения. Следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения полномочий представителя аналогично доверенности. А действовать от лица компании без доверенности может только его орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Однако у судов нет единой позиции относительно возможности должностных лиц, не являющихся органами компании, согласно ее уставу, действовать от лица этой компании на основании приказов о назначении на должность. Одни суды не признают их полномочными представителями (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009, Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 № А33-6883/07-Ф02-1141/08). Другие признают, полагая, что пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса не ограничивает основания представительства от имени компании только лишь доверенностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13).*

Представитель действует на основании устава.

В теории гражданского права и на практике весьма спорным является вопрос о том, можно ли наделить правом заключать сделки от имени компании без доверенности ее должностное лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом. Допустим, заместителя генерального директора или коммерческого директора. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Если рассматривать наиболее распространенные организационно-правовые формы коммерческих организаций, то федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.92 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат исчерпывающий перечень органов соответствующих обществ. Согласно указанным законам, только единоличный исполнительный орган имеет право действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 69 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 40 закона № 14-ФЗ). Поэтому некоторые суды полагают, что положения устава, наделяющие полномочиями, которые присущи единоличному исполнительному органу, иных лиц, недействительны. Следовательно, сделки, совершенные такими лицами от имени компании без доверенности, тоже ничтожны (Определение ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-4317/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.08 по делу № А40-30711/07-11-284). Но другие суды придерживаются иного мнения: положения корпоративного законодательства, устанавливающие наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключают возможности наделения соответствующими полномочиями и иного лица (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.10 по делу № А21-4544/2009).

3.Статья. Генеральный директор. Безопасные правила назначения и увольнения ключевой фигуры.

«Временное замещение другим сотрудником директора в случае его отсутствия.

Основной вопрос: вправе ли директор сам выбрать, кто будет его замещать, пока он в отпуске или в командировке?

Решение: это возможно, если такие полномочия предусмотрены уставом. В противном случае назначать временно исполняющего обязанности (врио) директора должно собрание участников.

По разным причинам директору может понадобиться временно отсутствовать в компании. Это может быть связано с болезнью, отпуском или командировкой. В такой ситуации его обязанности нужно возложить на другое лицо. Чтобы правильно определиться с порядком действий, нужно выяснить, что по этому поводу сказано в уставе компании.

Директор может передавать полномочия на время своего отсутствия самостоятельно, только если такая компетенция предусмотрена уставом компании. На практике такое право может принадлежать как самому директору, так и коллегиальному исполнительному органу (совету директоров) или же собранию участников общества. Если по уставу директор не вправе назначать себе заместителя на время своего отсутствия, то принятые таким лицом решения могут быть оспорены.

Судебная практика. Суд признал, что директор был не вправе назначать своим приказом временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа другое лицо, так как решение этого вопроса было отнесено к компетенции общего собрания участников. Суд отметил, что указание в приказе на то, что назначенное лицо временно исполняет обязанности генерального директора, правового значения не имеет, поскольку данным приказом ему были представлены все полномочия генерального директора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 № 09АП-4675/2009-ГК по делу № А40-56418/08-131-389).

В другом деле этот же суд указал, что если законом или учредительными документами не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей руководителя и не определен порядок назначения исполняющего обязанности, то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 № 09АП-22865/2009-АК по делу № А40-26870/09-107-102).

Таким образом, для того чтобы директор мог законно назначить себе заместителя, в уставе должно содержаться условие о том, что это входит в его полномочия. Это также важно для признания правомерными действий компании в области трудовых отношений. Так, рассматривая спор о законности увольнения работников в связи с сокращением численности филиала, суд указал, что приказ об исключении единиц из штата издан заместителем директора. При этом доверенность и Положение о филиале предоставляло директору филиала право издавать приказы, касающиеся деятельности филиала и обязательные для всех работников филиала. Также документами было предусмотрено, что в период временного отсутствия директора филиала его полномочия исполняют иные должностные лица. Суд отметил, что необходимые приказы о назначении их исполняющими обязанности директора филиала имеются. В связи с этим он пришел к выводу, что решение об увольнении работников было принято уполномоченным на это лицом (апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.04.2013 по делу № 33-1193/2013). Выводы из этого решения также правомерны и в отношении компании в целом.*

Оформление передачи полномочий директора другому сотруднику.

Основной вопрос: каким документом нужно оформить передачу полномочий директора другому сотруднику на время его отсутствия?

Решение: для подписания внутренних распоряжений достаточно приказа, а для заключения сделок с контрагентами понадобится доверенность.

Одним из наиболее проблемных вопросов наделения врио полномочиями директора, это какой документ необходимо оформить — приказ или доверенность.

Для того чтобы определиться с документом, важно понять, для каких целей передаются полномочия руководителя компании. Если для принятия внутренних решений (подписание кадровых приказов, заключение трудовых договоров и т. д.), то можно ограничиться приказом. Такой вывод следует из разъяснений Пленума ВС РФ о том, что представителем работодателя в случае заключения трудового договора является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами компании либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников (п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2). В данном перечне отсутствует доверенность, значит, можно сделать вывод, что оформлять ее не нужно.

Доверенность понадобится в случае, если заместитель будет подписывать документы, предназначенные для внешнего эфира: заключать договоры с контрагентами, подписывать счета-фактуры, направлять отчетность в различные государственные органы и т. д. Большинство специалистов сходится во мнении, что в таком случае безопасней всего составить этот документ. Исходя из содержания ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 69 Закона № 208- ФЗ, единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени организации. В отношениях с внешними контрагентами и госорганами врио выступает как раз представителем компании. Впрочем, часто судебная практика не считает отсутствие доверенности критичным нарушением, если есть приказ о временном исполнении обязанностей директора. Такую позицию высказал Высший арбитражный суд РФ еще в 2008 году (определение от 29.02.2008 № 17549/07 по делу № А40-46235/06-81-235).

Впрочем, в некоторых случаях отсутствие доверенности может поставить под сомнение правомерность действий врио. Так, суд признал сделку незаконной, поскольку у заместителя не было соответствующей доверенности. Суд указал, что условие в уставе компании, позволяющеее заместителю действовать без доверенности, незаконно, поскольку таким правом наделен только единоличный исполнительный орган общества (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/10694-10 по делу № А40-172646/09-137-1250). Учитывая наличие спорной практики, лучше такой документ все-таки иметь».*

28.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.