Привлечение к ответственности

157

Вопрос

Физическому лицу выписали предписание об устранении нарушений в области земельного законодательства - нарушение ст.26 ЗК РФ. Далее это лицо подавало несколько ходатайств о продлении срока исполнения предписания, которые надзорный орган удовлетворял. Далее, была назначена внеплановая документарная проверка, на которую физ. лицо прибыть не смог, о чем заранее предупредил. Проверка была проведена без него и был выписан протокол, а дело передали в суд. В результате - привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП. Еще очень важно, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании действий Росреестра, которое вынесено в пользу физ. лица (дошло до кассации). Насколько такие действия надзорных органов и суда законны? 

Ответ

Законность привлечения к ответственности, зависит от конкретных обстоятельств спора. Само по себе отсутствие физ.лица при проведении проверки и составлении протокола не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Дело в том, что административный орган должен направить лицу, привлекаемому к ответственности, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (в виде повестки, телеграммы или заказного письма). Если данные требования были выполнены, то не присутствие привлекаемого лица при проведении проверки и составления протокола не являются безусловным основанием, для отмены постановления о привлечении к административной ответвенности - см. также «Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности». Это подтверждает и судебная практика – см. Постановление Рязанского областного суда от 22.10.2015 № 4а-249/2015.

Объективные же обстоятельства вины во вменяемом правонарушении устанавливается судом в каждом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, сделать однозначный вывод о законности/незаконности действий надзорного органа и суда не представляется возможным.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности

«Административный орган нарушил существенные правила составления протокола об административном правонарушении (безусловное основание)

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом только существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

1. Административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола

Судебная практика относит к существенному нарушению процедуры привлечения к административной ответственности - – неизвещение лица, в отношении которого составляется протокол, о времени и месте предстоящего составления протокола.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку административный орган не представил суду доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела *

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление) по жалобе гражданина провело проверку деятельности магазина, принадлежащего ЗАО «Т.» (далее – Общество).

В результате проверки Управление составило акт, в котором указало, что Общество осуществляло реализацию пищевой продукции «цыпленок гриль». При этом отсутствовала установленная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), а также обязательная информация (о фирменном наименовании предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и основных ингредиентов, о весе (объеме) порций готового блюда продукции и т. д.).

Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд установил следующее.

Первоначальное определение о назначении рассмотрения дела было направлено Обществу не по его юридическому адресу.

Последующее определение о назначении рассмотрения дела (после ходатайства о переносе) было получено представителем Общества по общей доверенности (ее наличие без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10). Доказательства извещения законного представителя Общества о новом месте и времени рассмотрения дела отсутствовали.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. по делу № А64-4587/2010).

Помимо случаев, когда отсутствуют доказательства того, что адресат получил сообщение, к неизвещению приравниваются и иные случаи (например, когда организация была извещена, но ее представителя не допустили к участию в составлении протокола).

2. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, имело общую доверенность, а не доверенность на рассмотрение конкретного дела

Если лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то его представитель вправе участвовать в составлении протокола по общей доверенности, то есть доверенности, в которой не упоминается данное конкретное административное дело.

Если же административный орган не известил организацию или предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то представитель привлекаемого к ответственности лица вправе выступать от его имени только по доверенности, в котором поименовано данное конкретное дело. В противном случае, если в нарушение этого правила представитель действовал на основании общей доверенности, суд отменит постановление о привлечении к ответственности, поскольку нарушение этого правила является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. Такие разъяснения дал Пленум ВАС РФ в абзаце 5 пункта 24 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку при его составлении и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители, которые не имели доверенности с указанием на полномочие участвовать в рассмотрении именно этого дела

ООО «У.» (далее – Общество) в качестве управляющей компании осуществляло эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Управление Роспотребнадзора (далее – Управление) провело проверку деятельности Общества и установило нарушение санитарных норм и правил (подаваемая жильцам дома питьевая вода не соответствовала санитарно-химическим показателям).

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении с участием управляющей Т., которая действовала на основании общей доверенности, и вынесло постановление о привлечении к ответственности с участием представителя Общества К., действовавшей также на основании общей доверенности. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд заявление удовлетворил, поскольку установил, что генеральный директор не передавал кому-либо своих полномочий, в том числе управляющей Т., и не выдавал ей доверенности. Второй представитель К. имел лишь общую доверенность, а не доверенность для данного конкретного дела.

Суд указал, что «представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. № 09АП-27599/2010 по делу № А40-90147/10-146-493).

3. Суд не смог установить, какой из двух протоколов об административном правонарушении использовал административный орган в качестве доказательства при рассмотрении дела

Если суд не сможет достоверно установить, каким протоколом пользовался административный орган при рассмотрении дела, он отменит постановление о привлечении лица к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении кооператива к ответственности за непредставление отчетности, поскольку административный орган составил несколько протоколов об административных правонарушениях с одинаковой датой составления, а рассмотрение дел по ним было назначено на один день

Государственная жилищная инспекция (далее – Инспекция) выявила, что ООО «А.» (далее – Общество) не представило ей отчетность за 4 IV квартал 2011 года в срок до 30 марта 2012 года и за 2 II квартал 2012 года в срок до 30 июля 2012 года. В связи с этим Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, установив, что Инспекция в отношении Общества вынесла несколько протоколов об административных правонарушениях с одинаковой датой составления, а рассмотрение дел по ним было назначено на один день. Поэтому суд указал, что в связи с этим обстоятельством невозможно достоверно установить, какой из них использовался административным органом при вынесении Постановления, поэтому оно подлежало отмене (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А82-90/2013).

4. Административный орган не допустил представителя правонарушителя к участию в деле при составлении протокола

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку комитет неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества

Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее – Комитет) провел проверку, в ходе которой установил, что ОАО «П.» (далее – Общество) осуществляло расчеты по договору энергоснабжения по завышенному тарифу. Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил. Он мотивировал свое решение тем, что Комитет не допустил представителя Общества Б. к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Суд отметил то обстоятельство, что Б. мог представлять Общество на основании общей доверенности, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления данного протокола (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А56-15928/2010).

Административный орган нарушил иные правила составления протокола об административном правонарушении (не безусловное основание)

Можно выделить также случаи, когда отсутствует безусловное основание для отмены постановления о привлечении к ответственности ввиду существенного нарушения порядка привлечения к ней, однако суд по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела принимает решение отменить такое постановление.

1. Протокол подписан неуполномоченным лицом

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку установил, что протокол об административном правонарушении составило неуполномоченное лицо

Управление по тарифному регулированию (далее – Управление) провело проверку, в ходе которой установило, что ОАО «К.» (далее – Общество) не ведет раздельный учет расходов по реализации электроэнергии и по иным видам деятельности. Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление). Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку установил, что протокол об административном правонарушении составило неуполномоченное лицо – «консультант отдела контроля и регулирования цен и тарифов на продукцию и услуги общего назначения». Данная должность не упоминалась в перечне должностей, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. по делу № А42-9216/2009).

2. Протокол не представлен в материалах дела

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку установил отсутствие протокола об административном правонарушении в материалах дела

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – Управление) провело административное расследование в отношении ООО «Ж.» (далее – Общество) по жалобе А. и Ш. о нарушении их прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг. Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, которая предусмотрена частью 2статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление). Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд заявление Общества удовлетворил, в том числе потому, что в материалах дела отсутствовал протокол об административном правонарушении (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. № 17АП-401/2013-АКу по делу № А50-20438/2012).

Административный орган нарушил правила составления протокола осмотра

Проверки, как правило, сопровождаются осмотром помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Важность такого осмотра в том, что его результаты отражают наличие либо отсутствие события правонарушения. Они излагаются в протоколе осмотра (или акте проверки или осмотра). Закон устанавливает правила его проведения (ст. 27.8 КоАП РФ). Если такой протокол (или акт проверки) был составлен с нарушением правил (например, если он был составлен без присутствия понятых; через несколько дней после совершения правонарушения), то суд не будет рассматривать его в качестве надлежащего доказательства, что правонарушение было совершено.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, посчитав недоказанным событие правонарушения, поскольку акт проверки составлен с нарушениями

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) по заявлению М. провело проверку деятельности ООО «Ц.» (далее – Общество). Управление выявило, что в магазине Общества при розничной продаже аккумуляторной батареи для сотового телефона не доведено до сведения потребителя фирменное наименование организации и место ее нахождения (адрес). Постановлением Управление Роспотребнадзора привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал акт проверки недостаточным доказательством. Он указал, что акт проверки был составлен без присутствия понятых, через 10 дней после выявления административного правонарушения.

В акте было указано на проведение фотосъемки и приложены девять фотографий, однако на них не были указаны ни дата, ни время съемки, ни сведения о том, что они являются приложением к акту проверки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А33-6806/2010).

В делах о нарушении санитарных правил протокол осмотра играет особо важную роль, поскольку без него суд может посчитать, что события правонарушения не было.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности, поскольку установил ряд нарушений порядка привлечения общества к ответственности, в том числе отсутствие протокола осмотра и фиксации обстоятельств совершения правонарушения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Ж.» (далее – Общество), в ходе которой установило нарушения санитарных правил.

Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление). Постановление было составлено в присутствии Ш., действовавшей по доверенности от имени Общества.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил следующие нарушения порядка привлечения Общества к ответственности:

  • Управление не зафиксировало в момент осмотра фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения;
  • изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждались соответствующим протоколом осмотра, составленным с участием понятых, а Общество не было извещено о проведении осмотра.

Суд признал незаконным и отменил Постановление (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу № А33-4643/2010).

Нарушением будет являться и отсутствие протокола осмотра, когда он был необходим для фиксации факта правонарушения в торговом зале.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, поскольку установил ряд нарушений порядка привлечения его к ответственности, в том числе отсутствие необходимого протокола осмотра

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление) провело внеплановые мероприятия по контролю. В ходе проверки установлены следующие нарушения со стороны индивидуального предпринимателя:

  • на продукцию компании ОАО «О.» (лампы) предприниматель предъявил копию сертификата соответствия на продукцию ОАО «С.»;
  • копия сертификата соответствия не была заверена должным образом.

Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление). Предприниматель не согласился с Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил следующие нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности:

  • в протоколе об административном правонарушении не был зафиксирован факт правонарушения;
  • протокол осмотра не составлялся (без него нельзя было подтвердить информацию о нахождении ламп в торговом зале на реализации);
  • акт проверки содержал незаверенные исправления и был вручен другому предпринимателю.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. № Ф03-4449/2010 по делу № А51-190/2010).

Какие нарушения в протоколе осмотра, допущенные со стороны административного органа, суд расценит как свидетельствующие о ненадлежащих доказательствах события правонарушения

Есть установленные правила проведения осмотра (составления протокола осмотра). Проведение осмотра с нарушением этих правил со стороны административного органа приведет к тому, что суд расценит протокол осмотра как ненадлежащее доказательство.

Закон устанавливает следующие правила осмотра.

1. Осмотр имеют право проводить должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ).

2. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. В протоколе осмотра указываются:

  • дата и место его составления;
  • должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
  • сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе;
  • об осмотренных территориях и помещениях;
  • о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей;
  • о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с их применением, прилагаются к протоколу осмотра.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку установил недостатки в протоколе осмотра, а также расхождения в данных о времени приема денежных средств

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – Инспекция) провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя, в ходе которой выяснила, что принадлежащий ему платежный терминал не был оснащен контрольно-кассовой техникой (на полученном клиентом чеке отсутствовал признак фискального режима). Инспекция постановлением привлекла предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Предприниматель не согласился с Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку установил, что протокол осмотра платежного терминала был составлен без участия предпринимателя или его представителя.

Суд указал на то, что в протоколе имелась ссылка на применение фотосъемки и киносъемки без указания технических средств, с помощью которых они были произведены. Кроме того, на фотографиях отсутствовали сведения о:

  • времени и месте проведения фотосъемки;
  • лице, осуществившем фотосъемку;
  • приложении указанных фотографий к протоколу осмотра, что не позволило суду соотнести их с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Суд учел также расхождение по вопросу о времени приема денежных средств между данными протокола об административном правонарушении, актом проверки и квитанцией платежного терминала (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу № А33-8324/2010).

6. Протокол осмотра подписывается:

  • должностным лицом, его составившим;
  • законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя;
  • понятыми.

Если законный представитель юридического лица или иной его представитель, индивидуальный предприниматель или его представитель откажется от подписания протокола, то в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Такие правила изложены в статье 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

28.04.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.